Viện kiểm sát khẳng định “bầu” Kiên phạm tội
- Trong phần tranh luận với các luật sư tại toà, đại diện Viện kiểm sát đã giữ nguyên quan điểm truy tố trước đó và khẳng định bị cáo Nguyễn Đức Kiên phạm tội…
Đại diện VKS khằng định truy tố đúng người, đúng tội
Ngày 30/5, phiên xử sơ thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng bọn bước vào ngày làm việc thứ 10 với phần tranh tụng tại Toà.
Trong phần đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư, đại diện Viện Kiểm sá.t nhâ.n dân giữ quyền công tố tại tòa đã bác quan điểm cho rằng Nguyễn Đức Kiên không phạm tội.
Về tội “ kinh doanh trái phép”, đại diện Viện kiểm sát viện dẫn các văn bản luật liên quan: căn cứ điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật Doanh nghiệp việc mua cổ phần cổ phiếu góp vốn vào doanh nghiệp khác là hoạt động kinh doanh. Theo đó, 5 công ty của Nguyễn Đức Kiên đã không có đăng ý kinh doanh về nội dung góp vốn, mua bán cổ phiếu, cổ phần đúng quy định, vi phạm Điều 9 Luật Doanh nghiệp. Vì vậy, Viện KSND tối cao truy tố tội danh kinh doanh trái phép là có căn cứ.
Về việc kinh doanh trái phép của Nguyễn Đức Kiên thông qua công ty Thiên Nam, Viện kiểm sát cho rằng, căn cứ vào văn bản thỏa thuận giữa VietBank và Công ty Thiên Nam nhân kế thừa và tiếp tục thực hiện Hợp đồng ủy thức đầu tư tài chính với ACB và các hợp đồng mua bán trạng thái vàng giữa Thiên Nam và ACB, Nguyễn Đức Kiên đã chỉ đạo Thiên Nam kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài. Trong khi đó, công ty Thiên Nam không được cấp giấy phép kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài, do đó theo quy định tại điều 159 Bộ Luật hình sự. Vì vậy, Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố tội “kinh doanh trái phép”
Về tội “trốn thuế”, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, Công ty B&B ký ủy thác cho ACB thực hiện đầu tư tài chính thông qua việc kinh doanh giá vàng ngoài lãnh thổ Việt Nam sau đó Nguyễn Thúy Hương ký với B&B hợp đồng ủy để chuyển số lãi qua việc kinh doanh vàng qua cá nhân Nguyễn Thúy Hương. Tổng khối lượng giao dịch trạng thái vàng mua và bán, sau khi trừ chi phí vốn, phí ủy thác, thu lãi được hơn 100 tỷ. Đại diện VKS cho rằng, B&B không được cấp phép kinh doanh nhận ủy thác. Nguyễn Thúy Hương không đủ điều kiện kinh doanh vàng. Do đó, hoạt động trên là trái quy định của pháp luật về thuế thu nhập cá nhân.
Trong năm 2009 và 2010, B&B đã kê khai thuế nhưng không kê khai số tiề.n kinh doanh vàng phát sinh từ các hợp đồng trên. Giám định viên Bộ tài chính đã kết luận, thuế thu nhập doanh nghiệp của B&B là 25 tỷ. Ngoài ra, Cục Thuế HN đã thanh tra thuế tại B&B và kết luận truy thu thuế và xử phạt B&B nhưng B&B không kê khai khoản thu từ kinh doanh vàng như trên.
Do đó, đủ cơ sở kết luận bị cáo Kiên đã chỉ đạo Đặng Ngọc Lan ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Hương để chuyển lợi nhuận của B&B cho Hương rồi Hương chuyển lại cho Nguyễn Đức Kiên. Viện Kiểm sát cho rằng có đủ căn cứ kết luận về hành vi “trốn thuế”.
Video đang HOT
Về tội “lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản”, Viện kiểm sát cho rằng, bị cáo Nguyễn Đức Kiên có biết số cổ phần của Công ty CP Thép Hòa Phát thuộc sở hữu của ACBI chưa được giải chấp nhưng vẫn chỉ đạo ra nghị quyết HĐQT, chỉ đạo kế toán trưởng và giám đốc ACBI lập hợp đồng bàn cổ phần cho Công ty TNHH Một thành viên Théo Hòa Phát.
Mặt khác, giám đốc Trần Ngọc Thanh và kế toán trưởng Nguyễn Thị Hải Yến cũng biết số cổ phần trên chưa được giải chấp, do vậy cả 3 bị cáo Kiên, Thanh, Yến đều phạm tội. Dù Yến cho rằng làm theo chỉ đạo của Kiên nhưng với trách nhiệm là kế toán trưởng, Yến vẫn phải chịu trách nhiệm như quy định của pháp luật, Yến là đồng phạm với Kiên trong hành vi lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản. Với vai trò giám đốc ACBI, Trần Ngọc Thanh đã không làm hết chức năng nhiệm vụ, là đồng phạm với Kiên trong hành vi lừ.a đả.o. Nguyễn Đức Kiên sử dụng số tiề.n lửa đảo nên phải chịu trách nhiệm về số tiề.n này.
Về tội “cố ý làm trái”, đại diện Viện kiểm sát cho rằng việc tách vụ án Huỳnh Thị Huyền Như hay tạm đình chỉ điều tra đối với ông Trần Xuân Giá đều đúng pháp luật. Đại diện Viện kiểm sát viện dẫn căn cứ khoản 2, Điều 117 Bộ Luật Tố tụng hình sự để đảm bảo làm rõ hành vi đối với từng bị cáo.
Về hành vi mua cổ phiếu của ACB, đại diện Viện kiểm sát cho rằng việc HĐQT bàn việc mua cổ phiếu đã được bàn bạc rất sâu và cụ thể, giao cho Nguyễn Đức Kiên chỉ đạo thực hiện.
Trong cuộc họp này cũng đã bàn đến cả yếu tố rủi ro, hạn mức giao cho ACBS. Nguyễn Đức Kiên khi khai trước tòa về việc mua cổ phiếu là với tư cách Chủ tịch HĐQT ACI và ACI-HN thể hiện sự đan xen rất phức tạp.
Trong việc cho KienLongBank, VietBank, tiề.n của ACB lại trở về ACB. VKS cho rằng ACI mượn tiề.n của ACB để mua chính cổ phiếu của ACB. Hoạt động này được thể hiện trong chính văn bản của ACI. Lờ.i kha.i của các bị cáo cũng thừa nhận bản chất số tiề.n mua cổ phiếu ACB chính là của ACB. Các bị cáo cũng khai việc đặt lệnh mua là do bị cáo Kiên chỉ đạo. Các bị cáo cũng thừa nhận hậu quả. Về việc ACB khăng khăng cho rằng ACB không thiệt hại, đại diện Viện kiểm sát cho rằng đó là nhằm tránh tội cho các bị cáo.
Về việc ủy thác gửi tiề.n, đại diện Viện kiểm sát cho rằng thời điểm đó Luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực. Các bị cáo liên quan đồng ý chủ trương ủy thác cho cá nhân đem tiề.n đi gửi là trái phép luật, không đúng với Luật các tổ chức tín dụng, trái với giấy phép hoạt động của ACB (chỉ được tiếp nhận ủy thác chứ không được ủy thác).
Viện kiểm sát khẳng định, các nhân viên ACB không nắm được nghĩa vụ, trách nhiệm nào ngoài việc đến ký hợp đồng gửi tiề.n tại VietinBank mà chỉ thông qua Huỳnh Bảo Ngọc. Như vậy, ACB đã không làm đúng trách nhiệm. Hậu quả của việc làm trái này như Huyền Như đã thừa nhận là số tiề.n đã bị chiếm đoạt.
Kết luận, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, chủ trương ủy thức gửi tiề.n không đúng quy định và số tiề.n đó của ACB đã bị Huyền Như chiếm đoạt. Do đó, việc truy tố của Viện kiểm sát là có căn cứ. Vai trò chỉ đạo của Nguyễn Đức Kiên là rõ ràng.
Hành vi của Huỳnh Thị Huyền Như đã bị truy tố trong vụ án khác nên tại tòa Viện kiểm sát không đề cập đến việc ai phải chịu trách nhiệm bồi thường số tiề.n này.
Tóm lại, trong phần đối đáp với luật sư, đại diện Viện kiểm sát đã bác bỏ toàn bộ quan điểm gỡ tội của luật sư, quan điểm tự bào chữa cho rằng mình không có tội của Nguyễn Đức Kiên… Theo đó, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố với các bị cáo như đã nêu.
Khánh Công
Theo_VnMedia
Cuộc đối đáp dài hơi của "bầu" Kiên với Viện kiểm sát
Gần 2 tiếng đồng hồ, bằng chất giọng cứng rắn của mình, bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã đối đáp lại quan điểm truy tố của viện kiểm sát.
Chiều ngày 30/5, bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã có phần đối đáp "dài hơi" trước HĐXX và đại diện viện kiểm sát (VKS). Sau khi nêu quan điểm rằng mình bị phân biệt đối xử, ông Kiên tiếp tục đi vào trình bày quan điểm để bào chữa cho mình.
Về việc Cố ý làm trái, bị cáo Kiên phân tích, để buộ.c tộ.i một người chỉ khi hành vi đó gây thiệt hại, phải chứng minh được ACB bị thiệt hại, được xác nhận là đã xảy ra chứ không phải sẽ xảy ra. Bị cáo Kiên khẳng định ACB không bị thiệt hại từ hoạt động đầu tư vào cổ phiếu ACB dù có việc đó hay không. "Không có bằng chứng nào được xác nhận bằng văn bản thể hiện rằng tôi chỉ đạo việc đầu tư vào cổ phiếu ACB thông qua ACI của ACBS.", lời Nguyễn Đức Kiên.
Nguyễn Đức Kiên đã có cuộc đối đáp về các hành vi bị truy tố của mình
"Bầu" Kiên nhấn mạnh: "Tôi đề nghị VKS đưa ra được bằng chứng là tôi cố ý làm trái. Một tài liệu rõ ràng và đầy đủ. Bằng chứng mà VKS đưa ra chỉ là một đoạn trích dẫn trong báo cáo của ACBI gửi cho chủ tịch của mình về việc mua hộ. VKS quy cho tôi là chủ mưu, chủ đạo, tổ chức. Tôi cần được chứng minh, tôi chủ mưa là tôi bàn bạc với ai? Nội dung bàn bạc ấy ở thời điểm nào? Địa điểm nào? Các thành viên cuộc họp phải đưa ra được bằng chứng là tôi chỉ đạo, ép buộc?".
Tóm lại, ông Kiên khẳng định mình không làm trái pháp luật, không yêu cầu, ép buộc ai thực hiện hành vi nào vi phạm pháp luật. Đề nghị HĐXX và VKS đán.h giá những thiệt hại sẽ xảy ra.
Ông Kiên nói tiếp, về quyết định ngày 22/3/2010, quyết định này có vi phạm pháp luật không? (ông Kiên dẫn các mốc thời gian ban hành các quyết định của NHNN để cho thấy hoạt động ủy thác không phải là "hoạt động ủy thác khác" không cần phải xin phép NHNN).
"Hành vi của tôi nếu bị quy vào là có liên quan thì tôi và thành viên khác có trách nhiệm gì trong quyết định này? VKS nói chúng tôi biết rủi ro nhưng vẫn làm. Thành viên HĐQT khi đưa ra quyết định việc gì, phải đưa ra các rủi ro để cân nhắc. Nhưng căn cứ vào các quy định phap luật lúc đó, họ cân nhắc được rủi ro đó có thể quản lý nên mới đưa ra quyết định", ông Kiên nói.
Bị cáo Kiên nói, trong điều lệ ACB ghi, người nào thi hành công vụ không vì lợi ích cá nhân, không cố ý vi phạm pháp luật mà gây thiệt hại thì không phải chịu trách nhiệm, ACB chịu trách nhiệm. Như vậy, các cá nhân ACB không phải chịu trách nhiệm. Cho đến nay, ĐHCĐ ACB cũng chưa có bất kỳ văn bản nào yêu cầu các thành viên HĐQT ACB và tôi phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại.
Các cá nhân và tôi chỉ chịu trách nhiệm nếu xảy ra thiệt hại. Chủ thể, người có quyền xác định ở đây là thiệt hại hay không là cổ đông của ACB.
Về hành vi Trốn thuế, ông Kiên muốn viện kiểm sát cho biết: "Tại sao tôi biết trước quyết định của Quốc hội? VKS nói trốn thuế vì không kê khai thuế đầy đủ. Kê khai thuế phải thực hiện hàng tháng, quý, năm. Các bản khai nộp cho chi cục thuế Đống Đa đều kê khai và hạch toán đầy đủ cả các hợp đồng với Hương. Khi đoàn thanh tra đến, công ty đã xuất trình 2 hợp đồng, phiếu lệnh, không thiếu cái gì. Tôi nhớ vì tôi là người trực tiếp làm việc với đoàn thanh tra. Tôi xin cảm ơn chị Hà và đoàn thanh tra, trước các áp lực nặng nề vẫn dũng cảm nói rằng họ không phát hiện sai phạm gì trong B&B".
"VKS nói rằng hành vi Lừ.a đả.o của tôi được xác lập ngay sau khi công ty nhận được tiề.n của Hòa Phát. Người vi phạm pháp luật là ai? Ngày 21/5, bất kể hợp đồng ký với nội dung gì thì ngay lập tức, công ty đã tiến hành xác nhận việc chuyển đổi cổ phiếu khi chưa chuyển tiề.n. Tôi không có bất kỳ khiếu nại nào với công ty Hòa Phát kể cả hành vi đó đã vi phạm pháp luật:", lời ông Kiên.
Theo bị cáo Kiên, hợp đồng thế chấp tài sản bắt buộc đăng ký tại trung tâm giao dịch, đây là việc quản lý tài sản đảm bảo cho việc thanh toán chứ không phải thế chấp. Khi đăng ký quản lý tài sản đảm bảo, Hòa Phát đã xác nhận số cổ phiếu, giấy chứng nhận sở hữu.
Ông Kiên không quan tâm phía Hoà Phát có biết hay không nhưng Hòa Phát là một doanh nghiệp thì phải biết là mình quản lý cái gì, ký cái gì, không thể chụp lên đầu ông. "Đây là hành vi ở 2 công ty khác nhau. Tôi không liên quan. VKS nói tôi có ý thức chiếm đoạt. Hòa Phát vô cùng lớn, có rất nhiều công ty. Tiề.n bạc của họ quản lý rất tập trung, chặt chẽ.", bị cáo Kiên giãi bày.
Theo phân tích của "bầu" Kiên, hợp đồng hoán đổi là khi Hòa Phát nhận được tiề.n của ông này chuyển qua tài khoản của em gái ông là bà Nguyễn Thuý Hương, khi nhận đầy đủ rồi thì công ty khác của Hòa phát mới rót tiề.n từ một ngăn khác ra trả cho ACBI. "Minh chứng rõ ràng là tôi không có ý thức chiếm đoạt, nếu không tôi đã không để tiề.n trong cái "ví" đó của Hòa Phát", ông Kiên khẳng định.
Ông Kiên nói rằng, email của chị Ngọc với chị Yến về việc không giải chấp được số cổ phiếu đang thế chấp, chỉ là ý kiến trao đổi nghiệp vụ của nhân viên với nhân viên. ACBS phải trả lời bằng văn bản thì mới đủ cơ sở để kết tội cho tôi.
Theo ông Kiên, khi biết sự việc, ông đã yêu cầu nhiều lần ACB họp. Các thỏa thuận này dù chưa được ACB thông báo bằng văn bản nhưng ông này rất nỗ lực làm thủ tục giải chấp số cổ phiếu này. Ý thức của "bầu" Kiên là đưa tài sản khác vào làm tài sản thế chấp thay thế, là thể hiện sự nỗ lực này. "Hòa Phát sáng nay cũng đã nói không kiện tôi. Tôi chỉ mong đại diện VKS ghi nhận.", bị cáo Kiên nói.
Theo Dân trí
Vụ bầu Kiên: Lặp lại tranh cãi về trách nhiệm ngân hàng Trong phiên xử bầu Kiên, các tranh cãi về trách nhiệm của Vietinbank chỉ lặp lại một phần những gì đã nêu tại phiên tòa Huyền Như. Trong phiên tòa xử Huỳnh Thị Huyền Như, các tranh luận về trách nhiệm của Vietinbank với người gửi tiề.n đặt ra nhiều vấn đề. Khoản tiề.n 718 tỷ Ngân hàng ACB gửi vào Vietinbank chỉ...