Tử tù Hồ Duy Hải: Có đủ 4 căn cứ để kháng nghị

Đây là khẳng định của bà Lê Thị Nga – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp – Phó trưởng đoàn giám sát của UB Thường vụ Quốc hội trong vụ án Hồ Duy Hải.

Trong ngày 20/3, Đoàn giám sát của Quốc hội về tình hình oan, sai đã đề cập tới ba vụ án đặc biệt nghiêm trọng đang có đơn kêu oan là vụ Nguyễn Văn Chưởng (Hải Phòng), vụ Vi Văn Phượng (Bắc Giang) và vụ Hồ Duy Hải (Long An). Trong đó, vụ án Hồ Duy Hải thu hút được nhiều sự quan tâm nhất.

Báo Pháp luật TP HCM dẫn lời ĐBQH Phạm Xuân Thường (Thái Bình) nhận xét: “Sai sót đó khiến chúng ta đã tự cầm gậy đập vào chân mình. Vì chúng ta gian dối đưa các chứng cứ giả vào mới khiến vụ án phức tạp như vậy”.

ĐB Thường sau đó khẳng định theo “niềm tin nội tâm” của ông, Hồ Duy Hải chính là thủ phạm, “nó chính là nó chứ không phải ai khác”.

Tuy nhiên, việc này liên quan đến tính mạng con người nên ông Thường đề nghị cần rà soát, nghiên cứu lại tất cả và có một buổi họp riêng về vụ án này.

Trong khi đó, ĐBQH Nguyễn Văn Hiến (Bà Rịa-Vũng Tàu) lại là “chưa có căn cứ vững chắc khẳng định Hồ Duy Hải phạm tội”.

Tử tù Hồ Duy Hải.

Là người đã tiếp xúc với gia đình tử tù Hồ Duy Hải, bà Lê Thị Nga Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp cho rằng: “Niềm tin là cái củng cố việc đánh giá, còn kết án phải căn cứ vào chứng cứ”.

Về vụ án này, theo bà Nga đa có cả 4 căn cứ để kháng nghị vụ án.

Báo Lao động dẫn lời bà Nga cho biết: “Những vụ án khác chỉ cần một trong 4 căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm theo luật định là có thể kháng nghị, trong khi vụ Hồ Duy Hải có đầy đủ cả 4 căn cứ: việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc không đầy đủ; kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố hoặc xét xử; có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng bộ luật Hình sự”.

Phó Chủ nhiệm UB Tư pháp phân tích: Vụ án Hồ Duy Hải có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong quá trình điều tra vụ án, thể hiện ở vi phạm nghiêm trọng về khám nghiệm hiện trường và quy định về thu thập, đánh giá chứng cứ, thiếu sót trong trưng cầu giám định.

Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa không đầy đủ, không làm rõ được những mâu thuẫn trong vụ án. Kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, chứng cứ ngoại phạm của Hải chưa được xem xét, đánh giá kỹ dẫn đến kết luận trong bản án về thời gian Hải có mặt ở bưu điện Cầu Voi là chưa thuyết phục.

Người chịu án oan gian nan đòi bồi thường.

Kết luận trong bản án sai với kết luận giám định. Bản án phúc thẩm phản ánh không đúng về phiên tòa sơ thẩm. Bản án kết luận dựa trên sự “suy diễn chết người” của kết luận điều tra và cáo trạng.

“Một điểm nữa là cơ quan điều tra, viện kiểm sát và tòa án đều lựa chọn sử dụng những chứng cứ có lợi trong việc buộc tội, mà không phản ánh trung thực, khách quan những chứng cứ có lợi cho việc gỡ tội”, bà Nga nhấn mạnh.

Từ đó bà đưa ra kiến nghị: Đây là vụ án rất nghiêm trọng, được dư luận quan tâm, bản án lại đưa đến việc tước đoạt mạng sống của một con người, cần xem xét lại một cách thật thận trọng, để có thể hoàn toàn yên tâm có đủ căn cứ kết tội.

Vụ án mạng xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (Long An) một lần nữa lại làm nóng phiên họp của đoàn giám sát với những tranh luận về việc đã có đủ căn cứ buộc tội Hồ Duy Hải hay chưa.

Tuy nhiên, các ý kiến đều có điểm thống nhất chung rằng quá trình điều tra vụ án này có những sai phạm nghiêm trọng.

Dương Dung

Theo_Người Đưa Tin