Truy tìm cô gái ‘nhặt’ 48 triệu đồng của người khác từ cây ATM
Sau khi chuyển 48 triệu tiền mặt vào cây ATM, chị lan không thấy tin nhắn cộng tiền vào tài khoản, khi nhờ ngân hàng kiểm tra lại thấy người giao dịch sau lấy mất.
Người phụ nữ lấy tiền từ cây ATM sau khi chị Lan chuyển tiền vào tài khoản bị lỗi
Ngày 22/01/2020, tức 28 Tết Nguyên đán, chị Hoàng Thị Lan thực hiện việc chuyển tiền mặt, số tiền 47.900.000 đồng vào tài khoản tại cây ATM của VPBank, số 5 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, Hà Nội. Do thời điểm cuối năm nên chị Lan đã vội vàng, bất cẩn, cộng với việc có nhiều người đứng sau chờ đợi, sau khi đẩy số tiền trên vào cây ATM, chị cho là đã hoàn tất giao dịch và rời đi.
Theo giải thích của nhân viên ngân hàng, khả năng chị Hoàng Thị Lan chưa nhấn nút hoàn tất giao dịch xác nhận việc chuyển tiền, do đó khiến số tiền 47,9 triệu đồng của chị chưa được nhập vào ATM. Người khách đến sau có thể đã bấm nút không đồng ý hoàn tất giao dịch để tiền trồi lên và lấy luôn số tiền trên của chị.
Theo nội dung camera ghi lại, ngay sau khi chị Lan rời khỏi cây ATM, một cô gái bước vào, người này không thực hiện giao dịch mà nhặt luôn số tiền 47,9 triệu đồng vừa được ATM “nhả” ra rồi vội vã bước đi. Hiện công an đang truy tìm cô gái.
Trao đổi với PV, Luật sư Nguyễn Anh Thơm, Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Anh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết, Điều 230 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Người phát hiện tài sản do người khác đánh rơi, bỏ quên mà biết được địa chỉ của người đánh rơi hoặc bỏ quên thì phải thông báo hoặc trả lại tài sản cho người đó; nếu không biết địa chỉ thì phải thông báo hoặc giao nộp cho UBND cấp xã hoặc công an cấp xã nơi gần nhất để thông báo công khai cho chủ sở hữu biết mà nhận lại”.
Như vậy, người phụ nữ chiếm giữ số tiền 47,9 triệu đồng là không có căn cứ theo quy định của pháp luật. Số tiền này cần được trả lại cho chủ sở hữu. Trường hợp nếu không biết địa chỉ chủ sở hữu thì phải thông báo hoặc giao nộp lại ngay cho Ngân hàng hoặc UBND Phường hoặc Cơ quan Công An nơi gần nhất để thông báo cho chủ sở hữu biết mà nhận lại.
Trường hợp người phụ nữ cố tình không trả sẽ bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của người khác theo điểm e, khoản 2, Điều 15 Nghị định 167/2013/NĐ-CP với mức phạt tiền từ 02 – 05 triệu đồng.
Video đang HOT
Trong trường hợp Cơ quan điều tra đã thông báo lên các phương tiện thông tin đại chúng hoặc qua quá trình điều tra làm rõ được danh tính người phụ nữ này yêu cầu giao nộp lại số tiền 47,9 triệu đồng mà cố tình không chấp hành thì sẽ bị xử lý về tội Chiếm giữ trái phép tài sản. Tội danh và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 176 BLHS 2015 với hình phạt tiền từ 10 – 50 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm.
Điều 176. Tội chiếm giữ trái phép tài sản
1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản trị giá từ 10.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng,di vật, cổ vậthoặc vật có giá trị lịch sử, văn hóa bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được, sau khi chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm.
2. Phạm tội chiếm giữ tài sản trị giá 200.000.000 đồng trở lên hoặc bảo vật quốc gia, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
Cao Nguyên
Theo Đời sống Plus/GĐVN
Lừa tình quý bà
Đột ngột tỉnh giấc lúc 3h sáng, Trình Tiểu Vũ (34 tuổi) cất tiếng gọi người bạn trai mới quen được hai tháng nhưng không thấy ai trả lời.
Chờ tới đầu giờ chiều mà không tìm được bạn trai, Vũ tới gặp cảnh sát huyện Tuyên Vũ, tỉnh Quảng Tây để báo tin. Hôm đó là ngày 4/6/2016.
Vũ kể hai tháng trước quen Lý Dũng qua trang web tìm bạn đời. Sau hơn một tháng hẹn hò qua mạng, hai người gặp mặt rồi nhanh chóng sống chung. Tới 3h ngày 4/6, Vũ tỉnh dậy không thấy bạn trai đâu, cũng không liên lạc được.
Vài tiếng sau lần trình báo đầu tiên, Vũ lại đến gặp cảnh sát vì thẻ ghi nợ của cô vừa bị rút mất 20.000 nhân dân tệ, thẻ tín dụng cũng bị quẹt mua sắm hết 30.000 nhân dân tệ. Đến lúc nhận tin nhắn, Vũ mới biết bị mất thẻ ngân hàng. Vũ không biết tại sao lại có người rút tiền được vì không nói mật khẩu cho ai.
Cảnh sát nhận định người rút tiền rất có thể là bạn trai của Vũ. Thời gian này camera tại cây ATM đang bị hỏng, không ghi lại được hình ảnh người rút tiền. Cảnh sát tìm đến tiệm vàng nơi quẹt thẻ tín dụng, phát hiện người mua vàng là đàn ông, gần 40 tuổi, mặc áo vest tối màu, quần tây màu xám, đeo túi chéo màu đen. Do chất lượng hình ảnh kém nên không thể nhìn rõ mặt nghi phạm, tuy nhiên Vũ vẫn nhận ra là bạn trai mình.
Vì đây đã trở thành vụ trộm cắp tài sản, cảnh sát đề nghị Vũ kể lại từng tình tiết trong ngày trước khi Dũng biến mất. Qua đó, cảnh sát được biết tối hôm trước Vũ ngủ gục tại bàn sau khi cùng bạn trai uống rượu vang, lúc tỉnh dậy đã thấy nằm trên giường. Dũng đã biến mất. Sau khi đưa hai chiếc ly đi xét nghiệm, cảnh sát phát hiện trong ly có thành phần thuốc mê nên nhận định có thể trong lúc Vũ mê man, Dũng đã tìm cách hỏi được mật mã thẻ ngân hàng. Vụ án tiếp tục thăng cấp từ trộm cắp thành cướp tài sản.
Trang web tìm bạn đời không có thông tin thật của thành viên. Số điện thoại Dũng sử dụng không có thông tin chủ thuê bao. Tất cả những gì cảnh sát biết về nghi phạm chỉ là hình ảnh tương đối mờ từ camera trong tiệm vàng. Việc điều tra gặp nhiều khó khăn.
Đánh giá thủ đoạn tinh vi, cảnh sát Tuyên Vũ cho rằng đây có thể nghi phạm nhiều lần gây án nên gửi thông tin vụ án đến các địa phương khác đề nghị phối hợp. Thông tin từ thành phố Nam Ninh và Ngô Châu cho thấy có hai vụ mất tích tương tự đã xảy ra.
Trong vụ án ở thành phố Nam Ninh, nạn nhân Tiểu Hứa là chủ cửa hàng rượu tây, đã ly hôn. Tháng 6/2015, Hứa quen người xưng tên Lý Nhuận Đức qua mạng. Sau hai tháng tìm hiểu, hai người sống chung. Sáng sớm 2/10/2015, Hứa thức dậy không thấy bạn trai đâu. Chiếc điện thoại Samsung và máy tính bảng iPad cũng biến mất theo người bạn trai.
Tiểu Hoàng (23 tuổi), nạn nhân trong vụ án ở thành phố Ngô Châu cũng quen với người tên Lý Túc qua ứng dụng nhắn tin trực tuyến vào tháng 2/2016. Hai người sau đó thường xuyên hẹn hò tại khách sạn. Ngày 15/4/2016, hai người lại đến khách sạn gặp nhau, sáng hôm sau tỉnh dậy, Hoàng mất cả bạn trai, điện thoại, cùng hơn 5.000 nhân dân tệ trong túi xách. Chứng minh thư của Túc là giả, nhưng cảnh sát đã có được hình ảnh rõ nét của nghi phạm.
Cảnh sát Tuyên Vũ nhận thấy ba vụ án có nhiều điểm chung. Nơi ở của nạn nhân đều cách thành phố Nam Ninh không quá xa, hai bên đều quen biết qua mạng, nạn nhân là phụ nữ có điều kiện kinh tế tốt, nghi phạm đều lấy tài sản khi nạn nhân đang ngủ. Dù dùng tên giả, nghi phạm đều chọn họ Lý và tự xưng là giám đốc công ty kinh doanh hải sản. Sau khi cho xem ảnh, cả ba nạn nhân đều khẳng định đó là bạn trai mình.
Cho rằng nghi phạm còn tiếp tục phạm tội, cảnh sát Tuyên Vũ tập trung rà soát tất cả thông tin mới được đăng trên các trang web kết bạn. Tháng 8/2016, cảnh sát phát hiện một người tên Lý Cường, nghề nghiệp là giám đốc công ty hải sản. Nhận định đây có thể là nghi phạm, một nữ cảnh sát được giao nhiệm vụ tiếp cận Cường.
Trong quá trình nhắn tin, Cường hay bóng gió dò hỏi tình hình kinh tế của đối phương. Sau hai tuần, hai bên đồng ý trao đổi ảnh chân dung. Sau khi xác định Cường chính là nghi phạm trong ba vụ án trước, cảnh sát quyết định hẹn gặp hắn.
Ngày 30/9/2016, Cường bị bắt tại khách sạn nơi hẹn gặp với nữ cảnh sát. Tên thật của hắn là Lý Thanh Dương, từng làm công nhân nhà máy thủy hải sản. Trong phòng hắn, cảnh sát tìm được chứng minh thư, thẻ ngân hàng, điện thoại của nhiều phụ nữ và 10.000 nhân dân tệ tiền mặt.
Tang vật cảnh sát tìm được tại phòng của Lý Thanh Dương. Ảnh: CCTV.
Dương khai nhận đã lừa đảo sáu phụ nữ bằng thủ đoạn tương tự. Ngoài ba phụ nữ ở Quảng Tây, ba nạn nhân còn lại của hắn đều ở thành phố Quảng Châu, tỉnh Quảng Đông. Thời gian gây án kéo dài từ năm 2013 đến năm 2016.
Ngày 12/01/2018, tòa án nhân dân huyện Tuyên Vũ tuyên án Dương 12 năm tù vì các tội Trộm cắp và Cướp tài sản.
Theo Khang Diệp (Theo CCTV) (VNE)
Đáng yêu đâu chưa thấy, nỗi khổ chân ngắn có đâu ai thấu Cứ bảo chân ngắn đáng yêu nhưng thực ra có những nỗi khổ mà không phải ai cũng hiểu thấu cho. Ối giời ơi, ai giúp em ra khỏi cái chỗ này với. Do thiết kế cây ATM hay do chân em ngắn quá đây? Chân ngắn đi mua đồ thôi mà cũng vất vả thế này đây. Mình không cao thì mình...