Triệu tập hai tài xế xe hộ đê “dỏm”
Đa co dâu hiu v tôi lam gia con dâu, tai liu cua cơ quan, tô chưc. Mua biển giả chỉ với… 100.000ồng.
Ngay 23-9, Đôi Điu tra tôi pham v trât tư kinh t va chưc vu Công an huyn Ham Thuân Nam (Binh Thuân)a triu tâp hai lai xe 53M-0766 va xe 86A-0270 vưa bi băt ngay 22-9 yu câu lam ban tương trinh lin quann vic cac xe naya mang bin “xe hô” domươc quyn “ưu tin 1″, min phi câuương va qua măt CSGT.
Mua biển giả chỉ với… 100.000ồng
Bươcâu cơ quaniu traa xacinh hai chic xe trna nhiu lân lưu thông qua Tram thu phi Sông Phan (Ham Minh, Ham Thuân Nam, Binh Thuân) mang bin “xe hô” dom. Trongo, xe khach 16 chô 53M-0766 thơi gian gânâya con 111 lân qua tram thu phi nay vơi quyn “ưu tin” hơn ca xe quânôi va công ani lam nhim vu. Bươcâu, theo lơi khai cua lai va chu xe, bin “xe hô” domươc ho mua tai khu vưc chơ Bn Thanh, quân 1, TP.HCM vơi gia chi… 100.000ồng. Cơ quaniu tra cung xacinh trong vu vic naya co dâu hiu v tôi lam gia con dâu, tai liu cua cơ quan, tô chưc theo Điu 267 BLHS.
Cung ngay, traoôi vơi phong vin,ai din Công ty Khai thac Công trinh Thủy lơi Binh Thuân,ơn vi con năm xe ô tô mang bin “xe hô” dom cho bit công ty co năm phương tin va hai lai xe. Vic cac lai xe nay tư tin sư dung bin “xe hô” dom lơi dung quynai ngôăc bit va qua măt CSGT ban giamôc công ty hoan toan không bit. Theo công ty nay, ho thưc hin chô khoan xăng dâu va chi phi cho cac lai xe. Lơi dung vic nay, cac lai xea “phu phep” co bin “xe hô” nhăm giam chi phi trong cac chuyn công tac. Ngay khi Phap Luât TP.HCM phan anh baiâu tin trong loat bai “Loan “xe hô”", công tya yu câu hai lai xe giai trinh. Trươc măt, công ty tip tuc chiao hai lai xe kimim va chơ kt quaiu tra tư cơ quaniu tra xư ly nghim theo quyinh.
Video đang HOT
Xe biển xanh số 51A-1831 có biển “” và gắn còi hụ của Trường ĐH Thủy lợi, Cơ sở 2angậu ở nhàể xe của trường. Ảnh: LĐ
Biển hộ “dỏm” lềnh khnh!
Theo danh sách xe dùng biển hộ giả của Cục Quản lýiều, chúng tôi “truy”ược Trường ĐH Thủy lợi, Cơ sở 2 (2 Trường Sa, phường 17, quận Bình Thạnh) có chiếc xe biển xanh số 51A-1831. Đây là xe Toyota, loại Zace Surf,ời 2005 ngoài việc có biển “” còn gắn thm cả còi hụ (!?). Sáng 23-9, chúng tôi phát hiện chiếc xe nàyangậu trong nhàể xe của Trường ĐH Thủy lợi. Tiếp cận xe và xem kỹ biển “”, chúng tôi thấy mã số cấp: 166, ngày cấp: 21-3-2011, có giá trịến ngày 31-12-2011, người ký cấp: Cục trưởng Trần Quang Hoài. Có dấu hiệu cho thấyây là biển “” giả bởi chữ ký nháy của người xem xét hồ sơ,ề xuất và chữ ký của cục trưởng là màuen, không phải màu xanh nước biển như quyịnh. Nơi này còn có chiếc xe Ford Transit, biển số 51D-0168 mà Cục Quản lýiều cho rằng cũngang sử dụng biển “” giả.
Chúng tôi còn phát hiện Viện Thủy lợi và Môi trường thuộc Trường ĐH Thủy lợi (cùng ởịa chỉ số 2 Trường Sa, phường 17, quận Bình Thạnh) có chiếc xe biển số 52P-6690 mà theo danh sách của Cục Quản lýiều thì xe này cũngang sử dụng biển “” giả.
Cũng căn cứ vào danh sách do Cục Quản lýiều và Phòng, chống lụt bão cung cấp, Viện Khoa học Thủy lợi miền Nam (2A Nguyễn Biểu, quận 5) có xe Toyota Camry biển số 51A-0980; Công ty Tư vấn Xây dựng Thủy lợi 2 (169 Trần Quốc Thảo, quận 3) có xe Mitsubishi Pajero biển số 52X-1162… cũng mang biển hộ giả. Chiếc Ford Everesời 2010, biển trắng số 51A-02512 của Nguyễn Anh Tiến (phường Trường Thọ, quận Thủ Đức) hiện có giá khoảng 750 triệuồng cũng “chơi” biển “”. Còn chiếc xe Dawoo Matiz biển số 52F-6865 là của bà Hà Thị Thúy Nga (561/9, khu phố 3, phường Thạnh Lộc, quận 12). Càng truy lai lịch càng hoảng hốt vì “” dỏm quá nhiều!
Có thể phạm tội làm giả con dấu
Điều 267 Bộ luật Hình sựã quyịnh về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức. Theoó, người nào có hành vi làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờó nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân thì bị phạt t.iền từ 5 triệuồngến 50 triệuồng hoặc bị phạt tù từ sáu thángến ba năm.
Do vậy, những trường hợp mà báo phản ánh, nếu thỏa mãn các dấu hiệu theo quyịnh, cơ quaniều tra có thể khởi tố, truy cứu trách nhiệm hình sựối với những người lin quan.
ThS PHAN ANH TUẤN, Trưởng bộ môn Luật hình sự,
ĐH Luật TP.HCM
HỒNG TÚ ghi
Theo Pháp Luật TP
Vụ án: Cho doanh nghiệp "sập", "đại gia" cũng… "sập": Chỉ là tranh chấp nội bộ?
Thái Lương Trí bị buộc tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản", nhưng luật sư của bị cáo quả quyết, chính các bị hại mới là người chiếm đoạt?
Căn cứ buộc tội của cơ quan tố tụng...
Đằng sau vụ án hình sự này là tranh chấp về vốn góp giữa các thành viên trong Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt. Theo các cơ quan tố tụng, biên bản họp Hội đồng thành viên Cty TNHH Thái Dương ngày 19-3-2008 bị giả mạo. Vì, bà Thành (thành viên góp vốn) không được Trí thông báo dự họp. Từ biên bản này, CQĐT đã cáo buộc Trí, Hải có hành vi chiếm đoạt tài sản của ông Huấn, bà Thành.
CQĐT kết luận, Trí đã dùng biên bản giả nói trên để bổ sung hồ sơ xin Bộ Kế hoạch và Đầu tư (KH&ĐT) Việt Nam cho cấp giấy phép đầu tư điều chỉnh ra nước ngoài. Sau đó, Bộ KH&ĐT Lào đã cấp giấy phép thành lập Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt với hai nhà đầu tư là Cty TNHH Thái Dương (Việt Nam) và Cty Oong Khăm (Lào) khai thác mỏ ở Lào. Do không còn tên trong Cty mới nên ông Huấn, bà Thành "tố" với cơ quan công an mình bị "đẩy" ra khỏi Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt và bị chiếm đoạt cổ phần.
Giữ quyền công tố tại tòa, VKSND TP Hà Nội đề nghị tòa tuyên Thái Lương Trí từ 16 đến 18 năm tù; bị cáo Dương Minh Hải từ 14 đến 16 năm tù về tội "Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức", "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Bị cáo Trí và Hải trả lời trước tòa
Lý lẽ của luật sư
Luật sư Trần Đình Triển khẳng định, biên bản họp Hội đồng thành viên Cty TNHH Thái Dương ngày 19-3-2008 là thật, được đóng dấu và có chữ ký thật. Biên bản chỉ sai sót khi ghi thành phần dự họp. Bởi vậy, không thể đ.ánh đồng văn bản ghi sai là văn bản giả.
Ở vụ án này, bà Thành, ông Huấn chưa mất tài sản vì họ chưa nộp đủ vốn góp theo thoả thuận. Xảy ra tranh chấp trong nội bộ Cty thì cần giải quyết theo Luật Đầu tư, Luật Doanh nghiệp. Việc truy tố, xét xử các bị cáo là hình sự hóa quan hệ dân sự.
Luật sư Triển khẳng định, bà Thành, ông Huấn có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Cụ thể:
Cty CP Khoáng sản Lào Việt được Bộ KH&ĐT Lào cấp Giấy phép số 006-08/KHĐT do Thái Lương Trí làm Chủ tịch Hội đồng quản trị và là người đại diện theo pháp luật; ông Huấn là Tổng Giám đốc Cty. Tuy nhiên, ngày 14-7-2008, ông Huấn "ngấm ngầm" trình báo mất giấy phép kinh doanh của Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt (giấy này không mất mà Trí vẫn giữ) để xin cấp giấy phép mới.
Trong hồ sơ xin cấp phép lại, ông Huấn có nộp tấm bằng thạc sĩ kinh doanh Quốc tế của Trường AIT (Thái Lan). Bằng này, Trường AIT cho hay là giả. Gian dối này đã bị Bộ KH&ĐT Lào phát hiện. Bản dịch Công văn số 2377 ngày 14-11-2008 do Bộ KH&ĐT Lào gửi Thủ tướng Chính phủ Lào nêu, ông Huấn có hành vi lừa dối, giả mạo giấy tờ đối với Chính phủ Lào. Vì thế, cơ quan chức năng của Lào đã ra quyết định đình chỉ hoạt động của Cty, thu hồi các giấy phép đã cấp.
Đồng thời cấp lại Giấy phép kinh doanh số 0790/PĐK ngày 31-10-2008 cho Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt do ông Thái Lương Trí làm giám đốc. Ngày 18-12-2008, Bộ KH&ĐT Lào cấp giấy phép đầu tư nước ngoài số 157-08/KHĐT/ĐT3 cho Cty liên doanh Khoáng sản Lào Việt, Thái Lương Trí làm giám đốc chỉ có hai thành viên (Cty TNHH Thái Dương - ông Trí làm đại diện và Cty Oong Khăm Lào do ông Oong Khăm làm đại diện mà không có tên ông Huấn, bà Thành).
Từ đây, ông Trí bị buộc đã "đẩy" bà Thành, ông Huấn ra khỏi Cty liên doanh Khoáng sản Việt Lào. Điều đáng nói, Giấy phép số 157-08/KHĐT/ĐT3 nêu rõ, Cty TNHH Thái Dương Nghệ An giữ 65% cổ phần và đại diện là Thái Lương Trí. Như vậy, ông Trí là người đại diện cho các cổ đông, trong đó có ông Huấn, bà Thành; chứ không phải chiếm đoạt cổ phần của hai người này.
Liên quan đến 19 tờ giấy ký, đóng dấu khống của Thái Lương Trí và Cty TNHH Thái Dương, luật sư Triển đề nghị bà Thành làm rõ "nó đã đi đâu, về đâu; được điền thêm nội dung gì?".
Ông Triển đặt câu hỏi, ở vụ án này, ông Trí là người lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hay chính ông Huấn, bà Thành mới là những người chiếm đoạt tài sản của ông Trí (?). Các luật sư đã phân tích kín kẽ nhưng đối đáp lại, đại diện VKSND TP Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.
Dự kiến, ngày 14-7-2011 Tòa sẽ tuyên án.
Theo PLXH
Cựu nhà giáo hầu tòa vì làm giả con dấu, lạm dụng tín nhiệm Từng là người thầy đứng trên bục giảng nhưng khi chuyển sang giữ chức vụ cao trong một công ty cổ phần, ông Trí cùng đồng phạm đã lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Các bị cáo tại phiên tòa Sáng 5/7, TAND Hà Nội mở phiên tòa xét...
