Tranh luận căng thẳng vụ cựu thiếu tá công an kêu oan
HĐXX hủy một phần án sơ thẩm vì chưa rõ hiện trạng rừng là gì, diện tích bị chặt phát bao nhiêu…
TAND tỉnh Đắk Nông vừa xử phúc thẩm lần ba vụ cựu thiếu tá Phạm Xuân Sáng (cán bộ công an tỉnh này) bị truy tố về tội hủy hoại rừng theo kháng cáo kêu oan của bị cáo. Trước đó tòa từng đưa vụ án ra xử phúc thẩm hai lần nhưng đều phải hoãn theo yêu cầu của luật sư (LS) hay để triệu tập giám định viên…
Tiếp tục kêu oan
Tại phiên tòa lần này vẫn vắng mặt giám định viên nên LS của bị cáo đề nghị HĐXX triệu tập cả giám định viên và điều tra viên cũng như người liên quan, người làm chứng. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng những người này đã có lời khai trong hồ sơ, trong quá trình xét xử HĐXX sẽ công bố lời khai.
Tại tòa, bị cáo Sáng một mực kêu oan rằng mình bị cấp trên trù dập, các cơ quan tố tụng không khách quan. Bị cáo từng gửi tám lá đơn khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng, kêu oan và xin tham gia khám nghiệm hiện trường nhưng không được chấp nhận. Thậm chí cả bản án sơ thẩm bị cáo nhận được cũng mờ đến nỗi không đọc được.
Hai người liên quan là Trần Văn Tuân (người hùn t.iền mua đất rừng với bị cáo Sáng, không kháng cáo án sơ thẩm, đã thụ án xong) cùng Nguyễn Văn Dậu (chặt phát cây rừng thuê cho Sáng) đều xác định làm theo chỉ đạo của Sáng chặt phát rừng. Tuy nhiên, họ chỉ dùng dao chặt phát các dây leo và cây có đường kính từ 10 cm trở xuống, đối với những cây lớn hơn thì không chặt.
Tuân và Dậu cũng xác định khu đất này (lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697) có ít cây to, cây có đường kính từ 40 cm trở lên có mật độ thưa và đã bị cắt bằng cưa xăng, chỉ còn gốc và tán. Về tổng diện tích rừng bị chặt phá, Tuân khai chỉ chặt phát khoảng 1.000 m2, Dậu khai chỉ chặt phát khoảng 2.000 m2. Tuân và Dậu còn khai rằng biên bản xác minh khám nghiệm hiện trường được lập tại UBND xã Đắk Ha cách hiện trường 10 km, họ chỉ được ký chứ không được đọc…
Bị cáo Phạm Xuân Sáng cho biết bản án sơ thẩm mà bị cáo được tống đạt mờ đến mức không thể đọc được. Ảnh: YC
Luật sư và đại diện VKS tranh luận gay gắt
Tại tòa, đại diện VKS cho rằng cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội hủy hoại rừng là đúng người, đúng tội, mức hình phạt đã tương xứng. Tuy nhiên, biên bản khám nghiệm hiện trường xác định có những cây đường kính 20-50 cm bị hạ bằng cưa xăng, trong khi Tuân, Dậu đều khai chỉ dùng dao chặt dây leo và cây có đường kính dưới 10 cm nhưng CQĐT lại trưng cầu giám định toàn bộ thiệt hại là không phù hợp. Từ đó đại diện VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.
Tranh luận, các LS cho rằng diện tích rừng bị chặt phát còn nhiều mâu thuẫn: Tại tòa, Tuân khai chặt phá khoảng 1.000 m2, Dậu khai chặt phá khoảng 2.000 m2, biên bản ghi lời khai của Bùi Thị Hà (chặt phát rừng thuê cho bị cáo Sáng) ghi chặt phá khoảng 1.000 m2, vậy tổng diện tích bị chặt phá chỉ khoảng 4.000 m2. Thế nhưng cáo trạng lại quy kết tổng diện tích rừng bị chặt phát lên đến 8.404 m2…
Cạnh đó, vấn đề mấu chốt của vụ án mà các LS yêu cầu làm rõ là hiện trạng rừng vào thời điểm chặt phá. Các biên bản xác minh kết tội bị cáo căn cứ vào bản đồ kèm theo Quyết định 67 ngày 14-1-2015 của UBND tỉnh Đắk Nông để xác định hiện trạng rừng là rừng gỗ tự nhiên núi đá, lá rộng thường xanh trung bình. Tuy nhiên, Quyết định 67 và bản đồ kèm theo lại không xác định được hiện trạng rừng trước tháng 1-2015 tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697.
Theo các LS trình bày, Báo cáo 201 ngày 30-6-2014 của Công ty TNHH Tân Địa Cầu (có bản đồ kèm theo) và hồ sơ dự án trồng rừng nguyên liệu tháng 8-2014 của xí nghiệp Đắk Ha đều xác định rõ trước tháng 1-2015, tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 là đất trống có cây gỗ tái sinh nên không có việc chặt phá rừng. Một kiểm lâm viên Hạt Kiểm lâm huyện Đắk Glong cũng xác định không còn rừng ở khoảnh đất này. Vì vậy, kết quả giám định rừng bị chặt phát tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 thuộc rừng tự nhiên, loại rừng sản xuất là không đúng.
Video đang HOT
Cạnh đó, vụ án còn nhiều vi phạm như: Cáo trạng xác định hành vi chặt phá rừng xảy ra từ tháng 3 đến tháng 5-2015 nhưng biên bản khám nghiệm hiện trường lập vào tháng 3-2017 là không khách quan. CQĐT, VKS không cho bị cáo Sáng tham gia khám nghiệm hiện trường. Cần phải làm rõ phương tiện chặt phá rừng là dao hay cưa xăng, số lượng gỗ bị chặt phá, gỗ đang ở đâu…
Từ đó các LS đề nghị HĐXX tuyên bố hành vi của bị cáo Sáng không cấu thành tội hủy hoại rừng…
Hủy một phần án sơ thẩm
Theo HĐXX, Báo cáo 201 ngày 30-6-2014 của Công ty TNHH Tân Địa Cầu xác định tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 chỉ còn diện tích gần 1 ha đất trống có cây gỗ tái sinh. Tuy nhiên, các kết luận giám định, kết luận giám định bổ sung, kết quả phúc tra trong hồ sơ lại xác định tiểu khu 1697 còn một phần diện tích là rừng. Như vậy, các chứng cứ này mâu thuẫn với nhau, chưa làm rõ được thời điểm tháng 3-2015, tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 hiện trạng rừng là gì, là đất trống có cây gỗ tái sinh hay rừng sản xuất.
Mặt khác, quyết định trưng cầu giám định toàn bộ thiệt hại 8.404 m2 rừng là không phù hợp với kết quả điều tra vì Tuân, Dậu, Hà chỉ thực hiện hành vi dùng dao chặt những dây leo, cây có đường kính từ 10 cm trở xuống. Theo HĐXX, trong trường hợp xác định được Tuân, Dậu, Hà có hành vi hủy hoại rừng thì việc xác định giá trị thiệt hại bao nhiêu sẽ liên quan đến việc quyết định hình phạt.
Từ đó HĐXX tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm về phần thiệt hại, về trách nhiệm dân sự, giao hồ sơ về cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại. Do bản án bị hủy nên HĐXX không xem xét kháng cáo kêu oan của bị cáo.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ án có diễn tiến mới.
Cựu thiếu tá kêu oan ngay từ đầu
Theo hồ sơ, Sáng rủ Tuân hùn t.iền mua lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 ở huyện Đắk Glong. Do trên đất còn cây rừng nên Sáng, Tuân thuê Dậu, Hà chặt phá. Trong khoảng hai tháng, Tuân cùng Dậu, Hà đã dùng dao phát chặt cây bụi, cây thân leo, cây gỗ có đường kính từ 10 cm trở xuống, gom thành đống để đốt thì làm cháy lan sang những cây gỗ có đường kính từ 10 cm trở lên khiến những cây này bị c.hết khô…
Sau đó Sáng và Tuân bị khởi tố về tội hủy hoại rừng. Theo biên bản khám nghiệm hiện trường, tổng diện tích rừng Sáng, Tuân hủy hoại là 8.404 m2…
Tháng 11-2017, VKSND huyện Đắk Glong có cáo trạng truy tố Sáng và Tuân về tội hủy hoại rừng theo khoản 1 Điều 189 BLHS 1999. Ngoài ra, VKS còn truy tố Tuân về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 Điều 139 BLHS 1999 (do có hành vi nói dối rồi nhận 20 triệu đồng t.iền mua đất của hai người khác).Tại phiên xử sơ thẩm của TAND huyện hồi tháng 4-2018, bị cáo Sáng kêu oan nhưng vẫn bị HĐXX
phạt chín tháng tù về tội hủy hoại rừng. Tuân bị phạt bảy tháng tù về tội hủy hoại rừng, sáu tháng tù về tội l.ừa đ.ảo…, tổng hợp hình phạt chung là một năm một tháng tù.
CHÂU YẾN
Theo PLO
Từ án treo, kêu oan thành 7 năm tù giam
Bị cáo liên tục kêu oan, sơ thẩm lần 1 tòa xử 3 năm tù treo, đến sơ thẩm lần 2 tòa xử 7 năm tù giam.
TAND huyện Sơn Hòa (Phú Yên) vừa xử sơ thẩm lần ba, tuyên bị cáo Nguyễn Thái Đắc (42 t.uổi, ngụ thị trấn Củng Sơn, huyện Sơn Hòa) 7 năm tù về tội Hủy hoại rừng. Đây là vụ án mà ông Đắc liên tục kêu oan trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử.
Từ án treo thành tù giam
Bản án sơ thẩm xác định tháng 3.2011, ông Nguyễn Thái Đắc thuê một số người đến khoảnh 6, tiểu khu 220 (thuộc thôn Đoàn Kết, xã Suối Trai, huyện Sơn Hòa) chặt, phát dọn trái phép 7,4 ha đất rừng sản xuất do UBND xã Suối Trai quản lý để làm rẫy. Cơ quan chức năng xác định lâm sản bị thiệt hại gồm 149,5 m3 gỗ... với tổng giá trị thiệt hại là 436 triệu đồng.
Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm lần hai hồi tháng 9.2016, TAND huyện Sơn Hòa phạt ông Đắc ba năm tù cho hưởng án treo.
Sau khi ông Đắc kháng cáo kêu oan, ngày 23.1, TAND tỉnh Phú Yên xử phúc thẩm đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại. Lý do là xem xét lại nội dung, giá trị pháp lý của các văn bản mà bị cáo, các luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo đã viện dẫn chứng minh bị cáo không phạm tội...
Tại phiên tòa phúc thẩm này, đại diện VKSND tỉnh Phú Yên đã nhận định: Bị cáo không nhận tội, cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt ba năm tù cho hưởng án treo là không đúng. Có điều là không có kháng cáo, kháng nghị theo hướng tăng hình phạt, không cho hưởng án treo.
Do đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm, đồng thời kiến nghị TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm. Sau đó, tòa phúc thẩm vẫn tuyên hủy án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Thái Đắc phân tích bản đồ, một trong những căn cứ buộc tội luật sư cho là không có giá trị pháp lý.
Bất ngờ thay đổi lời khai buộc tội
Tại phiên tòa sơ thẩm mới đây xuất hiện nhiều tình tiết bất ngờ liên quan đến chứng cứ buộc tội đối với bị cáo Đắc. Đó là phần lớn các cơ quan liên quan đều thay đổi lời khai so với trước đây. Đây cũng chính là lời khai mà cả VKS, HĐXX đều dùng làm căn cứ chính để buộc tội.
Cụ thể, tháng 7.2012 và tháng 7.2015, Trung tâm Quy hoạch - Thiết kế nông thôn tỉnh Phú Yên có hai công văn trả lời cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Sơn Hòa, cho rằng diện tích 7,4 ha là đất lâm nghiệp ngoài quy hoạch ba loại rừng.
Tuy nhiên, tại biên bản làm việc ngày 6.5.2016, giám đốc trung tâm lại cho rằng nội dung các công văn trước đây của cơ quan này là không đúng. Nguyên nhân là do hiểu, áp dụng chưa đúng các văn bản của cơ quan thẩm quyền nên dẫn đến sai sót.
Tương tự, năm 2012 và 2015, Phòng NN&PTNT huyện Sơn Hòa cũng có hai công văn xác định diện tích 7,4 ha tại khoảnh 6, tiểu khu 220 là đất lâm nghiệp nằm ngoài ba loại rừng. Đến tháng 8.2016, Phòng NN&PTNT lại có công văn phủ nhận ý kiến của chính mình.
Tại phiên tòa lần này, đại diện trung tâm quy hoạch thừa nhận trước đây cơ quan này tham gia thiết kế bản đồ quy hoạch về đất rừng xã Suối Trai và có xác định tiểu khu 220 nằm ngoài quy hoạch ba loại rừng. đại diện trung tâm cho rằng đó là do sai sót và đã có văn bản đính chính là diện tích này nằm trong quy hoạch ba loại rừng.
Đại diện Phòng NN&PTNT cũng trình bày qua kiểm tra lại thì diện tích đó là rừng nghèo, do UBND xã Suối Trai quản lý.
Đại diện Hạt Kiểm lâm huyện Sơn Hòa, đơn vị có trách nhiệm quản lý, triển khai bảo vệ rừng trên địa bàn huyện, cũng cho là do sai sót và xác định lại là xã Suối Trai có rừng sản xuất.
Chứng cứ buộc tội không có căn cứ?
Theo đại diện VKS tại phiên tòa, căn cứ để xác định khu vực mà ông Đắc tác động nằm trong quy hoạch ba loại rừng, với chức năng đất rừng sản xuất là kết luận giám định tư pháp của Chi cục Kiểm lâm, Chi cục Lâm nghiệp thuộc Sở NN&PTNT tỉnh Phú Yên.
Căn cứ pháp lý để đưa ra kết luận đất rừng sản xuất là bản đồ kỹ thuật số trên máy tính về quy hoạch ba loại rừng và hai tấm bản đồ giấy về rà soát quy hoạch ba loại rừng, hiện trạng rừng huyện Sơn Hòa theo Chỉ thị 38/2005 của Thủ tướng.
Không đồng ý, LS bào chữa cho bị cáo Đắc cho rằng cơ sở mà các giám định tư pháp đưa ra là không có căn cứ pháp lý vì các bản đồ trên không xác định cơ quan, thời điểm ban hành, có hiệu lực pháp lý từ khi nào, không được đóng dấu...
LS bào chữa cho bị cáo Đắc cũng đưa ra một số tài liệu chứng minh xã Suối Trai không có rừng sản xuất. Đó là các bản thống kê chi tiết rừng, đất lâm nghiệp theo chức năng sử dụng tính đến ngày 31.12.2014 do các cơ quan chức năng huyện Sơn Hòa thực hiện.
Trong các bản thống kê chi tiết này, xã Suối Trai chỉ có rừng đặc dụng, không có diện tích rừng sản xuất. Các bản thống kê này do đại diện lãnh đạo sáu cơ quan chức năng của huyện Sơn Hòa ký tên, đóng dấu xác nhận.
Tương tự, một số biểu mẫu do cơ quan có chức năng kiểm tra, thống kê về rừng trên địa bàn huyện Sơn Hòa là Hạt Kiểm lâm huyện lập, cơ quan quản lý rừng là UBND xã Suối Trai xác nhận đến ngày 14.12.2011 trên địa bàn xã này không có rừng sản xuất.
Do đó, LS cho rằng khu vực mà ông Đắc tác động không có rừng sản xuất trên thực tế. Mặt khác, sau khi sự việc xảy ra, UBND xã Suối Trai hai lần lập biên bản đều chỉ thể hiện ông Đắc xâm canh đất chứ không phải hủy hoại rừng. Vì vậy, khu vực mà ông Đắc tác động không phải là rừng sản xuất nên không thể buộc ông này phạm tội hủy hoại rừng.
Điều 189 BLHS 1999: Tội hủy hoại rừng1. Người nào đốt, phá rừng trái phép hoặc có hành vi khác hủy hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này mà còn vi phạm, thì bị phạt t.iền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến 10 năm: Có tổ chức; lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức; hủy hoại diện tích rừng rất lớn; chặt phá các loại thực vật quý hiếm thuộc danh mục quy định của Chính phủ; gây hậu quả rất nghiêm trọng...
Theo Tấn Lộc (Pháp luật TP.HCM)
Bài học cay đắng cho mọi chủ tiệm điện thoại, cầm đồ Một vụ án trộm cắp tài sản "khó xử", người bị truy tố tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" liên tục kêu oan và cho rằng mình bị dụ cung, cố gắng buộc tội bằng hồ sơ có lời khai mâu thuẫn. Người này cũng tố CQĐT "quên" trả lại tài sản thu giữ với giá trị...
