Tìm thấy xác chị Huyền: Tội danh của Tường với ba giả thiết
Từ việc tìm thấy xác nạn nhân, qua đó xác định nguyên nhân dẫn đến cái c.hết của Huyền là do đâu, trên cơ sở đó mới định tội danh đối với bị cáo Tường chính xác được.
ảnh minh họa
Xung quanh vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường, chiều ngày 5/8, cơ quan Bộ Công an tổ chức họp báo, xác nhận x.ác c.hết được tìm thấy vào ngày18/7 tại bến đò Vân Đức chính xác là t.hi t.hể chị Lê Thị Thanh Huyền, nạn nhân bị bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường vứt xuống sông Hồng để phi tang sau ca phẫu thuật thẩm mỹ không thành công.
Trước đó, khi chưa tìm thấy xác chị Huyền, tháng 4/2014, TAND TP.Hà Nội đã đưa vụ án ra xét xử bị cáo Nguyễn Mạnh Tường về hai tội danh: Xâm phạm t.hi t.hể mồ mả, h.ài c.ốt và Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác. Tuy nhiên, vụ án sau đó phải trả hồ sơ, điều tra bổ sung vì tòa nhận thấy có một số vấn đề chuyên môn cần phải làm rõ.
Với tình tiết mới của vụ án là tìm thấy t.hi t.hể nạn nhân, TS Phan Anh Tuấn – Trưởng Bộ môn Luật Hình sự (Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh), phân tích rõ hơn về tội danh của bác sỹ Tường với ba giả thiết đặt ra.
Giả thiết thứ nhất
Nếu kết quả giám định cho rằng nạn nhân c.hết trước khi bị ném xuống sông thì có hai khả năng xảy ra:
Video đang HOT
Khả năng thứ nhất, bị cáo Tường trong quá trình thực hiện thẩm mỹ trái phép đã vô ý làm c.hết người thì bị cáo Tường phạm tội Vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS). Điều 242 BLHS là một điều luật qui định nhiều tội danh (Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác). Do đó, cần định tội danh chính xác đối với bị cáo Tường.
Trong trường hợp này có các vấn đề cần lưu ý như sau: Bị cáo Tường không có hành vi vi phạm qui định về: khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc cho nên tội danh chính của bị cáo Tường trong vụ án này là Tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác, chứ không phải tội danh “Vi phạm qui định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”.
Ngoài ra, theo tôi, bị cáo Tường không phạm tội xâm phạm t.hi t.hể người khác (Điều 246 BLHS) như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố, bởi lẽ việc n.ém x.ác chị Huyền xuống sông về bản chất là thủ đoạn che dấu việc phạm tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS) do đó cũng vẫn trong nội hàm của tội danh này chứ không phải cấu thành thêm tội xâm phạm t.hi t.hể người khác (Điều 246 BLHS) như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố. Thủ đoạn này có thể là tình tiết tăng nặng là Có hành động xảo quyệt nhằm trốn tránh, che dấu tội phạm (điểm o khoản 1 Điều 48 BLHS).
Khả năng thứ hai: Bị cáo Tường vẫn có thể bị xử lý về tội g.iết n.gười (Điều 93 BLHS) với lỗi cố ý gián tiếp. Trong trường hợp này, phải chứng minh bị cáo nhận thức được việc thực hiện hành vi phẫu thuật thẩm mỹ của mình với một loạt các hành vi như vẫn tiêm thuốc mê khi thấy nạn nhân có biểu hiện nguy hiểm đến tính mạng nhưng vẫn để mặc cho hậu quả xảy ra. Để chứng minh được dấu hiện này đòi hỏi phải kiểm tra thêm các chứng cứ khác: lời khai của các y tá tham gia phẫu thuật về diễn biến quá trình thực hiện phẫu thuật thẫm mỹ.
Có lẽ, theo tôi, do có nhiều lời khai mâu thuẫn nhau về việc xác định lỗi của bị cáo Tường trong vụ án là vô ý hay cố ý gián tiếp đối với cái c.hết của nạn nhân nên Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Trong khả năng này, bị cáo Tường cũng không phạm thêm Tội xâm phạm t.hi t.hể người khác (Điều 246 BLHS) mà chỉ phạm một tội g.iết n.gười (Điều 93 BLHS mà thôi).
Giả thiết thứ hai
Nếu kết quả giám định cho rằng nạn nhân c.hết sau khi bị ném xuống sông (chẳng hạn giám định pháp y kết luận nạn nhân c.hết do ngạt nước) thì cũng có hai khả năng xảy ra.
Thứ nhất, bị cáo nhận thức được nạn nhân còn sống mà vẫn ném xuống sông để phi tang hành vi vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS), thì trong trường hợp này việc bị cáo Tường sẽ phạm vào tội g.iết n.gười (Điều 93 BLHS).
Thứ hai, bị cáo không nhận thức được nạn nhân còn sống mà cho rằng nạn nhân đã c.hết nên ném nạn nhân xuống sông để phi tang, che dấu hành vi phạm tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS). Đây là trường hợp mà lý luận luật hình sự gọi là sai lầm về khách thể, có nghĩa là bị cáo không có ý định xâm phạm tính mạng của nạn nhân nhưng thực tế lại xâm phạm. Trong trường hợp này, bị cáo phạm hai tội: Tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS) và Tội vô ý làm c.hết người (Điều 98 BLHS);
Giả thiết thứ ba
Cơ quan giám định pháp y không thể kết luận được chị Huyền c.hết trước hay sau khi ném xuống sông. Trong trường hợp này, chúng ta phải dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội để định tội danh đối với bị cáo Tường là nạn nhân đã c.hết trước khi ném xuống sông. Khi đó, việc định tội danh trở lại như giả thuyết thứ nhất với hai khả năng có thể xảy ra.
Theo báo Pháp Luật TP.HCM
Họp báo vụ thẩm mỹ viện Cát Tường và nghi án bán trẻ chùa Bồ Đề
Vụ thẩm mỹ viện Cát Tường vứt xác bệnh nhân và nghi án mua bán t.rẻ e.m ở chùa Bồ Đề sẽ được Ban tuyên giáo Thành Ủy Hà Nội làm rõ trong cuộc họp báo 14h chiều nay 5/8.
Họp báo vụ thẩm mỹ viện Cát Tường và nghi án bán trẻ chùa Bồ Đề
Sau hơn 9 tháng tìm kiếm, tối 4/8, Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an công bố tìm thấy h.ài c.ốt chị Lê Thị Thanh Huyền trên cơ sở giám định mẫu ADN của mẹ đẻ và con chị Huyền.
Đây là căn cứ rất quan trọng trong việc điều tra và xử lý chính xác tội danh của chủ thẩm mỹ viện Cát Tường là bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường và bảo vệ Đào Quang Khánh.
Thời gian qua, những người dân huyện Gia Lâm (Hà Nội) vớt được một số x.ác c.hết trên sông Hồng, trong đó có xác nghi của chị Huyền. Công an huyện Gia Lâm trưng cầu giám định điều tra tại Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an.
Chiều 19/10/2013, chị Huyền đến thẩm mỹ viện Cát Tường trên đường Giải Phóng (Hà Nội) hút mỡ bụng, nâng ngực và đã t.ử v.ong. Người trực tiếp làm phẫu thuật là bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường. Đêm hôm đó, Tường cùng bảo vệ Đào Quang Khánh đã mang xác chị Huyền tới cầu Thanh Trì vứt xuống sông Hồng phi tang. Riêng Khánh còn lấy trộm chiếc iPhone5 của nạn nhân.
Cơ sở Cát Tường chưa được cấp giấy phép thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ. Khi phạm tội Tường là bác sĩ ngoại khoa tại Bệnh viện Bạch Mai.
Nghi án bán trẻ tại chùa Bồ Đề
Nhiều năm nay, chùa Bồ Đề được biết đến là nơi nuôi dưỡng hàng trăm trẻ bị cha mẹ bỏ rơi. Trong chùa có khoảng 150 trẻ từ sơ sinh đến vài t.uổi, không ít bé bị khuyết tật hoặc nhiễm HIV/AIDS. Thông tin về việc một số trẻ ở ngôi chùa này mất tích không rõ nguyên nhân rộ lên trong dư luận một thời gian dài.
Đội phòng chống tội phạm mua bán người (Đội 12, Phòng Cảnh sát hình sự Công an Hà Nội) phối hợp với Công an quận Long Biên đã vào cuộc. Ngày 3/8, Công an Hà Nội đã xác định Nguyễn Thị Thanh Trang (36 t.uổi, nhân viên trong chùa) bán một em bé với giá 35 triệu đồng cho Phạm Thị Nguyệt (35 t.uổi, Ninh Bình). Công an đã khởi tố vụ án, tạm giam hai người phụ nữ liên quan.
Đoàn thanh tra của quận và thành phố cũng được thành lập ra để làm việc với chùa Bồ Đề trong một tuần, bắt đầu từ 5/8.
Đón xem tin tiếp.
Theo Xahoi
Họp báo về vụ Cát Tường và mua bán t.rẻ e.m ở chùa Bồ Đề Tại buổi Giao ban báo chí Thành ủy Hà Nội chiều 5/8, Trung tá Nguyễn Cao Khải, Phó Đội trưởng Đội phòng ngừa, đấu tranh chống tội phạm buôn bán phụ nữ, t.rẻ e.m (Phòng CSHS - CATP Hà Nội) đã báo cáo chi tiết về vụ mua bán t.rẻ e.m ở chùa Bồ Đề. Trước đó, như Dân trí đã đưa tin,...