Thảm án ở Bình Phước: Hình phạt nào cho kẻ sát nhân?

Sau khi hai đối tượng Dương và Tiến bị bắt, cả hai đã khai nhận hành vi thảm sát 6 người của mình. Cơ quan công an đã phát hiện nhiều tình tiết đáng ngờ và nghi can Trần Đình Thoại lộ diện, Thoại bị bắt giữ sau đó.

Sau vụ thảm sát 6 mạng người trong gia đình ông Lê Văn Mỹ (ở xã Minh Hưng, huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước) xảy ra, công an đã bắt giữ hai đối tượng Nguyễn Hải Dương và Vũ Văn Tiến để điều tra. Cả hai khai nhận hành vi thảm sát của mình.

Trong quá trình điều tra công an tìm thấy mẫu tin nhắn đến từ chiếc điện thoại của nạn nhân Dư Minh Vỹ (14 tuổi, cháu ông Mỹ) vào rạng sáng ngày 4.7 với nội dung: “Anh đến rồi, ra mở cửa…:”. Từ tình tiết này, qua điều tra cũng như đấu tranh với đối tượng Dương, nghi can Trần Đình Thoại lộ diện, Thoại bị bắt giữ sau đó.

Ông Lê Đức Xuân, Viện trưởng Viện KSND Bình Phước cho biết, Nguyễn Hải Dương là người chủ mưu và trực tiếp thực hiện hành vi giết chết 6 nạn nhân, cướp tài sản của gia đình ông Mỹ; Vũ Văn Tiến là người thực hiện hành vi dùng dây siết cổ các nạn nhân để Dương dùng dao đâm và là người thực hiện hành vi cướp tài sản; Trần Đình Thoại là người là người cùng với Dương tham gia thời điểm ban đầu và sau đó bỏ cuộc nhưng là thực hành và giúp sức, mua dao cho Dương, Tiến thực hiện hành vi giết người và cướp tài sản.

3 bị can (từ trái sang): Dương, Tiến, Thoại. Nguồn: Giao Thông

Các bị can Dương, Tiến, Thoại đều bị truy tố về 2 tội danh Giết người và Cướp tài sản theo điều 93 và điều 133 Bộ luật Hình sự. Cả ba bị can bị Viện KSND tỉnh Bình Phước truy tố ở khung cao nhất tử hình.

Trong khi đó nhiều người cho rằng bị can Thoại tham gia ở thời điểm ban đầu nhưng chưa thực hiện được hành vi của mình nên sẽ chịu mức phạt nhẹ hơn so với Dương và Tiến.

Từ thông tin vụ án, Dương nói với Thoại rằng: “Có hùn khoảng 700-800 triệu mua gỗ cao su với một người ở Bình Phước, nhưng họ không chịu trả nên nhờ Thoại giúp lên cướp lại số tiền đó”. Nghe Dương nói, Thoại thắc mắc: “Người ta thiếu lên đó đòi lại chứ sao phải cướp”. Dương trả lời: “Làm ăn không có giấy tờ giờ người đó không trả nên phải cướp thôi”.

Nghe đến đây, Thoại hỏi dồn dập: “Biết nhà có tiền không mà cướp”. Dương đáp: “Em nghe nhà đó mới bán lô gỗ cao su tới mấy tỷ, anh giúp em cướp lại đi. Em lấy đủ số tiền của em thôi còn bao nhiêu cho anh hết. Em lên kế hoạch hết rồi. Lúc trước em lên nhà đó chơi giờ còn liên lạc với thằng nhỏ ở đó. Khi mình lên đến nơi điện thoại nó ra mở cổng rồi xử thằng nhóc luôn”. Thoại hỏi: “Sao lại phải xử thằng nhóc”. Dương đáp: “Xử thằng nhóc đó mới vào nhà được nhà, mình vào bằng được thằng nhóc nó đi ra” và được Thoại đồng ý.

Khi nghe Dương nói cách đột nhập, khống chế những người trong nhà để cướp tài sản và giết từng người một Thoại thắc mắc: “Cướp được tiền sao phải giết?”. Dương trả lời: “Do những người trong nhà này đều biết mặt em nên phải giết hết”. Thoại đồng ý.

Khuya 4.7, Dương chở Thoại xuống nhà ông Mỹ để giết người cướp tài sản. Đến 2h ngày 5.7 cả hai đến khu vực nhà ông Mỹ nhưng do Dương nhiều lần gọi điện, nhắn tin cho cháu Vỹ nhưng cháu không ra mở cửa cổng nên kế hoạch thất bại. Thoại nói: “Thôi đi về, mai đi tiếp”. Trên đường về Thoại nói mua thêm một con dao để ngày mai đi tiếp. Và con dao này sau đó Dương dùng để sát hại các nạn nhân.

Luật sư Nguyễn Thạch Thảo – Đoàn luật sư TP.HCM cho rằng, dựa trên những thông tin cơ quan chức năng đã thông tin thì có đủ căn cứ để xử lý nghi can Trần Đình Thoại về tội giết người với vai trò giúp sức.

Luật sư Thạch Thảo cho rằng, bị can Thoại này đã có hành vi cùng bị can Dương, bàn bạc kế hoạch đi cướp tài sản của nhà ông Mỹ và bị can này cũng đã tham gia vào hoạt động trên. Nhưng do khi đến nhà ông Mỹ thì không vào được, vì lí do người mà Dương yêu cầu mở cửa không hợp tác. Chính vì thế bị can này sau đó đã từ bỏ việc tham gia do sự tác động từ gia đình mình. Như vậy, có thể thấy mặc dù bị can trên đã không trực tiếp tham gia vào việc gây án làm chết 6 người trong gia đình ông Mỹ vào rạng sáng ngày 7/7. Tuy nhiên, với một loạt hành vi của Thoại như cùng Dương đến trước cổng nhà ông Mỹ để vào, nhưng không vào được là sự việc khách quan xảy ra ngoài ý muốn của các đối tượng trên. Vì vậy, việc các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét điều tra, khởi tố đối với Thoại về hành vi cướp tài sản và giết người theo các tội danh mà 2 bị can Dương và Tiến đã bị điều tra trước đó là hoàn toàn có căn cứ.

Theo luật sư Thảo, trong trường hợp này thì việc truy tố Thoại cả 2 tội danh Giết người và cướp tài sản nên xem xét ở dạng phạm tội chưa đạt theo quy định của Điều 18 BLHS. Theo đó thì phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội. Do vậy, việc khởi tố Thoại về các tội danh giết người và cướp tài sản là hoàn toàn có căn cứ.

Luật sư Lê Văn Nam – thuộc Công ty luật hợp danh Đông Á, người được chỉ định bào chữa cho bị can Vũ Văn Tiến – cho rằng bị can này có 5 tình tiết được giảm nhẹ. Theo đó, bị can Tiến thực hiện hành vi phạm tội trong hoàn cảnh bị Nguyễn Hải Dương lôi kéo, lừa gạt, khống chế về mặt tinh thần, bị đặt vào tình thế đã đành, không thể thoát ra. Động cơ, mục đích của bị can Tiến giúp sức cho bị can Dương khống chế các nạn nhân để tra hỏi tiền, Tiến không biết ý định của Dương là sát hại các nạn nhân không lấy tài sản. Bị can Tiến có ít nhất 5 lần tỏ thái độ không đồng tình, từ chối thực hiện, khuyên bị can Dương, nhưng vì thiếu bản lĩnh nên bị Dương liên tiếp áp đảo tinh thần buộc phải thực hiện pham tội. Ngoài ra, bị can Tiến không trực tiếp ra tay sát hại các nạn nhân, không biết và không bàn bạc lên kế hoạch giết người, cướp tài sản, cũng như không chuẩn bị công cụ, phương tiện phạm tội. Bị can Tiến có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như trình độ văn hóa thấp, nhận thức kém, thiếu tự chủ, nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình có công với đất nước. Với những tình tiết nêu trên, luật sư Nam cho rằng không cần thiết phải loại trừ bị can Tiến ra khỏi đời sống xã hội bằng hình thức tử hình, áp dụng hình phạt tù chung thân với bị can Tiến.

Theo Đông Thịnh – Ngọc Phạm (danviet.vn)