Tài xế kéo lê CSGT: Vì sao bị khởi tố tội giết người?
Luật sư Lê Văn Kiên – Trưởng văn phòng Luật sư Ánh sáng Công lý cho biết, hành vi kéo lê chiến sỹ Cảnh sát Giao thông như báo chí đăng tải có thể xử lý người vi phạm về tội giết người.
Tin tức báo Đời sống & Pháp luật đã đăng tải, sáng 12/12, tài xế Đoàn Văn Chuyên (24 tuổi, quê Hưng Yên) điều khiển xe tải di chuyển trên quốc lộ 5. Tới ngã tư Sài Đồng – Nguyễn Văn Linh (Hà Nội), ôtô của anh này va chạm với xe Toyota 4 chỗ.
Tài xế Chuyên kéo lê chiến sỹ CSGT.
Phát hiện sự việc, tổ công tác Đội 5 của Phòng CSGT Công an Hà Nội ra tín hiệu dừng phương tiện. Tuy nhiên, Chuyên vẫn tăng ga, kéo lê thượng úy Nguyễn Quốc Đạt trên đường.
Viên cảnh sát sau đó được đưa vào bệnh viện cấp cứu trong tình trạng gãy 3 xương sườn và bị chấn thương phần mềm. Cùng ngày, tài xế Chuyên đã tới Công an phường Phúc Đồng (Long Biên) trình diện.
Mới đây, tài xế xe tải kéo lê CSGT đã bị khởi tố tội “giết người”. Luật sư Lê Văn Kiên (Trưởng văn phòng Luật sư Ánh sáng Công lý) cho biết, cơ quan điều tra khởi tố tội danh này là phù hợp.
Theo vị luật sư, đối với các trường hợp chống đối gây tai nạn cho các chiến sỹ cảnh sát giao thông đang làm nhiệm vụ thì tùy vào tính chất, mức độ vụ việc người vi phạm có thể bị xử lý hành chính về hành vi Chống người thi hành công vụ hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Chống người thi hành công vụ theo quy định tại Điều 257 Bộ luật hình sự.
Chuyên ý thức rất rõ về việc kéo lê chiến sỹ CSGT sẽ có khả năng rất cao gây ra cái chết cho nạn nhân mà vẫn cố tình thực hiện.
Video đang HOT
Theo đó, Luật sư Kiên khẳng định, người chống đối mà gây tai nạn cho các chiến sỹ cảnh sát giao thông sẽ bị xử lý về tội chống người thi hành công vụ.
Phân tích cụ thể về tội danh, Luật sư Kiên cho biết, người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
Thứ hai, phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:a) Phạm tội có tổ chức;b) Phạm tội nhiều lần; c) Xúi giục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội; d) Gây hậu quả nghiêm trọng; đ) Tái phạm nguy hiểm.
Giải thích về việc cơ quan chức năng khởi tố Chuyên với tội danh giết người, luật sư Kiên nêu quan điểm: Hành vi kéo lê chiến sỹ cảnh sát giao thông như báo chí gần đây đăng tải có thể xử lý người vi phạm về tội giết người. Bởi lẽ người thực hiện hành vi phạm tội đã ý thức rất rõ về việc kéo lê người khác trong gầm xe tải (nguồn nguy hiểm cao độ) sẽ có khả năng rất cao gây ra cái chết cho nạn nhân mà vẫn cố tình thực hiện hành vi phạm tội.
Cùng quan điểm trên, Luật sư Hà Huy Phong – Giám đốc Công ty luật Inteco nhận định: Trường hợp này có thể khởi tố về tội giết người. Bởi theo lời khai thì tài xế Chuyên có hành vi cố ý dùng phương tiện nguy hiểm cao độ (ô tô) để gây thương tích cho chiến sỹ CSTG. Vì vậy việc truy tố về tội giết người là hợp lý.
Điều 9. Cố ý phạm tội Cố ý phạm tội là phạm tội trong những trường hợp sau đây: 1. Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xẩy ra; 2. Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó có thể xẩy ra, tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra. Mặt khác, hành vi của lái xe ôtô đã cùng một lúc xâm hại đến 2 khách thể Bộ luật hình sự điều chỉnh đó là: Hoạt động bình thường của cơ quan nhà nước, làm giảm hiệu lực quản lý của cơ quan bảo vệ pháp luật. Cụ thể trong vụ án này Người thi hành công vụ là chiến sỹ cảnh sát giao thông đang thi hành nhiệm vụ theo qui định của pháp luật vì lợi ích chung (Tội chống người thi hành công vụ) Xâm phạm đến quyền được bảo hộ về sức khỏe của con người (Tội cố ý gây thương tích)
Xuân Tùng (thực hiện)
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Vụ Tân Hiệp Phát: "Ông Minh đã có hành vi đe dọa, uy hiếp DN..."
Đây là lời khẳng định của Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng Luật sư Chính Pháp, khi trao đổi về tính pháp lý và bản chất vụ việc Võ Văn Minh cưỡng đoạt tài sản của công ty Tân Hiệp Phát.
Tranh cãi về tính pháp lý
Ngày 17/12, Tòa án Nhân dân tỉnh Tiền Giang chính thức xét xử vụ án Võ Văn Minh cưỡng đoạt tài sản của Công ty Tân Hiệp Phát. Phiên tòa đang thu hút sự quan tâm rất lớn từ dư luận, bởi những tranh cãi về các vấn đề pháp lý xung quanh vụ việc.
Trước phiên tòa, nhiều ý kiến cho rằng, việc khởi tố, bắt giữ ông Minh là không hợp lý, vì đây hoàn toàn là thỏa thuận dân sự, không có dấu hiệu hình sự. Trao đổi với PV báo Người đưa tin về điểm mấu chốt này, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng Luật sư Chính Pháp cho rằng, vụ việc ông Minh tống tiền Tân Hiệp Phát thông qua chai nước có ruồi là một vụ việc gây nhiều tranh cãi trên cả khía cạnh pháp lý, áp dụng pháp luật và cả câu chuyện đạo đức trong kinh doanh.
Dưới góc độ pháp lý, thì mọi người đều bình đẳng trước pháp luật. Mọi hành vi vi phạm pháp luật đều phải được xử lý, không phân biệt người vi phạm là người giàu hay người nghèo; Ai vi phạm thì người đó sẽ bị xử lý; Hành vi vi phạm tới đâu thì xử lý đến đó.
Tân Hiệp Phát đang chịu tổn thất nặng nề bởi các chiêu trò cạnh tranh.
"Nếu Tân Hiệp Phát có sản phẩm không đảm bảo chất lượng và vệ sinh an toàn thực phẩm thì thiệt hại trước tiên sẽ là mất uy tín, ảnh hưởng tới hoạt động kinh doanh của công ty, sau đó mới là câu chuyện trách nhiệm pháp lý. Đối với vụ án cưỡng đoạt tài sản mà ông Minh là bị cáo, còn công ty Tân Hiệp Phát là bên bị hại, lại là một câu chuyện độc lập", Luật sư Cường phân tích.
Theo luật sư Cường, việc chai nước có "ruồi" chỉ là cái cớ. Nếu Minh báo sự việc có con ruồi trong chai nước cho Hội bảo vệ người tiêu dùng, cho các cơ quan truyền thông, hay cho doanh nghiệp để làm rõ nguyên nhân, vì mục đích tốt cho sức khỏe của cá nhân, sức khỏe của cộng đồng, thì đáng phải khen thưởng, nếu con ruồi đó xuất phát từ lỗi trong quy trình sản xuất. Khi doanh nghiệp (DN) có sản phẩm lỗi, gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng, thì họ có quyền yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại.
Luật pháp hiện hành cũng nghiêm cấm việc chuyển dịch quyền sở hữu tài sản một cách trái pháp luật. Hành vi gian dối, lén lút, đe dọa hoặc uy hiếp tinh thần người khác, nhằm chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ chủ thể này, sang chủ thể khác là những hành vi trái pháp luật.
Nhưng ở đây, Minh không lựa chọn hành vi ứng xử theo quy định pháp luật mà lại có hành vi đe dọa, uy hiếp doanh nghiệp nhằm chiếm đoạt tài sản và thực tế đã chiếm đoạt thành công 500 triệu đồng. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.
Bên nào cũng thiệt hại nặng nề
Dù kết quả phiên tòa ngày hôm nay có như thế nào chăng nữa, thì vụ việc này cũng để lại nhiều bài học xương máu, không chỉ với Minh và Tân Hiệp Phát mà còn dành cho nhiều người, nhiều DN về sau.
Theo ông Tuấn Hà, Giám đốc điều hành của Vinalink Media, dưới góc độ truyền thông, vụ việc này là điều "đáng tiếc" cho cả hai bên. "Có thể khẳng định vụ việc này đã khiến Tân Hiệp Phát bị thiệt hại lên tới cả trăm triệu USD về thương hiệu và doanh thu. Với cộng đồng người sử dụng mạng xã hội Facebook lớn tới 26 triệu người như hiện nay, cùng khả năng tương tác tốc độ lan truyền lớn, vụ việc đã gây thiệt hại khôn lường cho Tân Hiệp Phát. Có thể với nhiều người, cách làm của Tân Hiệp Phát khiến họ không thoải mái, nhưng xét về góc độ pháp lý, tính minh bạch của thị trường về sau, họ làm như thế là đúng", ông Tuấn Hà nhận định.
Nhiều người tiêu dùng mua trà Thảo mộc Dr. Thanh tại siêu thị.
Dù vụ việc đang dần đi đến hồi kết, viện Khoa học Hình sự Bộ Công an cũng đã khẳng định, chai sản phẩm có ruồi đã bị tác động và có dấu vết mở nắp. Nhưng, trước tình trạng một số trang mạng xã hội dưới sự "dẫn dắt" của các phần tử xấu, luôn tìm mọi cách "biến" sự việc này thành một làn sóng tẩy chay Tân Hiệp Phát và lan rộng trên cộng đồng internet khiến DN này phải nỗ lực tìm mọi cách để "cứu" lấy chính mình, trước các chiêu trò cạnh tranh không lành mạnh của đối thủ.
Về phía Minh, dù Tân Hiệp Phát đã thể hiện thiện chí, và không yêu cầu bồi thường các thiệt hại sau vụ việc do ông gây ra. Phiên tòa cũng chưa đi đến hồi kết. Tuy nhiên, chốn lao tù là điều gần như khó tránh khỏi với Minh, bởi hành vi sai trái của mình và làm ảnh hưởng lớn đến gia đình và cuộc sống sau này của ông.
Người tiêu dùng cũng là đối tượng bị hại Trong vụ việc này, không thể không nhắc người tiêu dùng, cũng đang là đối tượng bị hại. Lý do bởi việc gây nhiễu thông tin và cố gắng "dẫn dắt" dư luận theo ý đồ của nhóm đối tượng nêu trên, đã tác động một cách trực tiếp hoặc gián tiếp tới tâm lý người tiêu dùng, gieo rắc nỗi hoang mang trong việc lựa chọn, sử dụng các sản phẩm của Tân Hiệp Phát ,vốn đã được thị trường và cả người tiêu dùng thừa nhận bấy lâu nay.
Hoài Thu
Theo_Người Đưa Tin
CSGT bị kéo lê 20m và nhận định bất ngờ của Thượng tá Đoàn Theo Thượng tá Lê Đức Đoàn, nguyên cán bộ CSGT Hà Nội, công dân Thủ đô ưu tú năm 2012, cả lái xe và CSGT đều phải điều chỉnh lại thái độ sau hàng loạt những sự cố xảy ra gần đây. Thượng tá Lê Đức Đoàn trong ngày cuối cùng làm nhiệm vụ tại khu vực cầu Chương Dương (ảnh: Zing) Liên...