‘Tài liệu mật’ trong vụ xét xử nhân viên Alibaba: Lạ!

Theo luật sư, công văn phúc đáp của Sở Tư pháp cho UBDN xã có thể không phải tài liệu mật, nhưng không phải VKS ý kiến là xong.

Ngày 27/11, TAND Bà Rịa-Vũng Tàu đã tiến hành xét xử 4 nhân viên Công ty CP Địa ốc Alibaba về các tội “cố ý làm hư hỏng tài sản” và “ gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 và điểm a, b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo đã đề nghị HĐXX triệu tập lãnh đạo Sở Tư pháp tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu để làm rõ một “văn bản mật” liên quan đến vụ án. Sau khi HĐXX dừng phiên tòa khoảng 10 phút, phiên tòa tiếp tục được diễn ra vì đại diện Viện kiểm sát cho rằng văn bản này “mặc dù có chữ mật nhưng không là tài liệu mật”.

Phía Viện kiểm sát đề nghị tiếp tục phiên tòa; cũng không cần triệu tập người ký biên bản của văn bản này, vì văn bản trên chỉ là công văn phúc đáp của sở cho UBND xã Tóc Tiên (thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu). HĐXX đã đồng ý với đề nghị của Viện kiểm sát.

Bốn nhân viên Công ty Địa ốc Alibaba trước tòa. Ảnh: NLĐ

Trao đổi với Đất Việt, LS Trương Xuân Tám, Chủ tịch Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu lấy làm lạ và thấy có phần khác thường khi công văn của Sở Tư pháp tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu gửi UBND xã Tóc Tiên lại đóng dấu mật bởi công văn phúc đáp “không có gì ghê gớm” để phải làm như vậy.

Vị luật sư đặt câu hỏi: Phải chăng Sở Tư pháp đóng dấu mật vào văn bản trả lời UBND xã Tóc Tiên vì ngại, không muốn cho mọi người biết trách nhiệm của mình, đồng thời đó cũng là cách để hạn chế, không muốn cho mọi người sử dụng đưa lên báo chí?

Theo LS Trương Xuân Tám, theo quy định của pháp luật, cơ quan nào ban hành văn bản mà xác định đó là tài liệu mật thì cơ quan đó xác nhận và đóng dấu mật lên (mật, tối mật và tuyệt mật). Cũng chính cơ quan đó hoặc cơ quan cấp trên mới có quyền giải mật.

Việc Viện kiểm sát cho rằng văn bản “có chữ mật nhưng không phải tài liệu mật” chỉ là một ý kiến. Theo dõi cách ứng xử tại phiên xét xử các nhân viên Địa ốc Alibaba đối với văn bản “có chữ mật”, Chủ tịch Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đánh giá là có phần chủ quan, tùy tiện và thiếu thận trọng.

“Cơ quan nào đóng dấu tài liệu mật thì chính cơ quan đó hoặc cơ quan cấp trên, trong trường hợp này Bộ Tư pháp có quyền giải mật, không phải Viện kiểm sát.

Luật Tố tụng cũng không quy định HĐXX được tuyên bố tài liệu nào là mật, tài liệu nào không mật.

Cần thiết phải triệu tập đại diện Sở Tư pháp, người ký văn bản đó, họ có thể giải mật ngay hoặc có ý kiến thì phù hợp với quy định hơn.

Ví dụ, đại diện Sở Tư pháp có thể công bố đó là tài liệu mật, mọi người có thể sử dụng trong giới hạn, ai vận dụng làm chứng cứ thì vận dụng, nhưng không được phát tán một cách tự do ra bên ngoài”, vị luật sư nói.

Cũng theo vị luật sư, những người tham gia tố tụng nên căn cứ vào đó, yêu cầu ghi rõ trong biên bản là HĐXX cho rằng đây không phải là tài liệu mật và mọi người có quyền công bố công khai. Còn nếu là tài liệu mật thì phải sử dụng cẩn trọng, trong giới hạn. Thậm chí, nếu vụ án nào có nhiều tình tiết bí mật, liên quan đến an ninh quốc gia thì về nguyên tắc phải xét xử kín.

Ngày 27/11, HĐXX đã tuyên án đối với các bị cáo là nhân viên Công ty Alibaba.

Theo đó, bị cáo Nguyễn Huỳnh Tú Trinh lãnh án 3 năm 6 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng, 1 năm tù về tội cố ý làm hư hỏng tài sản. Tổng hình phạt 2 tội bị cáo Trinh phải chấp hành là 4 năm 6 tháng tù.

Bị cáo Trần Quốc Tĩnh lãnh mức án 3 năm 9 tháng; bị cáo Huỳnh Ngọc Thiện và Phan Quỳnh Long cùng nhận mức án 2 năm 6 tháng tù, cùng cho cả 2 tội danh gây rối và làm hư hỏng tài sản.

Theo cáo trạng, sáng 13/6, trong quá trình UBND xã Tóc Tiên tổ chức cưỡng chế tháo dỡ các công trình xây dựng tại dự án khu dân cư trái phép của Công ty Alibaba có tên “Khu dân cư Alibaba Tân Thành Center 5″ tại ấp 3, xã Tóc Tiên thì Trinh có hành vi cầm đầu, tập hợp nhân viên kích động đám đông lớn tiếng la hét, cự cãi, cản trở việc cưỡng chế.

Trinh đã ra lệnh cho các nhân Tĩnh, Thiện, Long cùng các nhân viên khác đập phá tài sản của đoàn cưỡng chế.

Sự việc trở nên hỗn loạn, lực lượng công an phải điều lực lượng đến hiện trường xử lý tình hình. Tuy vậy, Trinh và các nhân viên công ty vẫn hung hãn lớn tiếng la hét, cự cãi, cản trở và đập phá xe của đoàn cưỡng chế. Công an thị xã Phú Mỹ đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Trinh và Tĩnh đồng thời yêu cầu 8 đối tượng khác về trụ sở để làm rõ. Các đối tượng liên quan sau đó đã bị khởi tố điều tra.

Kết quả điều tra xác định, hành vi của các bị can gây hư hỏng chiếc xe cuốc của đoàn cưỡng chế, gây thiệt hại 26,4 triệu đồng.

Minh Thái

Theo baodatviet.vn