“Siêu lừa” Huyền Như lãnh thêm 1 án tù chung thân
Theo HĐXX, Huyền Như đã sử dụng 1 loạt thủ đoạn gian dối để tạo lòng tin, chiêu dụ 5 khách hàng gửi 1.085 tỉ đồng vào ngân hàng rồi chiếm đoạt. Do đó, tòa tuyên Huyền Như phải có trách nhiệm trả số t.iền này cho các bị hại.
Ai chịu trách nhiệm trả số t.iền 1.085 tỉ đồng?
Chiều 9/1, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank – Chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng ngân hàng Vietinbank) bị truy tố về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Huyền Như lãnh mức án tù chung thân, bị cáo Tuấn lãnh 27 năm tù.
Các luật sư bảo vệ cho 5 doanh nghiệp bị thiệt hại 1.085 tỉ đồng khi gửi t.iền v.ào tài khoản của Vietinbank cho rằng, giao dịch dân sự giữa 5 khách hàng và Vietinbank là hợp pháp, đúng quy định của ngân hàng. Những sơ hở về nghiệp vụ của Vietinbank là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt t.iền của Vietinbank qua tài khoản của 5 khách hàng.
Các luật sư khẳng định: Cáo trạng kết luận Huyền Như đã chủ ý l.ừa đ.ảo từ đầu nhằm chiếm đoạt t.iền của 5 doanh nghiệp thông qua việc dẫn dụ, trả lãi suất cao, trả hoa hồng cho các cá nhân để thuyết phục họ gửi t.iền.
Việc Huyền Như dẫn dụ khách hàng gửi t.iền với lãi suất cao không phải gửi cho cá nhân Huyền Như, mà Huyền Như đại diện cho Vietinbank, đi kêu gọi, thu hút vốn cho Vietinbank.
Các khách hàng vì tin tưởng vào thương hiệu, uy tín của một ngân hàng Thương mại Nhà nước có uy tín mà gửi t.iền chứ không tin tưởng, giao dịch với cá nhân Huyền Như. Thực tế cho thấy, toàn bộ t.iền của các khách hàng nộp vào tài khoản được mở tại Vietinbank, được hạch toán, báo số dư và trừ phí tài khoản đầy đủ.
Các sai sót, thiếu sót về nghiệp vụ quản lý của ngân hàng là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt t.iền chứ không liên quan tới 5 doanh nghiệp gửi t.iền. Việc Huyền Như chiếm đoạt t.iền là trách nhiệm của Viettinbank trong việc quản lý tài sản của khách hàng mở tại Vietinbank.
Video đang HOT
Theo quy định của pháp luật cũng như quy định về nghiệp vụ ngân hàng, t.iền trong tài khoản của khách hàng mở tại ngân hàng, dù trên danh nghĩa là t.iền của khách hàng, nhưng thực tế ngân hàng là người quản lý, sử dụng số t.iền này.
Theo các luật sư, tất cả các yếu tố này dẫn tới kết luận việc Huyền Như chiếm đoạt t.iền của ngân hàng thông qua việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để làm giả hồ sơ, chứng từ rút t.iền.
T.iền rút từ tài khoản của khách hàng mở tại Vietinbank trái pháp luật, do chính người của Vietinbank thực hiện thì không có lý do gì để từ chối trách nhiệm của mình.
Tòa tuyên Huyền Như phải trả t.iền cho 5 công ty
Trái lại, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng một số công ty trong vụ án là các công ty sân sau của một số ngân hàng… T.iền của các công ty bản chất là t.iền của các ngân hàng này gửi vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao. Tuy nhiên, giao dịch này là trái pháp luật.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường cho 5 công ty này vì Vietinbank không giao cho Huyền Như đi huy động vốn, trả lãi suất cao, trả t.iền hoa hồng cho người môi giới, đại diện.
Được nói lời sau cùng, Huyền Như cho hay thời gian tạm giam khá dài đủ thời gian cho bị cáo có thể suy ngẫm. Bị cáo rất ân hận về hành vi của mình. Bị cáo đã gây ra thiệt hại lớn cho các bị hại và ảnh hưởng đến uy tín Vietinbank. Bị cáo gửi lời xin lỗi lãnh đạo và những anh chị em Vietinbank trong vụ án này.
Tiếp lời, Huyền Như nói: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Võ Anh Tuấn vì bản thân Anh Tuấn bị lợi dụng. Bị cáo cũng mong vụ án sớm kết thúc để các bị cáo trong vụ án yên tâm cải tạo sớm về với mẹ và con.
Gần 20h, HĐXX nhận định hành vi của Như phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản khi bị cáo đã có một loạt hành vi gian dối, như khi ra Hà Nội gặp đối tác là công ty Hưng Yên bị cáo đã lấy tên giả là Quyên. Bị cáo cũng đã trả t.iền môi giới cho người giới thiệu đối tác. Ngoài ra, bị cáo còn dùng thủ đoạn huy động lãi suất vượt trần để đ.ánh vào lòng tham của các đối tác.
Trong vụ án này, tại cơ quan điều tra, Huyền Như đã trình ký các hợp đồng thực nhưng thực ra bị cáo lại chỉnh sửa. Chính vì vậy, các đơn vị mới có lòng tin để chuyển t.iền v.ào tài khoản. Bị cáo đã chiếm đoạt số t.iền 1.085 tỉ đồng. Hành vi của bị cáo đã hoàn thành các hành vi cấu thành của tội l.ừa đ.ảo.
Đối với bị cáo Võ Anh Tuấn ra Hà Nội mặc nhiên, ngấm ngầm để Huyền Như dùng tên giả, để bị cáo Như sử dụng một loạt hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản.
Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc Anh Tuấn và Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số t.iền 200 tỉ của Công ty Hưng Yên. Riêng Huyền Như phải hoàn toàn chịu trách nhiệm bồi thường hơn 885 tỉ đồng cho 4 công ty khác.
Từ đó, HĐXX tuyên phạt Huyền Như mức án tù chung thân, tổng hợp cả hình phạt tù chung thân giai đoạn 1 buộc Huyền Như phải chấp hành hình phạt tù chung thân. Bi cáo Tuấn Võ Anh Tuấn nhận mức án 7 năm tù giam, tổng hợp hình phạt của bị cáo là 27 năm tù giam.
Xuân Duy
Theo Dantri
Đại án Huyền Như: Bị hại đòi bồi thường hơn 2.000 tỉ đồng
Nghe Huyền Như dụ dỗ trả thêm phí ngoài lãi suất quy định, 5 công ty đã gửi hơn 1.000 tỉ đồng vào ngân hàng Như đang làm việc và bị Như dùng chứng từ, chữ ký giả để chiếm đoạt. 5 công ty này đòi ngân hàng phải chịu trách nhiệm trả lại cho họ cả gốc và lãi là hơn 2.000 tỉ đồng.
Chiều 8/2, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank - Chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng ngân hàng Vietinbank) bị truy tố về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Huyền Như cho rằng do vay t.iền kinh doanh, mất khả năng thanh toán nên bị cáo đã tìm cách bù đắp
Mở đầu phiên tòa, một số luật sư cho rằng tòa triệu tập Vietinbank với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không phù hợp. Song chủ tọa phiên tòa cho biết trong vụ án này, cáo trạng truy tố Như phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản nên tòa xác định tư cách tố tụng như trên là phù hợp. Nếu trong quá trình xét xử, nếu xét thấy tội danh thay đổi thì HĐXX sẽ xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank.
Đối với yêu cầu của luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Võ Anh Tuấn) đề nghị triệu tập điều tra viên để làm rõ một số vấn đề liên quan đến tố tụng, HĐXX trả lời "không đồng ý" vì trong quá trình điều tra vụ án, không có bất cứ khiếu nại nào liên quan đến tố tụng.
Tiếp đó, trả lời câu hỏi của HĐXX, bị cáo Như cho rằng do vay t.iền kinh doanh, mất khả năng thanh toán nên bị cáo đã tìm kiếm cách thức để bù đắp vào nguồn t.iền đó. Hàng loạt hành vi của Huyền Như chiếm đoạt tài sản của 5 công ty xuất phát từ nguyên nhân này.
Về hành vi chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng của công ty Hưng Yên, Huyền Như cho rằng, không nghĩ Tuấn lại "dính" vì Tuấn không liên quan đến công ty này. Theo Như, việc tiếp xúc, huy động t.iền gửi của công ty Hưng Yên đã hoàn thành trước khi Võ Anh Tuấn cùng Như gặp đối tác tại Hà Nội.
Khi các công ty đã đồng ý việc gửi t.iền thì Huyền Như gửi "mẫu hợp đồng trắng" qua mail cho Võ Anh Tuấn. Huyền Như cũng khai việc giả chữ ký của Võ Anh Tuấn, làm giả con dấu để chiếm đoạt t.iền của công ty Hưng Yên.
Về số t.iền 10 tỉ đồng được cơ quan tố tụng xác định là Anh Tuấn được Huyền Như đưa cho từ t.iền phạm tội mà có, trả lời HĐXX, Tuấn cho rằng, đấy là t.iền Như chuyển vào Công ty Hoàng Khải - công ty góp vốn của Huyền Như và Anh Tuấn. Số t.iền này dùng để đầu tư, xây dựng công trình.
Ngoài ra, bị cáo Tuấn cũng cho rằng, hành vi của mình đã được xem xét ở phiên tòa trước (xử sơ thẩm và phúc thẩm trong vụ Huyền Như l.ừa đ.ảo chiếm đoạt 4.000 tỉ đồng). Và lần này bị xem xét lại ở phiên tòa thứ hai cũng tội l.ừa đ.ảo vô hình chung là 1 hành vi bị xem xét 2 lần.
Về mặt dân sự, tại tòa, 5 công ty đề nghị HĐXX buộc VietinBank phải bồi thường cả gốc lẫn lãi số t.iền bị Huyền Như chiếm đoạt. Trong đó, công ty Hưng Yên yêu cầu bồi thường hơn 400 tỉ đồng, công ty SBBS hơn 220 tỉ đồng, công ty Bảo hiểm Toàn Cầu yêu cầu bồi thường hơn 149 tỉ đồng, công ty Phương Đông yêu cầu bồi thường gần 900 tỉ đồng, công ty An Lộc yêu cầu bồi thường hơn 400 tỉ đồng, tổng cộng hơn 2.000 tỉ đồng.
Phản bác lại yêu cầu của các công ty, đại diện Vietinbank cho là 5 công ty nghe theo dụ dỗ của Huyền Như làm trái quy định của pháp luật. Các trường hợp trên đã ký hợp đồng giả, cho thuê, cho mượn tài khoản. Các công ty bị Huyền Như chiếm đoạt t.iền do xuất phát từ lòng tham của họ và lợi ích cá nhân của người môi giới. Từ đó, Vietinbank đề nghị bác bỏ các yêu cầu bồi thường của 5 công ty đối với ngân hàng.
Xuân Duy
Theo Dantri
Bắt đầu xét xử đại án Huyền Như giai đoạn 2 Được triệu tập tới tòa với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng nhiều người nguyên là cán bộ lãnh đạo ngân hàng không tới tham dự phiên tòa xét xử Huyền Như và đồng phạm với lý do bị bệnh. Ngày 8/2, TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (sinh...