“Siêu lừa” Huyền Như lãnh thêm 1 án tù chung thân

Theo HĐXX, Huyền Như đã sử dụng 1 loạt thủ đoạn gian dối để tạo lòng tin, chiêu dụ 5 khách hàng gửi 1.085 tỉ đồng vào ngân hàng rồi chiếm đoạt. Do đó, tòa tuyên Huyền Như phải có trách nhiệm trả số tiền này cho các bị hại.

Ai chịu trách nhiệm trả số tiền 1.085 tỉ đồng?

Chiều 9/1, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank – Chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng ngân hàng Vietinbank) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Huyền Như lãnh mức án tù chung thân, bị cáo Tuấn lãnh 27 năm tù.

Các luật sư bảo vệ cho 5 doanh nghiệp bị thiệt hại 1.085 tỉ đồng khi gửi tiền vào tài khoản của Vietinbank cho rằng, giao dịch dân sự giữa 5 khách hàng và Vietinbank là hợp pháp, đúng quy định của ngân hàng. Những sơ hở về nghiệp vụ của Vietinbank là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt tiền của Vietinbank qua tài khoản của 5 khách hàng.

Các luật sư khẳng định: Cáo trạng kết luận Huyền Như đã chủ ý lừa đảo từ đầu nhằm chiếm đoạt tiền của 5 doanh nghiệp thông qua việc dẫn dụ, trả lãi suất cao, trả hoa hồng cho các cá nhân để thuyết phục họ gửi tiền.

Việc Huyền Như dẫn dụ khách hàng gửi tiền với lãi suất cao không phải gửi cho cá nhân Huyền Như, mà Huyền Như đại diện cho Vietinbank, đi kêu gọi, thu hút vốn cho Vietinbank.

Các khách hàng vì tin tưởng vào thương hiệu, uy tín của một ngân hàng Thương mại Nhà nước có uy tín mà gửi tiền chứ không tin tưởng, giao dịch với cá nhân Huyền Như. Thực tế cho thấy, toàn bộ tiền của các khách hàng nộp vào tài khoản được mở tại Vietinbank, được hạch toán, báo số dư và trừ phí tài khoản đầy đủ.

Các sai sót, thiếu sót về nghiệp vụ quản lý của ngân hàng là nguyên nhân khiến Huyền Như chiếm đoạt tiền chứ không liên quan tới 5 doanh nghiệp gửi tiền. Việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là trách nhiệm của Viettinbank trong việc quản lý tài sản của khách hàng mở tại Vietinbank.

Theo quy định của pháp luật cũng như quy định về nghiệp vụ ngân hàng, tiền trong tài khoản của khách hàng mở tại ngân hàng, dù trên danh nghĩa là tiền của khách hàng, nhưng thực tế ngân hàng là người quản lý, sử dụng số tiền này.

Theo các luật sư, tất cả các yếu tố này dẫn tới kết luận việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của ngân hàng thông qua việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để làm giả hồ sơ, chứng từ rút tiền.

Tiền rút từ tài khoản của khách hàng mở tại Vietinbank trái pháp luật, do chính người của Vietinbank thực hiện thì không có lý do gì để từ chối trách nhiệm của mình.

Tòa tuyên Huyền Như phải trả tiền cho 5 công ty

Trái lại, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng một số công ty trong vụ án là các công ty sân sau của một số ngân hàng… Tiền của các công ty bản chất là tiền của các ngân hàng này gửi vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao. Tuy nhiên, giao dịch này là trái pháp luật.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường cho 5 công ty này vì Vietinbank không giao cho Huyền Như đi huy động vốn, trả lãi suất cao, trả tiền hoa hồng cho người môi giới, đại diện.

Được nói lời sau cùng, Huyền Như cho hay thời gian tạm giam khá dài đủ thời gian cho bị cáo có thể suy ngẫm. Bị cáo rất ân hận về hành vi của mình. Bị cáo đã gây ra thiệt hại lớn cho các bị hại và ảnh hưởng đến uy tín Vietinbank. Bị cáo gửi lời xin lỗi lãnh đạo và những anh chị em Vietinbank trong vụ án này.

Tiếp lời, Huyền Như nói: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Võ Anh Tuấn vì bản thân Anh Tuấn bị lợi dụng. Bị cáo cũng mong vụ án sớm kết thúc để các bị cáo trong vụ án yên tâm cải tạo sớm về với mẹ và con.

Gần 20h, HĐXX nhận định hành vi của Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi bị cáo đã có một loạt hành vi gian dối, như khi ra Hà Nội gặp đối tác là công ty Hưng Yên bị cáo đã lấy tên giả là Quyên. Bị cáo cũng đã trả tiền môi giới cho người giới thiệu đối tác. Ngoài ra, bị cáo còn dùng thủ đoạn huy động lãi suất vượt trần để đánh vào lòng tham của các đối tác.

Trong vụ án này, tại cơ quan điều tra, Huyền Như đã trình ký các hợp đồng thực nhưng thực ra bị cáo lại chỉnh sửa. Chính vì vậy, các đơn vị mới có lòng tin để chuyển tiền vào tài khoản. Bị cáo đã chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng. Hành vi của bị cáo đã hoàn thành các hành vi cấu thành của tội lừa đảo.

Đối với bị cáo Võ Anh Tuấn ra Hà Nội mặc nhiên, ngấm ngầm để Huyền Như dùng tên giả, để bị cáo Như sử dụng một loạt hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản.

Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc Anh Tuấn và Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số tiền 200 tỉ của Công ty Hưng Yên. Riêng Huyền Như phải hoàn toàn chịu trách nhiệm bồi thường hơn 885 tỉ đồng cho 4 công ty khác.

Từ đó, HĐXX tuyên phạt Huyền Như mức án tù chung thân, tổng hợp cả hình phạt tù chung thân giai đoạn 1 buộc Huyền Như phải chấp hành hình phạt tù chung thân. Bi cáo Tuấn Võ Anh Tuấn nhận mức án 7 năm tù giam, tổng hợp hình phạt của bị cáo là 27 năm tù giam.

Xuân Duy

Theo Dantri