‘Siêu lừa’ 433 tỉ đồng: Ai sẽ trả tiền cho ‘đại gia’?

“Đại gia” muốn các ngân hàng trả lại hàng trăm tỉ đồng tiền gửi tiết kiệm cho mình, nhưng đại diện ngân hàng lại cho rằng nghĩa vụ này thuộc về “ siêu lừa ” Nguyễn Thị Hà Thành .

Chiều 18.3, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử ” siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành cùng 25 đồng phạm trong vụ lừa đảo chiếm đoạt 433 tỉ đồng của các cá nhân và ngân hàng.

Hội đồng xét xử (HĐXX) dành thời gian cho luật sư, đại diện ngân hàng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tranh luận về vấn đề trách nhiệm dân sự.

Phiên tòa xét xử vụ “siêu lừa” 433 tỉ đồng

PHÚC BÌNH

Trước đó, trong bản luận tội, đại diện viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt “siêu lừa” Hà Thành mức án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Thành còn phải bồi thường cho VietABank 249 tỉ đồng, NCB 47,5 tỉ đồng và PVcomBank 49,4 tỉ đồng.

Riêng với số tiền 122 tỉ đồng của ông Đặng Nghĩa Toàn (trú tại Hà Nội) có trong sổ tiết kiệm, cơ quan công tố đề nghị các ngân hàng tiếp tục giữ lại để giải quyết việc vay mượn giữa các bên.

Đề nghị trả hồ sơ vì không muốn làm bị hại

Trình bày tại tòa, luật sư của 3 ngân hàng đều chung quan điểm khi cho rằng “siêu lừa” Hà Thành đã thừa nhận quan hệ vay tiền với “đại gia” Đặng Nghĩa Toàn. Bị cáo này cũng nhiều lần hứa hẹn sẽ trả nợ cho các đồng sở hữu tại 3 ngân hàng.

Luật sư của PVcomBank nhận định việc vay tiền giữa bị cáo Thành và những người cho vay là quan hệ dân sự, được xác lập bằng lời nói. Các ngân hàng chỉ là công cụ đảm bảo cho quan hệ dân sự này.

Thông qua ngân hàng, bị cáo Thành rút tiền vay từ vợ chồng ông Toàn và những người đồng sở hữu khác, do đó người phải trả tiền cho ông Toàn là bị cáo Thành chứ không phải ngân hàng.

Tương tự, luật sư của NCB cho rằng bị cáo Thành thừa nhận vay tiền của ông Toàn qua việc gửi tiền tiết kiệm, ngân hàng chỉ là công cụ, phương tiện để bà Thành vay. Ông Toàn đã “để mặc cho bị cáo Thành muốn làm gì thì làm”.

Luật sư của VietABank thì khẳng định đây là mối quan hệ cho vay trả lãi cao giữa “siêu lừa” Hà Thành và các đồng sở hữu sổ tiết kiệm. Luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung, xác định đúng tư cách tố tụng của ngân hàng này. Theo đó, bị hại phải là các đồng sở hữu.

Bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành tại tòa

PHÚC BÌNH

Quan điểm trên cũng được người đại diện của các ngân hàng đưa ra tại phiên tòa hôm 14.3. Những người này đề nghị HĐXX thay đổi tư cách tố tụng của ngân hàng từ bị hại sang người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Lý do, bản chất giao dịch giữa bị cáo Thành và vợ chồng ông Toàn là vay tiền trả lãi, Thành cố tình lừa dối vợ chồng ông này để chiếm dụng số tiền trong sổ tiết kiệm. Vì thế, nếu có tranh chấp, bị cáo Thành phải chịu trách nhiệm trả gốc và lãi cho vợ chồng ông Toàn theo thỏa thuận giữa hai bên.

“Đại gia” muốn ngân hàng trả tiền

Tham gia tranh luận, ông Đặng Nghĩa Toàn phản đối quan điểm của các ngân hàng, cho rằng không có chứng cứ nào cho thấy giữa ông và “siêu lừa” Hà Thành có quan hệ vay mượn tiền.

“Tôi đưa sổ cho Thành vì Thành dùng thủ đoạn gian dối, nói sẽ trả tôi tiền thưởng. Thành đã thừa nhận tất cả lời khai của mình là tự nguyện, không bị ai ép buộc”, vị đại gia nói, đồng thời khẳng định chưa nhận một khoản tiền lãi nào từ phía bị cáo Thành.

Ông Đặng Nghĩa Toàn trình bày quan điểm

PHÚC BÌNH

Về quan điểm của viện kiểm sát khi đề nghị các ngân hàng giữ lại số tiền tiết kiệm 122 tỉ đồng để giải quyết vấn đề vay nợ, ông Toàn đề nghị HĐXX buộc 3 ngân hàng giải tỏa, trả lại tiền tiết kiệm cho vợ chồng mình theo đúng quy định.

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho “đại gia”, luật sư nêu nhận định vợ chồng ông Toàn không cho “siêu lừa” Hà Thành vay tiền, bị cáo Thành cũng không nhận tiền từ vợ chồng ông này.

Bằng chứng là việc khi muốn lấy tiền từ ngân hàng ra, bị cáo Thành đã giả chữ ký của vợ chồng ông Toàn trong hồ sơ vay vốn, câu kết với các nhân viên ngân hàng để chiếm đoạt tiền.

Trước đó, “siêu lừa” Hà Thành cho rằng trong quan hệ vay mượn tiền với các đồng sở hữu, bị cáo chỉ chậm trả nợ, không có ý định trốn nợ hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Với số tiền của ông Đặng Nghĩa Toàn, bị cáo Thành nói ngay từ đầu đã đặt vấn đề vay tiền của ông Toàn thông qua việc mượn sổ tiết kiệm. Bị cáo cho rằng ông Toàn có biết việc mình sẽ dùng các sổ tiết kiệm này để thế chấp vay vốn ngân hàng.

Bị cáo Thành còn nói đã trả ông Toàn 80 tỉ đồng, gồm 35 tỉ đồng tiền lãi và 45 tỉ đồng tiền gốc. Trong đó, tiền lãi được trả 2 lần, đều bằng tiền mặt, không viết giấy xác nhận.

Ngược lại, ông Toàn bác bỏ, khẳng định không cho bị cáo Thành vay tiền. Ông chấp nhận đưa sổ tiết kiệm cho bị cáo Thành là bởi ham tiền thưởng, và thực tế chưa hề nhận 80 tỉ đồng như “siêu lừa” khai.