Phúc thẩm “bầu” Kiên: Các luật sư bào chữa cho hành vi của thân chủ
Sau khi đại diện VKSND Tối cao bác kháng cáo của “bầu” Kiên cùng đồng phạm, các luật sư đã lên tiếng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Nguyễn Đức Kiên, theo đó các luật sư bác bỏ đề nghị của VKS và kêu oan cho thân chủ của mình.
Các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo.
Sáng nay, 9/12, HĐXX TAND Tối cao tiếp tục phiên xét xử bầu Kiên và đồng phạm. Sau phần luận tội của đại diện VKSND Tối cao giữ quyền công tại tòa vào sáng ngày 8/12, bác kháng cáo của Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm và khẳng định bản án sơ thẩm tuyên bị cáo Nguyễn Đức Kiên 30 nă tù dành cho 4 tội danh; “trốn thuế”; “kinh doanh trái phép”; “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; và “cố ý làm trái quy định của nhà nước, gây hậu quả nghiêm trọng”, là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
Đồng thời vị đại diện VKS này cũng bác kháng cáo của các bị cáo, Lý Xuân Hải; Phạm Trung Cang; Lê Vũ Kỳ; Trịnh Kim Quang; Huỳnh Quang Tuấn.
Sau phần luận tội của vị đại diện VKS, HĐXX đã dành thời gian để các luật sư có phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm. Trong ngày 8/12 và một phần buổi sáng 9/12, 4 luật sư đã hoàn thành phần bào chữa của mình cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên.
Theo đó, các luật sư đã kêu oan cho thân chủ của mình là bị cáo Nguyễn Đức Kiên và đề nghị HĐXX bác toàn bộ bản án dành cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Trong phần bào chữa cho thân chủ Nguyễn Đức Kiên, HĐXX liên tục nhắc các luật sư tập trung vào từng vấn đề để trình bày, phần nào đã được trình bày với HĐXX trước đây thì nên cắt bỏ.
Sau phần các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, đến phần luật sư Nguyễn Đình Hưng tiến hành bào chữa cho thân chủ của mình là bị cáo Lý Xuân Hải.
Video đang HOT
Trước đó, bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên Tổng giám đốc ACB), bị HĐXX TAND TP Hà Nội tuyên án sơ thẩm, 8 năm tù về tội “cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”. Theo luật sư Nguyễn Đình Hưng, về mặt tố tụng, ông đồng tình với quan điểm lập luận của các luật sư đã bão chữa trước.
Về tội “cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”, theo luật sư Nguyễn Đình Hưng thì chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng.
“Về phần các nhân viên mang số tiền 718 tỉ đi gửi tại ngân hàng công thương, sau đó bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt thì hiện phiên tòa phúc thẩm vụ án Huyền Như chưa diễn ra nên chưa thể xác định được có thiệt hại hay không nên tôi đề nghị HĐXX xem xét hủy một phần bản án sơ thẩm đối với các bị cáo về tội danh này, luật sư Nguyễn Đình Hưng cho biết.
Luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ cho thân chủ Lý Xuân Hải, rất mong vị đại diện VKS tranh luận với các luật sư và để HĐXX xem xét, đúng người, đúng tội để không oan cho các bị cáo.
Luật sư Lưu Văn Tám đề nghị HĐXX xem xét bản án sơ thẩm theo hướng có lợi cho thân chủ của ông là bị cáo Lý Xuân Hải.
Theo luật sư Lưu Văn Tám, thân chủ của ông là bị cáo Lý Xuân Hải đang bị buộc tội “cố ý làm trái” với 2 hành vi: Một là cùng thường trực HĐQT ủy thác cho các nhân viên mang tiền đi gửi tại các ngân hàng khác và buộc tội thân chủ của ông là chưa thỏa đáng theo các quy định của luật tổ chức tín dụng năm 2010.
Luật sư Vũ Văn Tám cho biết, ông hoàn toàn đồng tình với quan điểm của luật sư Nguyễn Đình Hưng rằng: Giả sử thân chủ của ông là bị cáo Lý Xuân Hải có hành vi “cố ý làm trái” nhưng chưa gây hậu quả nghiêm trọng thì cũng đề nghị HĐXX xem xét.
Kết luận phần bào chữa cho thân chủ Lý Xuân Hải, với các lý lẽ đưa ra trước tòa, Luật sư Lưu Văn Tám đề nghị HĐXX xem xét bản án sơ thẩm theo hướng có lợi cho bị cáo Lý Xuân Hải.
Chiều nay, HĐXX tiếp tục làm việc và dành thời gian chủ yếu cho các luật sư tham gia bào chữa cho các thân chủ của mình.
Tuấn Hợp
Theo dantri
ACB hay Vietinbank phải chịu trách nhiệm về số tiền 718 tỉ đồng?
Ngày 5/12, phiên tòa phúc thẩm xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm đã dành phần lớn thời gian thẩm vấn về việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền qua Vietinbank gây thất thoát số tiền 718 tỉ đồng.
"Bầu" Kiên và các đồng phạm tại phiên tòa phúc thẩm.
Theo bản án sơ thẩm, ngày 22/3/2010, ACB họp thường trực HĐQT để bàn phương án sử dụng vốn chưa đầu tư của ACB. Khi đó, Lý Xuân Hải, nguyên Tổng Giám đốc ACB đưa ra phương án ủy thác cho nhân viên ACB mang tiền gửi vào các ngân hàng khác để hưởng thêm hoa hồng. Đề xuất này được Nguyễn Đức Kiên đồng tình và các thành viên thường trực HĐQT cũng đồng ý và ký vào biên bản.
Sau đó, toàn bộ số tiền này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như (quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.Hồ Chí Minh) chiếm đoạt bằng nhiều thủ đoạn gian dối.
Tại phiên tòa phúc thẩm, "bầu" Kiên cho rằng, việc uỷ thác không gây hậu quả, không mất số tiền 718 tỉ đồng của ACB. Luật sư của bị cáo Lý Xuân Hải cũng đưa ra hợp đồng ủy thác tiền gửi của một nhân viên ACB là Trương Công Hoàng. Đại diện Vietinbank xác nhận hợp đồng này do người có thẩm quyền của Vietinbank ký là đúng.
Tuy nhiên, hợp đồng này có giá trị hay không thì đại diện Vietinbank phân tích: Trước hết, một hợp đồng là thỏa thuận giữa bên gửi tiền và bên có đủ điều kiện nhận tiền gửi. Hợp đồng có được thực hiện hay không lại hoàn toàn khác. Tôi có trả lời là các điều khoản trong hợp đồng này chưa được thực hiện. Hợp đồng là căn cứ và khi người gửi tiền có tài liệu chứng minh hợp lệ là tôi đã gửi tiền thì ngân hàng sẵn sàng xem xét giải quyết.
Đại diện Vietinbank cũng phân tích, Ngân hàng Nhà nước đã tạo ra một sân chơi riêng cho các ngân hàng với nhau là thị trường liên ngân hàng, vậy tại sao ACB không dùng Thị trường liên ngân hàng này để gửi tiền vào Vietinbank?
Cũng cần nói thêm, trước đó, phiên tòa sơ thẩm xử vụ Huyền Như và vụ Nguyễn Đức Kiên, tòa đã bác yêu cầu của ACB đòi ngân hàng Công thương trả tiền vì xác định việc ủy thác gửi tiền là trái quy định pháp luật, ACB quan hệ với cá nhân Huyền Như chứ không phải với Ngân hàng Công Thương, Huyền Như có trách nhiệm trả tiền cho ACB.
Khi được hỏi về ý kiến của mình, "bầu" Kiên nói gằn giọng: "Tôi không tranh luận với Vietinbank vì không cùng ngôn ngữ(!?) Tôi sẽ chỉ trình bày với HĐXX". "Gã đầu bạc" cũng thừa nhận: "Vụ án này mệt mỏi lắm rồi, tôi mong muốn được làm rõ. Tôi sợ tim tôi không thể chịu được nữa", "bầu" Kiên nói như thể hụt hơi.
Về nội dung này, PV báo Đời sống và Pháp luật đã trao đổi với một số chuyên gia. Theo các chuyên gia này, ở cả hai vụ án Huyền Như và Nguyễn Đức Kiên, tòa đều phải xác định xem ngân hàng Công Thương có phải chịu trách nhiệm trả tiền cho ACB hay không?.
Trong vụ án Nguyễn Đức Kiên, tòa phải xác định hành vi gửi tiền của các cá nhân tại ACB có trái pháp luật không, hậu quả có hay không, là bao nhiêu.
Để kết luận, cả hai tòa đều phải xác định quá trình gửi tiền diễn ra như thế nào, vi phạm quy định nào, ACB quan hệ gửi tiền với Vietinbank hay Huyền Như, tiền bị mất ra sao, hiện tiền bị chiếm đoạt, thiệt hại đang ở đâu... thì mới rõ vai trò và trách nhiệm của cá nhân Huyền Như và các cá nhân của ACB.
Theo Đời Sống Pháp Luật
Viện Kiểm sát bác kháng cáo của "bầu" Kiên và đồng phạm Sáng nay, 8/12, HĐXX TAND Tối cao tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm. Đại diện VKSND Tối cao trình bày quan điểm luận tội bầu Kiên, theo đó đại diện VKS bác toàn bộ kháng cáo của các bị cáo, đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm. VKS bác toàn bộ kháng cáo bầu Kiên...