Nước mắt… kẻ cướp
Hình ảnh bị cáo sau khi nghe tuyên án đã mừng rỡ ôm đứa con còn mỏng manh bé nhỏ, rồi khóc lặng đi với hàng nước mắt giàn giụa làm lòng chúng tôi cảm thấy nhẹ tênh…
Sau khi công bố xong quyết định đưa vụ án ra xét xử, tôi quan sát bị cáo và những người có mặt trong khán phòng.
Bị cáo là một thanh niên còn trẻ, không nhìn vào hội đồng xét xử mà thỉnh thoảng dáo dác nhìn ra ô cửa sổ của phòng xử. Ngoài đó, một phụ nữ đang bế một đ.ứa b.é gái kháu khỉnh có lẽ chưa được tròn t.uổi. Mắt bị cáo sáng lên như nhìn thấy một nguồn hạnh phúc vô bờ.
Sau khi vị đại diện Viện kiểm sát công bố bản cáo trạng xong, tôi hỏi bị cáo: – Hành vi mà bị cáo cướp giật chiếc ví t.iền của người phụ nữ ở chợ như trong bản cáo trạng đã nêu như vậy có đúng không?
Bị cáo nhìn ra song cửa sổ rồi mới trả lời: – Thưa tòa, đúng! – Mục đích bị cáo cướp giật tài sản của người khác để làm gì?
Bị cáo lại nhìn ra ô cửa sổ, lặng đi một lát rồi mới nói: – Thưa tòa, vì hôm ấy con tôi bệnh, người nó nóng như cục lửa, hai vợ chồng thì không có t.iền, nhà cũng chẳng có gì đáng giá để đi cầm cố. Trong lúc quá túng quẫn, bị cáo đi loanh quanh xem có ai sơ hở gì thì trộm cắp bán để k.iếm t.iền mua đỡ ít thang thuốc cho con. Thấy chị phụ nữ đang mua đồ trong chợ, bị cáo đã giật vội chiếc ví của chị ấy, nhưng chưa kịp chạy thoát thì bị những người trong chợ bắt được.
Tôi hỏi bằng giọng mỉa mai: – Cần t.iền mua thuốc cho con hay do bị cáo muốn có t.iền tiêu xài mà lười lao động như bản cáo trạng đã nêu? – Thưa tòa, không phải ạ! – Lúc bị cáo thực hiện việc cướp giật thì con của bị cáo được mấy t.uổi? – Thưa tòa, lúc đó con của bị cáo chưa đầy một tháng t.uổi.
Tôi nhìn vào bản lý lịch của bị cáo, trong đó ghi nhận bị cáo có vợ và con còn nhỏ. Tôi hỏi tiếp anh ta: – Hôm nay vợ của bị cáo có đến dự phiên tòa không? – Thưa tòa có. Vợ con của bị cáo ngoài kia ạ!
Video đang HOT
Nhìn theo hướng chỉ của bị cáo về ô cửa sổ, vị trí của cô gái trẻ đang bồng đ.ứa b.é trên tay. Do nội quy phiên tòa không cho phép đưa t.rẻ e.m vào phòng xử án nên vợ của bị cáo đã tìm cách đứng ở ô cửa sổ ấy cho cha được gặp mặt con, vợ chồng được nhìn thấy nhau.
Tôi cho người vợ bế đ.ứa b.é vào phòng xử rồi hỏi cô ta: – Quan hệ của chị với bị cáo là thế nào? – Dạ thưa tòa, anh ấy là chồng của con. – Có đúng là hôm bị cáo đi cướp giật là hôm đ.ứa b.é này bị ốm không? – Dạ, thưa tòa, hôm đó con của tụi con nóng sốt quá, mà nhà thì nghèo, chỉ có chồng con đi làm nghề bốc vác, nhưng chỉ làm khi nào có hàng mà thôi. Mấy hôm con sinh em bé xong thì chồng con không có việc, nhằm hôm đó con bé nóng sốt rồi lên cơn co giật mà nhà thì chẳng có đồng xu nào cả. Con đâu biết ảnh đi ăn cướp để k.iếm t.iền mua thuốc cho con bé đâu. Khi công an bắt xong mới báo cho con biết là ảnh đi cướp giật…
Minh họa
Phiên tòa hôm ấy, sau khi nghị án, hội đồng xét xử chúng tôi quyết định tuyên bị cáo có tội, nhưng phạt bị cáo mức án tù bằng với thời gian đã bị tạm giam và trả tự do cho anh ta ngay tại phiên tòa.
Có thể đó là một vở kịch khéo léo của vợ chồng bị cáo để lừa bịp hội đồng xét xử nhằm đ.ánh vào lòng trắc ẩn của chúng tôi…Nhưng chúng tôi luôn tin vào sự hướng thiện của con người.
Sau phiên tòa ấy, VKS đã kháng nghị theo hướng đề nghị cấp Phúc thẩm tăng nặng hình phạt đối với bị cáo vì chúng tôi đã xử quá nhẹ so với mức đề nghị của họ.
Nhưng hình ảnh bị cáo sau khi nghe tuyên án đã mừng rỡ ôm đứa con còn mỏng manh bé nhỏ, rồi khóc lặng đi với hàng nước mắt giàn giụa làm lòng chúng tôi cảm thấy nhẹ tênh…
Theo Danviet
Quản lý cẩu thả, Công ty Phụ tùng và tư vấn ô tô mất t.iền
Xuất phát từ việc vay chung, vay "ké" ngân hàng, kế toán trưởng một công ty đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự và bị Tòa án tuyên phạt 12 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm.
Nhân viên của ASC CO đã giao t.iền ngay cho bị cáo Hồng mà không cần ký nhận giấy tờ
Theo quy định về tố tụng hình sự, đối với vụ án mà bị cáo bị truy tố ở khung hình phạt có mức cao nhất là t.ử h.ình thì Hội đồng xét xử gồm hai thẩm phán và ba hội thẩm. Vụ án này, bị cáo bị truy tố tội danh Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, không có khung hình phạt t.ử h.ình, số t.iền thiệt hại không nhiều, chỉ 500 triệu đồng nhưng Hội đồng xét xử vẫn gồm 5 người, 2 thẩm phán và 3 hội thẩm nhân dân. Nguyên nhân là do vụ án có tính chất phức tạp.
Sự việc xảy ra tại CTCP Phụ tùng và tư vấn ô tô (ASC CO), Nguyễn Thị Thúy Hồng (SN 1977) là Kế toán trưởng, điều hành và kiểm soát các hoạt động kế toán. Tại Công ty ASC CO có một số quy định về quản lý quỹ t.iền mặt như: phiếu, thu chi phải có đầy đủ chữ ký của người có liên quan; việc xin phê duyệt lưu chuyển t.iền tệ, chi thanh toán phải tuân thủ nguyên tắc kế toán trưởng lập kế hoạch điều chuyển t.iền trình Ban tổng giám đốc ký duyệt, chỉ xuất chi khi có lệnh được ký duyệt...
Trên thực tế, hoạt động xuất nhập quỹ t.iền mặt của Công ty đã không tuân thủ quy trình chặt chẽ dẫn đến một khoản 500 triệu đồng bị thất thoát. Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hồng bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm về khoản thất thoát này.
Cụ thể, tháng 5/2010, do cần t.iền để kinh doanh bất động sản, bị cáo Hồng đã đề nghị Công ty vay t.iền Ngân hàng HSBC, bị cáo sẽ dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình để làm tài sản bảo đảm. Số t.iền vay được, bị cáo Hồng và Công ty sẽ chia nhau sử dụng với mục đích kinh doanh.
Theo thỏa thuận giữa ông Lương Đình Hùng, Giám đốc Công ty và bị cáo Hồng thì Công ty chỉ được sử dụng tối đa 2 tỷ đồng, số t.iền còn lại bị cáo được vay. Công ty đã đồng ý và thống nhất với bị cáo, các chứng từ thu chi liên quan đến khoản vay của bị cáo đều thông qua quỹ Công ty và được kế toán ghi chung là rút t.iền vay HSBC hoặc vay HSBC. Khi bị cáo Hồng trả thì ghi "trả gốc vay HSBC". Khi ngân hàng giải ngân, Công ty sẽ sử dụng nguồn t.iền trên cho bị cáo Hồng vay theo thỏa thuận cụ thể. Trong trường hợp bị cáo Hồng cần t.iền vay gấp, nếu Công ty có sẵn nguồn t.iền sẽ cho bị cáo vay.
Từ ngày 26/5/2010 đến 29/12/2010, Công ty đã cho bị cáo Hồng vay 5,1 tỷ đồng. Bị cáo Hồng đã trả được 2,64 tỷ đồng, còn lại 2,54 tỷ đồng, nhưng hai bên chưa chốt nợ cụ thể.
Tranh chấp nảy sinh xung quanh khoản t.iền 500 triệu đồng, phía Công ty khẳng định đã cho bị cáo vay theo thỏa thuận nói trên và đã giao t.iền, nhưng bị cáo Hồng khẳng định không vay, không nhận t.iền. Cơ quan điều tra xác định, vào ngày 10/12/2010, Giám đốc Công ty giao cho bị cáo Hồng và chị Lê Ngọc Lan đi rút 1,4 tỷ đồng từ Ngân hàng Liên Việt để nộp 900 triệu đồng vào tài khoản Công ty tại HSBC (để trả nợ), còn 500 triệu đồng giao cho bị cáo Hồng theo kế hoạch. Kế hoạch này do bị cáo Hồng đề nghị Giám đốc phê duyệt.
Chị Lê Ngọc Lan giao 500 triệu đồng cho bị cáo Hồng vào 17h cùng ngày nhưng không kiểm đếm chi tiết, không ký nhận giao t.iền. Nhân viên kế toán công nợ có lập phiếu chi nhưng bị cáo Hồng chưa ký tên. Tuy nhiên, tầm 17h cùng ngày, các nhân viên khác của Công ty có nhìn thấy bị cáo Hồng kiểm đếm t.iền số t.iền 500 triệu đồng.
Sau đó, chị Lê Ngọc Lan báo cáo với Giám đốc Công ty đã chi cho bị cáo Hồng 500 triệu đồng nhưng chưa làm "Lệnh điều chuyển t.iền nội bộ". Giám đốc Công ty đã yêu cầu bị cáo Hồng làm Lệnh điều chuyển t.iền nội bộ và ký vào.
Đến tháng 1/2011, nhân viên kế toán quỹ đối chiếu phát hiện thất thoát 500 triệu đồng nhưng bị cáo Hồng phủ nhận, không vay khoản này, không nhận t.iền.
Tại phiên tòa sơ thẩm, nhiều nhân viên của Công ty ASC CO đã được triệu tập với tư cách nhân chứng và những nhân viên này đều khai đã nhìn thấy bị cáo Hồng đếm số t.iền 500 triệu đồng vào ngày 10/12/2010. Cuối cùng, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hồng 12 năm tù giam vì tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Mặc dù số t.iền trong vụ án không quá lớn nhưng để lại hậu quả đáng tiếc, một cá nhân bị truy cứu trách nhiệm hình sự, Công ty chịu thiệt hại và tốn nhiều thời gian cho tố tụng. Nguyên nhân là do cách thức quản lý tài chính trong doanh nghiệp còn cẩu thả, tùy tiện, Nhân viên của ASC CO đã thừa nhận, theo đúng quy trình về quản lý quỹ, điều chuyển t.iền thì t.iền phải nhập quỹ sau đó mới chi ra nhưng trong vụ án này, t.iền đã được giao ngay mà không cần ký nhận giấy tờ.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Tiếp tay cho buôn lậu ô tô, nguyên cán bộ xuất nhập cảnh nhận 16 năm tù Muốn mua suất ô tô nhập khẩu theo dạng Việt kiều hồi hương, nguyên cán bộ xuất nhập cảnh đã đóng dấu khống vào hộ chiếu, hợp thức hóa hồ sơ. Sau 2 ngày xét xử, cuối giờ chiều ngày 31/12, Tòa án nhân dân TP.HCM đã tuyên phạt hàng loạt các bản án nghiêm khắc trong vụ án buôn lậu ô tô...
