Nhiều cán bộ “nhúng chàm” vì vụ lợi, cố ý làm trái

Những ngày gần đây, các cơ quan bảo vệ pháp luật liên tiếp khởi tố, xét xử và đề nghị xử lý nhiều cựu cán bộ công tác tại một số đơn vị, địa phương do liên quan đến các hành vi vi phạm pháp luật, từ lừa đảo đất đai, đến lừa xin việc, xin học…

Điểm chung khiến các cựu cán bộ vi phạm là họ lợi dụng chức trách, nhiệm vụ để lừa đảo, vụ lợi, rút ruột công quỹ, cố ý làm trái quy định của pháp luật. Việc các cơ quan bảo vệ pháp luật quyết tâm điều tra, làm rõ và xử lý nghiêm minh các cựu cán bộ này cho thấy không có vùng cấm.

1. Ngày 21/4, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Văn Chiến (SN 1985, trú tại xã Thọ Lập, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa), giáo viên một trường trung cấp bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngoài vụ án này, Chiến đã hai lần phải hầu toà về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, do nợ nần, Chiến nảy sinh ý định mượn xe ôtô, rồi bán lấy tiền. Ngày 17/8/2019, Chiến hẹn gặp bạn là anh Trần Hồng Q (SN 1988, trú tại quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) tại cổng trường nơi Chiến dạy học, rồi mượn chiếc ôtô hiệu Suzuki của anh Q.

Sau đó, Chiến mang xe đến một hiệu cầm đồ ở quận Long Biên (Hà Nội) bán được 300 triệu đồng. Chiến nhận trước 200 triệu đồng, sau 30 ngày, anh ta sẽ làm thủ tục sang tên xe ôtô để nhận nốt 100 triệu đồng còn lại. Tiếp đó, Chiến nhờ anh Q thuê hộ một chiếc xe ôtô bán tải, nhưng nói thuê cho đồng nghiệp. Chiếc xe cũng bị Chiến bán lại cũng cho chủ hiệu cầm đồ được 450 triệu đồng. Lần này, Chiến nhận trước 250 triệu đồng và cam kết sau khi làm thủ tục sang tên xe sẽ nhận nốt số tiền còn lại.

Ngày 19/9/2019, anh Q gọi điện thoại giục Chiến trả chiếc xe ôtô bán tải cho chủ xe. Lấy lý do người bạn vẫn cần phương tiện nên Chiến nhờ anh Q mượn tạm một chiếc ôtô khác cho bạn mìng. Anh Q lại mượn chiếc ôtô Kia Cerato và cùng Chiến đi đổi xe cho người bạn. Sau đó, Chiến tiếp tục mang chiếc ôtô Kia Cerato đến hiệu cầm đồ đặt làm tin, để chuộc lại một xe ôtô đã bán trước đó. Ba lần liên tiếp bị lừa cùng với nhiều lần đòi xe không được, nghi ngờ Chiến lừa đảo nên anh Q đã trình báo sự việc tới cơ quan Công an.

Cơ quan Công an xác định, tổng giá trị của 3 xe ôtô Chiến đã lừa đảo chiếm đoạt là hơn 1 tỷ đồng. TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Chiến 13 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tổng hợp hình phạt 13 năm tù của hai bản án trước đó mà Chiến đã bị Toà án nhiều địa phương tuyên phạt, bị cáo Chiến phải thi hành hình phạt chung là 26 năm tù. HĐXX còn buộc bị cáo phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại theo quy định của pháp luật.

Bị cáo Giang (trái) và bị cáo Chiến tại phiên toà.

2. Ngày 7/4, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can do liên quan đến sai phạm xảy ra tại dự án nâng cấp, cải tạo chợ Hợp Châu, thị trấn Hợp Châu, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc. Các bị can bị khởi tố gồm: Chủ tịch UBND thị trấn Hợp Châu Trần Văn Bình; Phó Bí thư thị trấn Hợp Châu Đào Xuân Định và Phó trưởng Phòng Kinh tế hạ tầng huyện Tam Đảo Nguyễn Như Hùng. Trong đó, bị can Bình và bị can Định bị khởi tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, theo quy định tại Điều 360 BLHS.

Kết quả điều tra ban đầu xác định, dự án cải tạo, nâng cấp chợ Hợp Châu do UBND xã Hợp Châu (nay là UBND thị trấn Hợp Châu) làm chủ đầu tư với tổng vốn đầu tư hơn 4 tỷ đồng. Dự án được khởi công năm 2014, hoàn thành năm 2015. Khi đó, ông Đào Xuân Định là Chủ tịch UBND xã Hợp Châu, còn ông Trần Văn Bình là Phó Chủ tịch UBND xã Hợp Châu.

Khi các tiểu thương vào nhận ki ốt trong chợ Hợp Châu để kinh doanh, đã phát hiện và tố cáo các khoản tiền thu được từ nguồn xã hội hóa để xây dựng công trình không có trong sổ sách. Thanh tra huyện Tam Đảo vào cuộc và kết luận, chủ đầu tư là UBND xã Hợp Châu và đơn vị tư vấn giám sát là Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng Trường An có sai phạm nghiệm thu công trình không đúng thiết kế được phê duyệt. Việc triển khai huy động và thông qua mức đóng góp tự nguyện của nhân dân, Thường vụ Đảng ủy xã Hợp Châu có họp và đưa ra mức thu, nhưng UBND xã Hợp Châu không báo cáo HĐND xã Hợp Châu là chưa đúng với quy định tại Khoản 1, Điều 16 Luật Phòng, chống tham nhũng.

Ngoài ra, việc UBND xã Hợp Châu không giao cho cán bộ kế toán ngân sách xã, mà giao cho thủ quỹ, văn thư UBND xã thu, quản lý khoản đóng góp tự nguyện của nhân dân xây dựng chợ là chưa đúng quy định Khoản 2, Điều 11 Nghị định số 24/1999/NĐ-CP ngày 16/4/1999 của Chính phủ về việc ban hành quy chế tổ chức huy động, quản lý và sử dụng các khoản đóng góp tự nguyện của nhân dân để xây dựng cơ sở hạ tầng của các xã, thị trấn.

Kết quả điều tra cũng xác định, UBND xã Hợp Châu không nộp đầy đủ số tiền nhân dân đóng góp xây dựng chợ và phản ánh, hạch toán vào tài khoản ngân sách xã số tiền 367.100.000 đồng là vi phạm Khoản 4, Điều 11 và Khoản 2, Điều 13 Nghị định số 24/1999/NĐ-CP ngày 16/4/1999 của Chính phủ, cùng Khoản 1, Điều 11 Nghị định số 60/NĐ-CP ngày 6/6/2003 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật Ngân sách Nhà nước.

3. Ngày 29/3, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Vũ Giang (SN 1983, trú tại xã Văn Nhân, huyện Phú Xuyên, Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị hại trong vụ án là hai cá nhân có nhu cầu xin cho con, em họ vào Công an. Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Giang từng là cán bộ Nhà nước. Giang giới thiệu với nhiều người có thể xin học vào các trường Công an và xin cho các trường hợp hết thời gian nghĩa vụ được chuyển sang chuyên nghiệp, biên chế chính thức trong lực lượng Công an.

Tin lời Giang, ông Nguyễn Văn H (ở huyện Thường Tín, Hà Nội) có con trai là đi nghĩa vụ Công an, vừa có quyết định xuất ngũ nên nhờ Giang xin cho con được biên chế. Giang hứa sẽ xin cho con ông H vào học tại một trường trung cấp CAND hoặc chuyển chuyên nghiệp biên chế trong lực lượng Công an với chi phí 650 triệu đồng.

Ông H đã đưa số tiền trên cho Giang, nhưng anh này không thực hiện như cam kết, cũng không trả lại tiền. Ngoài ra, bà Lê Thị Đ (ở huyện Ba Vì, Hà Nội) cũng bị Giang chiếm đoạt số tiền 520 triệu đồng để xin cho con trai được vào biên chế trong lực lượng Công an sau khi hết thời gian nghĩa vụ. Tổng số tiền Giang đã chiếm đoạt của ông H và bà Đ gần 1,2 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, Giang khai, sau khi nhận tiền của các bị hại đã chuyển cho Đỗ Tuấn Anh (giảng viên một học viện) để nhờ người này xin cho các bị hại. Nhưng sau khi nhận tiền, Tuấn Anh không thực hiện như hứa hẹn mà bỏ trốn, chiếm đoạt số tiền đã nhận. Giang nộp cho cơ quan điều tra giấy nhận tiền Tuấn Anh viết đưa Giang. Quá trình xét xử, TAND TP Hà Nội nhận thấy cần thiết phải triệu tập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nhằm làm rõ thêm những tình tiết liên quan đến vụ án này. Do đó, TAND TP Hà Nội quyết định hoãn phiên tòa.