Nhân viên nước mắm “xơi” tiề.n, vàng của chủ
Được chủ nhà tin cậy giao chìa khóa, Bảo đã lục chìa khóa mở tủ, lấy trộm 20 triệu đồng cùng 2 nhẫn vàng.
Mới xin được vào làm nhân viên xưởng chế biến nước mắm của gia đình ông Phạm Bá Thước, ngõ Trại Cá, phường Trương Định, Hai Bà Trưng, Hà Nội, được vài tháng Hoàng Công Bảo, 20 tuổ.i, quê Quảng Xương, Thanh Hóa đã chiếm được cảm tình của chủ nhà. Trong các nhân viên, duy nhất Bảo được gia đình chủ nhà cho ngủ lại nhà, và giao chìa khóa cửa để tiện sinh hoạt. Tay nhân viên này đã nảy ý gian, khi phát hiện sơ hở của gia đình ông Thước, tiề.n hàng thu về cất hết trong tủ phòng ngủ ở tầng 2.
Hoàng Công Bảo
Video đang HOT
Ngày 4- 6, vợ chồng ông Phước đi tỉnh ngoài. Lợi dụng 2 con của chủ nhà cũng đi vắng, Bảo mò từ xưởng sản xuất về nhà, lên tầng 2 lục tìm khóa tủ, mở và lấy được 20 triệu đồng cùng 2 chiếc nhẫn vàng. Sau đó, y đem về xưởng cất giấu, coi như không có chuyện gì xảy ra. Ngày 5- 6, khi mở tủ, gia đình ông Phước phát hiện số tiề.n, vàng đã không cánh mà bay. Khổ chủ đến CAP Trương Định trình báo, với nghi can số 1 của vụ trộm là Hoàng Công Bảo. Nghi can này sau đó bị CAP triệu tập đến làm việc.
Tang vật vụ án
Suốt từ 15h ngày 5 đến 3h sáng 6- 6, sau 5 bản cung, Bảo mới chịu khai nhận đã lấy trộm tiề.n, vàng của ông chủ; đồng thời chịu chỉ nơi cất giấu tang vật. Bảo tính toán, cố tình để ông bà chủ nghi ngờ y lấy trộm, sau đó, y sẽ “dỗi”, xin nghỉ việc về quê và “ăn” trọn số tiề.n, vàng trên. Động cơ trộm cắp của Bảo để trả nợ tiề.n thua cờ bạc. CAQ Hai Bà Trưng hiện lập hồ sơ xử lý tay nhân viên gian này về hành vi trộm cắp.
Theo ANTD
Truy tố không đúng, tòa vẫn đồng tình
Hôm nay (24-2), TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử Lê Quốc Việt (SN 1982, trú ở thôn Dược Hạ, xã Tiên Dược, Sóc Sơn, Hà Nội) cùng các đồng phạm về tội trộm cắp tài sản. Điều đáng nói là hành vi của các bị cáo thể hiện rõ tính chất phạm tội có tổ chức, song đã bị VKS và tòa án bỏ qua.
Các bị cáo tại phiên tòa
Cùng bị truy tố về tội trộm cắp tài sản, theo khoản 1, Điều 138 - BLHS với Lê Quốc Việt còn có các bị cáo: Trần Văn Lộc (SN 1982), Tạ Duy Hiền (SN 1974), Tạ Thị Yên (SN 1978), Nguyễn Thị Dung (SN 1979), Trần Quang Trung (SN 1971), đều trú ở các xã Nam Sơn, Quang Tiến và Tân Dân, Sóc Sơn, Hà Nội. Riêng Bùi Văn Tiểu (SN 1984), trú tại xã Lỗ Sơn, Tân Lạc, Hòa Bình.
Tài liệu truy tố thể hiện, ngoài Trần Quang Trung và Bùi Văn Tiểu, các bị cáo còn lại trong vụ án đều là cán bộ, công nhân làm việc tại Công ty CP United Moto Việt Nam (gọi tắt là Công ty UMV), thuộc khu công nghiệp Nội Bài.
Đầu tháng 4-2011, Việt bàn với Lộc đem 20 bộ khung xe máy Dream Super do Công ty UMV sản xuất đi cất giấu để khi nào có điều kiện thì đưa ra ngoài bán. Nhận được sự đồng thuận của Lộc, Việt tiếp tục gặp Yên và dặn số khung xe máy trên đừng ghi vào biểu của công ty. Ngày 13-4-2011, Lộc gọi điện cho Dung thông báo kế hoạch trộm cắp tài sản, sau đó lên kho chứa hàng gặp Hiền và bảo: "Tại kho có 20 khung xe máy thừa không có trong biểu, anh cho ra ngoài bán". Để đưa số hàng hóa này ra ngoài bán lấy tiề.n chia nhau, Hiền tìm gặp Trung (lái xe thuê, chuyên vận chuyển hàng hóa cho Công ty UMV) đưa ô tô đến kho của doanh nghiệp vận chuyển hàng hóa như mọi lần, nhưng không quên chở cả 20 khung xe máy nằm ngoài sổ sách ra ngoài.
Trong quá trình Hiền cùng một số đồng nghiệp bốc hàng lên ô tô, do đã được "phím" trước nên dù là người giám sát, Dung không có ý kiến gì. Mang được 20 bộ khung xe máy ra ngoài, Trung đưa về nhà cất giấu. Tuy nhiên ngay tối đó, thông qua hệ thống camera giám sát, Công ty UMV nghi ngờ đã bị kẻ gian trộm cắp tài sản. Chiều 14-4-2011, phối hợp với CAH Sóc Sơn tiến hành kiểm tra số hàng hóa trên xe ô tô của Trung, doanh nghiệp này phát hiện ra 20 bộ khung xe máy không hề có trong hóa đơn vận chuyển. Theo định giá tài sản, số hàng hóa này của Công ty UMV tương đương hơn 9 triệu đồng.
Trong quá trình điều tra, CAH Sóc Sơn còn làm rõ bằng thủ đoạn tương tự, ngày 24-3-2011 Việt và các đối tượng trên cũng đã trộm cắp trót lọt 40 bộ khung xe máy Dream Super khác của Công ty UMV. Điểm khác biệt duy nhất giữa vụ này với vụ trộm cắp tài sản trên chỉ là đối tượng trực tiếp chở tài sản ra ngoài. Nội dung vụ án được thể hiện rất rõ ràng như vậy nên tại phiên tòa sơ thẩm hôm qua, tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai nhận lại hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố. Thế nhưng điều khiến hầu hết những ai quan tâm đến vụ án đều tỏ ra không đồng tình ở chỗ VKSND TP. Hà Nội đã truy tố các bị cáo không đúng người, đúng tội.
Trong vụ án này, Lê Quốc Việt là đối tượng giữ vai trò khởi xướng; Trần Văn Lộc giữ vai trò lôi kéo các đồng phạm; Tạ Duy Hiền, Nguyễn Thị Dung, Tạ Thị Yên giữ vai trò thực hành tích cực, còn Trần Quang Trung và Bùi Văn Tiểu giữ vai trò giúp sức. Trong quá trình phạm tội, các bị cáo đều có sự bàn bạc, nhất trí cao và phân công nhau chịu trách nhiệm từng công đoạn cụ thể. Đó còn chưa kể các bị cáo phạm tội nhiều lần, mang tính chuyên nghiệp. Đây cũng chính là nội dung nhận định, phân tích và đán.h giá vai trò phạm tội đối với từng bị cáo của HĐXX.
Với tính chất và mức độ phạm tội như vậy lẽ ra HĐXX cần tuyên trả hồ sơ đề nghị VKS truy tố các bị cáo theo điểm a, khoản 2, Điều 138-BLHS, phạm tội có tổ chức. Vậy nhưng việc làm cần thiết đó lại bị những người có trách nhiệm bỏ qua. Kết thúc phiên xét xử, TAND TP Hà Nội đã quyết định tuyên phạt Lê Quốc Việt, Trần Văn Lộc cùng mức 18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Các bị cáo còn lại cũng lần lượt chỉ phải nhận từ 9 tháng đến 15 tháng tù và đều được hưởng án treo, theo đúng khung khoản của tội danh truy tố.
Theo ANTD
Đột nhập nhà riêng cuỗm 300 triệu đồng Cuỗm được 2 ví có 9.200 USD, 60 triệu đồng, 2 máy tính xách tay... Sơn và Hải vội mang số tài sản trị giá gần 300 triệu đồng về quê cất giấu, tránh truy tìm của công an. Ngày 30/12, TAND Hà Nội mở phiên xử Đỗ Ngọc Sơn (27 tuổ.i, ở Quảng Xương, Thanh Hóa) về hành vi trộm cắp tài...