Nguyên cán bộ đội quản lý trật tự xây dựng l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng
Đối tượng Vương Mạnh Hưng (nguyên cán bộ Đội Quản lý trật tự xây dựng đô thị quận Hà Đông, Hà Nội) đã đưa ra thông tin gian dối có thể “chạy” giấy phép xây dựng, sổ đỏ để l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại.
Tối 23/1, một lãnh đạo Công an quận Hà Đông (Hà Nội) cho biết, đơn vị đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam Vương Mạnh Hưng (SN 1987, ở khu đô thị Văn Phú, phường Phú La, quận Hà Đông) để điều tra về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Bị can Vương Mạnh Hưng (Ảnh: CACC)
Trước đó, vào năm 2023, Công an quận Hà Đông tiếp nhận nhiều đơn của người dân t.ố c.áo Vương Mạnh Hưng có hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Theo trình báo của anh H. (ở huyện Ba Vì), qua mối quan hệ xã hội, anh có biết Hưng (khi đó đang là cán bộ Đội Quản lý trật tự xây dựng đô thị quận Hà Đông).
Anh H. mua một mảnh đất nông nghiệp diện tích 136m2 và có mong muốn được chuyển sang đất dùng để ở, có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Khi Hưng báo giá t.iền công làm việc trên là 3,5 triệu đồng/m2 chưa bao gồm t.iền thuế đất nộp vào ngân sách, anh H. đồng ý.
Sau đó, Hưng yêu cầu anh H. chuyển cho mình 3 lần với tổng số t.iền 350 triệu đồng để lo việc. Gần 1 năm sau vẫn không thấy giấy tờ, anh H. đã đến cơ quan công an t.ố c.áo hành vi của Hưng.
Video đang HOT
Bị hại thứ 2 là anh N. ở quận Thanh Xuân. Anh N. nhận xây nhà cho một cặp vợ chồng trên địa bàn quận Hà Đông. Thửa đất này thuộc quận nội thành nên chỉ được xây dựng 4 tầng, mật độ xây dựng không quá 70% diện tích đất.
Thấy vậy, anh N. thỏa thuận với cặp vợ chồng sẽ lo xin cấp phép xây dựng vượt tầng, điều chỉnh mật độ xây dựng.
Anh N. đã liên lạc với Vương Mạnh Hưng. Khi đó, Hưng bảo có thể giải quyết được yêu cầu của anh N. và cần 50 triệu đồng để lo giấy tờ.
Khoảng 10 ngày sau, Hưng thông báo cho anh N. biết chi phí lo thủ tục giấy phép xây dựng và giấy phép xây vượt tầng cần 270 triệu đồng; xử lý mật độ xây dựng cần 340 triệu đồng. Anh N. đồng ý và chuyển cho Hưng 610 triệu đồng.
Chờ mãi không có giấy phép trong khi Hưng lại đưa ra nhiều lý do, anh N. yêu cầu trả lại t.iền. Lúc này Hưng hứa hẹn sẽ trả t.iền trong tháng 2/2023 nhưng trên thực tế chỉ trả cho anh N. 50 triệu đồng, số t.iền 610 triệu đồng không thể trả được. Vì vậy anh N. đã tố giác Hưng.
Trường hợp bị hại khác là chị H. (ở huyện Hoài Đức). Chị đã mất 50 triệu đồng sau 3 lần chuyển t.iền cho Hưng cũng với việc xin cấp giấy phép xây dựng.
Qua điều tra xác minh, Công an quận Hà Đông xác định Vương Mạnh Hưng có dấu hiệu bỏ trốn, nhiều lần triệu tập không lên cơ quan công an. Ngày 18/4/2023, Hưng đã bị buộc thôi việc.
Tại cơ quan điều tra, Hưng đã thừa nhận hành vi phạm tội, do cần t.iền chi tiêu cá nhân nên nảy sinh ý định l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại.
Mặc dù không có nhiệm vụ, thẩm quyền trong việc cấp giấy phép xây dựng và làm sổ đỏ nhưng lợi dụng vào công việc đang làm tại Đội Quản lý trật tự và đô thị quận Hà Đông, Hưng đã đưa ra các thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản.
Khi nhận t.iền của bị hại, Hưng không làm gì, không nhờ ai mà chiếm đoạt toàn bộ số t.iền hơn 1 tỷ đồng.
Lừa "chạy sổ đỏ", nhân viên trông xe chiếm đoạt cả trăm triệu đồng
Công an quận Hà Đông, TP Hà Nội đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Đỗ Hữu Tín, nhân viên trông xe về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Ngày 12/9, Công an quận Hà Đông, TP Hà Nội cho biết, sau thời gian thu thập tài liệu, chứng cứ, đơn vị đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Đỗ Hữu Tín (SN 1970, trú tại phường Phúc La, Hà Đông) về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Trước đó, khoảng tháng 4/2021, gia đình chị N. có nhu cầu xây dựng lại căn nhà ở trên thửa đất có diện tích 191m2 của hộ gia đình mình đứng tên Đỗ Văn Tám, có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) thuộc khu Yên Phúc, phường Phúc La, thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây (cũ) nay thuộc quận Hà Đông, Hà Nội; nên đã đến UBND phường Phúc La để xin cấp giấy phép xây dựng.
Đối tượng Đỗ Hữu Tín.
Tuy nhiên quá trình khảo sát thửa đất nhà chị N. xin cấp phép lại có diện tích thực tế lớn hơn so với diện tích đất trên GCNQSDĐ, vì vậy không đủ điều kiện để cấp phép xây dựng trên tổng diện tích thực này.
Sau đó, gia đình chị N. cần làm thủ tục cấp GCNQSDĐ cho thửa đất theo tổng diện tích đất hiện trạng là 216,5 m2 nên đã nói chuyện với ông Trần Văn C (là người quen biết của gia đình chị N.). Ông C cùng làm ở bãi trông giữ xe với Đỗ Hữu Tín, nên đã nói chuyện với Tín.
Dù không có khả năng nhưng Tín vẫn nói có nhiều mối quan hệ từ phường đến quận, nên có thể giúp chị N. Đầu tháng 7/2021, chị N đi cùng ông C đến gặp Tín ở bãi trông xe Yên Bình nói chuyện. Một lần nữa, Tín khẳng định với chị N. là có nhiều mối quan hệ có khả năng làm được thủ tục cho thửa đất nhà chị N., nhưng mất chi phí 150 triệu đồng. Tín bảo chị N. nếu đồng ý thì chuyển trước 30 triệu đồng.
Trung tuần tháng 7/2021, chị N. đã cùng ông C đến gặp Tín tại bãi xe Yên Bình để đưa cho Tín số t.iền trên, và Tín viết giấy nhận t.iền. Mấy hôm sau, Tín nhắn chị N. đưa bản photocopy các giấy tờ liên quan để làm thủ tục.
Ngày 26/10/2021, Tín liên lạc với chị N., bảo mang nốt số t.iền còn lại để lo việc. Chị N. tiếp tục cùng ông C đến gặp Tín tại bãi xe và đưa cho Tín 120 triệu. Thời điểm ấy, do đang dịch COVID-19 nên Tín đã... bớt cho chị N. 3 triệu đồng, nhưng vẫn viết giấy nhận đủ t.iền, cùng cam kết trong thời gian từ 1 đến 3 tháng sẽ hoàn tất "bìa đỏ".
Chờ mãi đến cuối tháng 4/2022 mà vẫn không nhận được "sổ đỏ", chị N. gặp Tín hỏi thì Tín nói vẫn đang giải quyết và viết giấy cam kết sẽ hoàn thiện thủ tục hồ sơ cho gia đình chị N. trong tháng 5/2022. Đến hết thời hạn như cam kết, Tín vẫn...bội tín!
Và sau nhiều lần bị chị N. giục, Tín mới thừa nhận là không làm được thủ tục cấp GCNQSDĐ như thỏa thuận; đồng thời, viết cam kết trong tháng 6/2022 sẽ rút hồ sơ về và trả lại t.iền cho gia đình chị N.
Tuy nhiên đến hết thời hạn trên Tín vẫn không trả t.iền, chị N. tiếp tục đòi thì Tín lại viết cam kết đến hết tháng 7/2022 sẽ trả lại t.iền. Cứ như vậy, Tín liên tục khất lần, cam kết, và chỉ đưa lại cho chị N. 35 triệu đồng. Biết bị lừa, chị đã có đơn tố giác Tín.
Tiếp nhận trình báo và áp dụng các biện pháp điều tra, Cơ quan CSĐT Công an quận Hà Đông cùng Viện KSND quận đã đ.ánh giá kỹ các tình tiết, yếu tố, tính chất vụ việc, động cơ của đối tượng liên quan, từ đó làm rõ hành vi phạm tội và ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với Đỗ Hữu Tín về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản, theo quy định tại khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự. Bước đầu, Tín khai nhận ngoài 35 triệu đồng trả lại chị N, ông ta đã ăn tiêu hết sạch số t.iền còn lại.
Hiện, vụ án đang tiếp tục được điều tra mở rộng.
Xét xử vụ Alibaba: Bị hại cũng có lỗi? Tranh luận với VKSND TP HCM, luật sư của bị cáo Nguyễn Huỳnh Tú Trinh cho rằng bị hại cũng có lỗi trong vụ án Alibaba và mong HĐXX xem xét áp dụng tình tiết này để giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ cũng như các bị cáo khác. Chiều 20-12, phiên xét xử bị cáo Nguyễn Thái Luyện (cựu Chủ tịch...