Người tiêu dùng vi phạm pháp luật khi dọa dẫm, tống t.iền Tân Hiệp Phát
Thời gian gần đây, dư luận rất quan tâm đến việc Tập đoàn Tân Hiệp Phát liên tiếp bị người tiêu dùng “tố” sản phẩm đồ uống có vật lạ và bị hư hỏng. Không chỉ riêng với Tập đoàn Tân Hiệp Phát, sự việc người tiêu dùng phát hiện về vật lạ trong đồ uống hoặc sản phẩm bị hư hỏng đã từng xảy ra đối với một số loại hàng hóa khác nhau.
Để có cái nhìn khách quan nhằm bảo vệ quyền lợi của tiêu dùng cũng như uy tín cho doanh nghiệp, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với ông Nguyễn Văn Việt, Chủ tịch Hiệp hội Bia-Rượu-Nước giải khát Việt Nam (Hiệp hội) những vấn đề xung quanh nội dung này.
PV: Dưới góc độ người quản lý đồng thời là người có nhiều năm hoạt động trong lĩnh vực này, xin ông cho biết quan điểm của ông về sự việc xảy ra vừa rồi với Tập đoàn Tân Hiệp Phát như thế nào?
Ông Nguyễn Văn Việt.
Ông Nguyễn Văn Việt: Theo thông tin mà Tập đoàn Tân Hiệp Phát báo cáo thì có xảy ra sự việc khách hàng phát hiện con ruồi trong chai nước Number 1, một nhãn hàng của Tập đoàn. Tuy nhiên, phía doanh nghiệp cũng khẳng định hệ thống thiết bị sản xuất của họ rất hiện đại và được các cơ quan quản lý xác nhận không có dị vật xâm nhập vào trong quá trình sản xuất.
Với kinh nghiệm của bản thân, tôi cho rằng đây là khẳng định có cơ sở. Nếu có xảy ra tình trạng dị vật lọt vào các sản phẩm của Tân Hiệp Phát thì sẽ xảy ra sau quá trình sản xuất do vận chuyển hoặc do người khác tìm cách cho vào. Về nguyên tắc, doanh nghiệp phải đảm bảo chất lượng hàng hóa sản phẩm của mình. Tuy nhiên, sau khi sản xuất, do quá trình vận chuyển, sản phẩm có thể bị vỡ, thủng, bị hỏng với khả năng rất thấp và đó là khả năng mà hệ thống chất lượng ISO cho phép.
PV: Vậy, khi phát hiện sản phẩm đồ uống có chứa vật lạ hay bị hư hỏng, người tiêu dùng phải làm như thế nào vừa để bảo vệ quyền lợi của mình vừa đúng theo quy trình của pháp luật thưa ông?
Video đang HOT
Ông Nguyễn Văn Việt: Khi phát hiện dị vật bên trong đồ uống hoặc sản phẩm bị hư hỏng, người tiêu dùng cũng như nhà sản xuất phải thực hiện theo các quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.
Trước hết, người tiêu dùng phải thông báo sự việc cho đại lý mà họ mua sản phẩm, sau đó đại lý phải báo cho nhà sản xuất đồng thời phải có cơ quan chức năng kiểm định sự việc thật-giả như thế nào. Tiếp đó, cơ quan chức năng sẽ trả lời cho người tiêu dùng và nhà sản xuất. Còn trách nhiệm của nhà sản xuất là phải có thông báo quy trình xử lý dị vật một cách công khai, kịp thời. Nếu tất cả các bên cùng làm đúng những quy trình đó thì sự việc đã không có gì “ầm ĩ”.
PV: Ý ông nói đến vai trò truyền thông, thưa ông?
Ông Nguyễn Văn Việt: Đúng vậy. Sự việc người tiêu dùng phát hiện dị vật trong sản phẩm của Tập đoàn Tân Hiệp Phát đã nhanh chóng được đưa lên các trang cá nhân, trang mạng xã hội khi chưa có kết luận từ phía các cơ quan chức năng. Điều này là do người tiêu dùng đã không thực hiện đúng quy trình của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, đồng thời có dấu hiệu vi phạm pháp luật khi dọa dẫm, tống t.iền doanh nghiệp.
Trong khi các cơ quan truyền thông chính thống chưa có thông tin hoặc nếu có đưa thông tin rất thận trọng thì một số trang cá nhân, trang mạng xã hội có sức lan tỏa lớn lại dồn dập đưa tin khi chưa có cơ quan chức năng vào cuộc, xác minh.
PV: Theo ông có sự cạnh tranh không lành mạnh trong những sự việc vừa xảy ra?
Ông Nguyễn Văn Việt: Theo như tôi được biết, sau thông tin về có con ruồi trong chai nước Number 1 thì liên tiếp tại các địa phương khác, người dân lại phát hiện các dị vật trong các sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Vậy, tôi cũng đặt dấu hỏi liệu đây có phải chiến dịch nhằm cạnh tranh với Tân Hiệp Phát- một trong những thương hiệu mạnh và hiếm hoi của ngành nước giải khát Việt Nam hay không? Điều này cũng cần sự vào cuộc của các cơ quan chức năng làm sáng tỏ sự thật. Trong cơ chế thị trường hiện nay thì việc cạnh tranh là bình thường, đương nhiên; nhưng cần lên án và xử lý nghiêm những hành vi cạnh tranh không lành mạnh.
PV: Sự việc người tiêu dùng phát hiện vật lạ trong đồ uống hoặc sản phẩm bị hư hỏng đã từng xảy ra với một số loại hàng hóa khác nhau. Hiệp hội có vai trò như thế nào trong những sự việc này?
Ông Nguyễn Văn Việt: Hiện nay, Việt Nam có nhiều thương hiệu đồ uống khác nhau trong đó có 3 thương hiệu lớn nhất là Bia Sài Gòn, Bia Hà Nội và Tập đoàn Tân Hiệp Phát. Đối với những sự việc xảy ra với bất kỳ thương hiệu nào thì Hiệp hội cũng đứng ra là cầu nối giữa doanh nghiệp, người tiêu dùng và các cơ quan chức năng có liên quan để cùng bàn bạc, giải quyết sự việc đúng theo quy định của pháp luật. Bên cạnh đó, Hiệp hội cũng sẽ tổ chức định hướng truyền thông để làm sao thông tin được chính xác, kịp thời nhất đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan.
PV: Ông có ý kiến như thế nào để vừa bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng vừa đảm bảo thương hiệu cho doanh nghiệp đối với những sự việc tương tự xảy ra?
Ông Nguyễn Văn Việt: Trong những sự việc xảy ra tương tự như với Tập đoàn Tân Hiệp Phát vừa qua thì từ nhà sản xuất, người tiêu dùng cho đến truyền thông cần phải hết sức bình tĩnh đồng thời cung cấp thông tin cho nhau một cách đầy đủ, chính xác. Nếu thông tin nào chưa rõ thì cần phải được các cơ quan chức năng điều tra làm sáng tỏ. Đặc biệt, các cơ quan truyền thông phải hết sức thận trọng trong cách đưa thông tin vì đây là sinh mạng, sự tồn vong của cả một thương hiệu của doanh nghiệp.
Hiện nay, Hiệp hội đang tiến hành thành lập 1 trang web để người tiêu dùng phản hồi các thông tin liên quan đến sản phẩm của ngành đồ uống. Sau khi tiếp nhận, Hiệp hội sẽ cùng với các cơ quan chức năng có liên quan giải quyết sự việc để đảm bảo quyền lợi của người tiêu dùng cũng như uy tín cho các doanh nghiệp.
PV: Xin cảm ơn ông!
Theo Công An Nhân Dân
Nhìn lại cách đòi quyền lợi của người tiêu dùng qua vụ “con ruồi”
Theo Luật Bảo vệ người tiêu dùng, anh Minh hoàn toàn có quyền yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát (THP) bồi thường thiệt hại nếu bản thân anh bị thiệt hại từ việc sử dụng, tiêu dùng chai nước đó và đương nhiên là phải do lỗi của nhà sản xuất. Tuy nhiên, dư luận đang đặt vấn đề, quy trình đòi quyền lợi của anh Minh liệu có hợp lý và đúng luật?
Như diễn biến vụ việc trên các phương tiện truyền thông đã công bố và đăng tải. Sau khi phát hiện trong số những chai nước ngọt nhãn hiệu Number One chứa dị vật (con ruồi), anh Võ Văn Minh (Cai Lậy, T.iền Giang) đã giữ lại và âm thầm lên kế hoạch cho cuộc thỏa thuận với số số t.iền 1 tỷ đồng (sau đó hạ xuống 500 triệu đồng). Ở góc độ pháp lý, luật sư Phan Vũ Tuấn (VP Luật sư Phans, TP. HCM) phân tích và chỉ ra rằng, đây là cuộc giao dịch có dấu hiệu của hành vi cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" (theo Điều 135 Bộ luật hình sự).
Người tiêu dùng chính là bệ đỡ để doanh nghiệp phát triển
Trên thực tế, anh Minh là nhà phân phối chai nước ngọt trên chứ không phải là người tiêu thụ cuối cùng. Theo luật sư Tuấn, anh Minh hoàn toàn có quyền yêu cầu Tân Hiệp Phát bồi thường thiệt hại nếu anh Minh bị thiệt hại từ việc sử dụng, tiêu dùng chai nước đó và đương nhiên là phải do lỗi của nhà sản xuất. Theo đó, anh Minh có quyền đưa ra yêu cầu bồi thường chính đáng và hợp pháp của mình. Hình thức có thể thông qua việc thương lượng hoặc khởi kiện ra tòa. Ngoài yêu cầu bồi thường thiệt hại về vật chất có căn cứ, anh Minh cũng có thể yêu cầu bồi thường một khoản tổn thất tinh thần hoặc sức khỏe, nếu có.
Tuy nhiên, anh Minh không phải là người tiêu dùng mà chỉ lợi dụng danh nghĩa người tiêu dùng để được hưởng lợi ích cá nhân. Một cá nhân, tổ chức được xem là người tiêu dùng, theo đúng quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, khi và chỉ khi mục đích mua hàng hóa của họ chỉ nhằm sử dụng, tiêu dùng cho sinh hoạt cá nhân, gia đình, tổ chức. Trong khi anh Minh là người mua đi bán lại, có vai trò là người bán hàng trong chuỗi phân phối và cũng là người có trách nhiệm đối với người tiêu dùng, tương tự như trách nhiệm của người sản xuất (ở đây là THP). Do vậy nếu đứng ở góc độ người tiêu dùng để anh Minh đòi Công ty THP bồi thường thiệt hại với số t.iền trên là không phù hợp cả về lý và về tình.
Còn theo Thạc sĩ luật Võ Trung Tín (ĐH Luật TP. HCM) phân tích, với quy định hiện hành, pháp luật cho người tiêu dùng có nhiều sự lựa chọn khác nhau để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Thông qua nhiều đơn vị, cơ quan khác nhau như Tòa án, Hội Bảo vệ người tiêu dùng của mỗi tỉnh, thành hoặc Hội tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam. Theo đó, khi quyền lợi chính đáng của mình bị ảnh hưởng, người tiêu dùng có thể tùy ý lựa chọn cách thức giải quyết, tuy nhiên sự lựa chọn đó phải phù hợp với chuẩn mực đạo đức của xã hội và quy định của pháp luật.
Từ thực tế những vụ việc tranh chấp đã được các đơn vị bảo vệ người tiêu dùng tư vấn, giải quyết trong thời gian vừa qua, có rất nhiều vụ việc đã được Hội bảo vệ người tiêu dùng đứng ra giải quyết thỏa đáng, quyền lợi của cả người tiêu dùng lẫn doanh nghiệp đều được đảm bảo. Nhưng cũng không ít trường hợp các bên không tìm được tiếng nói chung khi mà những yêu cầu được đưa ra một cách thiếu thiện chí và vô lý. Một vài trường hợp hành xử không đúng và không phù hợp. Hoặc là người tiêu dùng cố tình lợi dụng những thông tin về sản phẩm mà mình có được để trục lợi cá nhân. Có trường hợp mặc cả những quyền lợi không phù hợp với thiệt hại thực tế, cố tình bưng bít thông tin mà không thông qua Hội bảo vệ người tiêu dùng. Hoặc ngược lại, họ cố tình phát tán thông tin để làm xấu đi hình ảnh doanh nghiệp. Đây đều là những cách hành xử hoàn toàn không phù hợp với chuẩn mực đạo đức của người tiêu dùng, cũng như không đúng về mặt quy định pháp luật.
Thương lượng, hòa giải mặc dù là một trong những cách giải quyết tranh chấp được quy định trong Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, nhưng nguyên tắc cơ bản ở đây là thương lượng, hòa giải phải được thực hiện một cách hợp lý, hợp tình trên cơ sở dung hòa được quyền lợi hợp pháp, chính đáng của cả hai bên người tiêu dùng và doanh nghiệp mà không ảnh hưởng đến quyền lợi của những người tiêu dùng còn lại. Thiệt hại của người tiêu dùng cần thiết phải được bồi thường một cách thỏa đáng, nhưng lưu ý đó phải là thiệt hại thực tế, là những tổn thất trực tiếp mà người tiêu dùng đã và đang gánh chịu do việc tiêu dùng sản phẩm của doanh nghiệp. Mọi sự đòi hỏi vượt quá những thiệt hại thực tế đều không được chấp nhận.
Bên cạnh đó, sự lựa chọn bưng bít thông tin hoặc phát tán những thông tin một chiều chưa được kiểm chứng đều có khả năng làm ảnh hưởng đến quyền lợi của những người tiêu dùng khác trong xã hội, làm cho việc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không thực hiện hiệu quả. Cộng đồng người tiêu dùng mất đi quyền lợi được cung cấp, tiếp nhận thông tin một cách đúng đắn, bị ảnh hưởng bởi những thông tin quá đa chiều, với nhiều ý kiến, nhiều nguồn khác nhau. Trong trường hợp đó, người tiêu dùng khó phân định được đâu là thông tin chính xác và không khỏi dẫn đến tâm lý hoang mang trong quyết định tiêu dùng của mình. Đó là chưa kể, những hành vi không phù hợp pháp luật này còn có khả năng bị xử phạt hành chính hoặc cấu thành tội phạm và người tiêu dùng lúc này, không những quyền lợi không được đảm bảo mà còn phải chịu những chế tài của pháp luật.
Chính vì vậy, khi tranh chấp xảy ra, các bên nên lựa chọn cho mình cách giải quyết phù hợp với chuẩn mực ứng xử của người tiêu dùng, phù hợp với quy định pháp luật, trong trường hợp cần sự hỗ trợ của các cơ quan, đơn vị chức năng, người tiêu dùng nên tích cực phản ánh để được giúp đỡ giải quyết, đảm bảo hiệu quả nhất quyền lợi của mình.
Theo Pháp Luật Xã Hội
Hàng nghìn người xôn xao đăng ký tìm “con ruồi 500 triệu” của Tân Hiệp Phát Mời khách hàng tham quan dây chuyền sản xuất tại Bình Dương, Tân Hiệp Phát hứa thưởng 500 triệu đồng cho người bỏ được dị vật vào chai nước. Sáng nay, lần đầu tiên Tập đoàn Tân Hiệp Phát mở cửa cho người tiêu dùng tham quan dây chuyền sản xuất tại nhà máy Bình Dương. Những người tham quan phải trải qua...
