Người phụ nữ bán nhà kêu oan cho chồng
Gần 3 năm kể từ ngày chồng con vướng vòng lao lý, người phụ nữ đau khổ đã bỏ bê công việc, rao bán nhà… để đi kêu oan.
Đã rất nhiều lá đơn được gửi tới các cơ quan, chính quyền sở tại. Mới đây, chị Tập – vợ anh Cao Xuân Thanh, người trong vụ án “Chống người thi hành công vụ” đã phải nộp đơn xin nghỉ việc không lương để đi “gõ cửa” kêu oan cho chồng.
Vụ việc gây bức xúc dư luận phố huyện Yên Bình (tỉnh Yên Bái) suốt một thời gian dài.
Bán nhà đi kêu oan cho chồng
Thời điểm chúng tôi có mặt tại thị trấn Yên Bình là lúc vụ việc “chống người thi hành công vụ” của hai cha con ông Cao Xuân Thanh, Cao Đức Minh đã xảy ra được gần ba năm.
6 phiên tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm đã được TAND thành phố Yên Bái và TAND tỉnh Yên Bái mở….
Người cha vừa bị cưỡng chế thụ án (2 năm tù giam), người con nhận mức án 1 năm tù treo, chịu sự quản thúc tại địa phương…
Nhưng trên tất cả, đó là dư luận người dân khu phố 14 thị trấn Yên Bình – nơi thường trú của hai cha con vướng vòng lao lý, vẫn còn nguyên dư âm về nỗi oan khuất mà cha con ông Thanh phải nhận.
Người phụ nữ đau khổ treo biển bán nhà kêu oan cho chồng, con. Vụ việc gây bức xúc dư luận phố núi Yên Bình suốt một thời gian dài.
Cuộc sống của gia đình anh Cao Xuân Thanh (SN 1961) không phải diện khó khăn. Vốn bản tính chăm chỉ làm ăn, hai anh chị vay mượn tiề.n mua chiếc xe tải Hoa Mai để chở đất thuê.
Thế nhưng, mọi chuyện đã rẽ sang một hướng khác vào buổi chiều định mệnh 26/3/2011.
Video đang HOT
Để sau đó, người phụ nữ nhỏ bé và xanh xao giờ đây là chỗ dựa cho cả gia đình. Công việc bê trễ, để có thời gian đi kêu oan cho chồng con, chị Tập đã làm đơn xin nghỉ việc không lương.
Tấm biển “bán nhà” cũng được chị treo lên để lấy tiề.n trang trải nợ nần và tiề.n chi phí đi kêu oan cho chồng.
Cảm động hơn cả, hàng chục bà con lối phố cám cảnh cho tình cảnh của chị Tập đã cùng chị lặn lội xuống Hà Nội ăn chực nằm chờ gần một tháng trời để gõ cửa các cơ quan chức năng kêu oan cho bố con anh Thanh.
“TAND tỉnh Yên Bái đã xử phúc thẩm lần thứ 2 và vẫn tuyên chồng em có tội. Các anh ấy bảo, bản án có hiệu lực ngay từ lúc tuyên, giờ muốn kháng cáo phải xuống Hà Nội mà kêu nên em cũng chỉ biết chầu chực chờ đợi…” – chị Tập xó.t x.a.
Gần ba năm vướng vòng lao lý, chiếc xe chở đất thuê – “cần câu cơm” của cả nhà bị thu giữ làm tang vật vụ án, nay đã gần như thành một đống phế liệu.
“Các anh trong cục thi hành án gửi giấy cho em lên nhận xe mang về, các anh ấy còn dặn, nếu muốn mang về cũng phải cầm cả trăm triệu theo mà đưa xe đi sửa, vì ngần ấy thời gian mưa nắng, nó đã han rỉ hết cả.
Chồng thì tù tội, phương tiện hỏng hóc…, giờ thêm món nợ vay ngân hàng mua xe đã quá hạn thanh toán, cùng đường rồi nên em chỉ biết bán nhà để mà trang trải!” – chị Tập nghẹn ngào.
Buổi chiều định mệnh!
Ngày 26/3/2011, như thường lệ, anh Cao Xuân Thanh vẫn đi chở đất thuê cho DNTN Thảo Nguyên (đơn vị thực hiện một phần gói thầu xây dựng đường Km5 đi thị trấn Yên Bình) chở đất thải vào bãi thải số 2 (thuộc tổ 44 phường Yên Thịnh, thành phố Yên Bái).
Vì bận đột xuất, anh Thanh sai con trai là Cao Đức Minh chở thay mình vài chuyến cuối.
Đến khoảng 17h, Minh gọi điện cho bố nói có người kiểm tra giấy phép đổ đất thải. Vì chỉ là người đi chở đất thuê, anh Thanh đã gọi điện cho đơn vị thuê mình là anh Nguyễn Đức Hưng đến xuất trình giấy phép đổ đất.
Hiện trường vụ việc được cơ quan điều tra dựng lại để phục vụ hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, người dân chứng kiến toàn bộ quá trình này đã cực lực phản đối!
Ngay sau đó, anh Hưng đã đến bãi thải số 2 cùng với đại diện của Ban quản lý công trình đầu tư tỉnh Yên Bái (đơn vị được giao quản lý bãi thải số 2); Công ty công trình giao thông Yên Bái mang theo giấy phép đổ đất, gồm biên bản bàn giao mặt bằng, hợp đồng thuê máy thi công…
Nhóm người xưng là đoàn kiểm tra của phường Yên Thịnh đã xác nhận giấy tờ đổ đất hợp lệ. Những người trong BQL công trình, Công ty Công trình giao thông, Công ty Thảo Nguyên ra về.
Sự việc chỉ mang tính chất kiểm tra hành chính đã chuyển sang một hướng khác khi nhóm người thuộc đoàn kiểm tra phường Yên Thịnh tiếp tục yêu cầu anh Thanh xuất trình giấy phép đổ đất và giấy tờ xe.
Tại bãi đổ đất số 2 khi đó còn có thêm một xe chở đất khác do anh Đỗ Thanh Sơn cũng được phía bên Công ty Thảo Nguyên thuê.
Trong lá đơn kêu cứu gửi tới Báo VietNamNet và nhiều cơ quan, chính quyền tỉnh Yên Bái trước đó, anh Cao Xuân Thanh khẳng định: sau khi chủ thầu đã xuất trình đầy đủ giấy phép đổ đất tại bãi đất thải số 2 và được đoàn kiểm tra phường Yên Thịnh xác nhận hợp lệ, đợi người bên chủ thầu về, đoàn kiểm tra này mới yêu cầu chủ xe xuất trình giấy tờ xe và giấy phép đổ đất.
Sau khi anh Thanh cho rằng đoàn kiểm tra này không có chức năng kiểm tra giấy tờ xe, hai bên đã xảy ra to tiếng.
“Sau khi ông Mão và ông Hiến (đại diện của BQL công trình đầu tư tỉnh Yên Bái và Cty Công trình giao thông) ra về, nhóm người này quay lại và hạch giấy phép đổ đất, giấy tờ xe. Một người trong số đó (sau này anh Thanh xác minh có tên Đặng Thanh Bình – Đội trưởng đội quy tắc đô thị phường Yên Thịnh) ghé vào tai tôi nói thầm “Xuống một triệu thì cho qua”.
Tôi cả ngày đổ đất tính cả xăng dầu cũng không đủ lấy đâu tiề.n cho họ. Tôi bực mình nói “Các ông không có quyền kiểm tra xe” thì anh này dọa nếu không sẽ đậ.p xe và thu xe về phường. Đến nước này thì tôi quá bức xúc nên đã la lên: “Kẻ nào đậ.p xe ông cho đâ.m chế.t, mạng người có 30 triệu đồng”. – nội dung lá đơn kêu cứu của anh Thanh viết.
Cũng trong lá đơn trình báo vụ việc, anh Cao Xuân Thanh cho biết: con trai anh là Cao Đức Minh thời điểm đó đang học lái xe, chưa có giấy phép lái xe. Việc vi phạm luật điều khiển xe không có bằng lái này gia đình anh sẽ chấp hành xử phạt, tuy nhiên, sự thái quá của đoàn kiểm tra phường Yên Thịnh như đã nói, đã gây bức xúc cho người dân.
Đúng thời điểm đó, lái xe Đỗ Thanh Sơn nổ máy cho xe mình rời khỏi hiện trường. Cao Đức Minh lúc này đang ngồi trong cabin xe nghĩ mọi việc đã giải quyết xong nên cũng nổ máy để rời khỏi bãi thải.
Xe chạy được vài mét thì có người nhảy lên dùng vật cứng đậ.p vỡ cửa xe bắt dừng lại và lôi cháu Minh xuống đán.h, đồng thời hô hoán “lái xe đâ.m vào công an”.
Ngay trong đêm, 2 cha con anh Cao Xuân Thanh và Cao Đức Minh được đưa về trụ sở công an phường Yên Thịnh lập biên bản ‘chống người thi hành công vụ’ và sau đó bị tạm giam 58 ngày.
Ngày 28/3/2011 CA Thành phố Yên Bái ra quyết định khởi tố vụ án hình sự. Ngày 19/5/2011, Cơ quan điều tra Công an TP Yên Bái hoàn thành bản kết luận điều tra.
Ngày 14/6/2011, VKSND Thành phố Yên Bái tống đạt quyết định truy tố 2 bị can Cao Xuân Thanh, Cao Đức Minh tội “Chống người thi hành công vụ” ra TAND thành phố Yên Bái.
Trải qua 6 lần tòa sơ thẩm, phúc thẩm xử đi xử lại, ngày 28/1/2013, TAND tỉnh Yên Bái đã phúc thẩm lần 2 tuyên Cao Xuân Thanh 2 năm tù giam; Cao Đức Minh 1 năm tù treo.
Hành trình vướng vào vòng lao lý của hai cha con Cao Xuân Thanh đã gây bức xúc dư luận người dân thị trấn Yên Bình trong một thời gian dài.
Theo họ, có quá nhiều khuất tất trong quá trình điều tra, xét xử dẫn đến oan sai cho người dân!?
Theo xahoi
Vụ kiện 55 triệu USD: Nguyên đơn chỉ "thắng"... 2.000 đồng (?!)
Theo lý giải của Công ty Đại Dương, khi trò chơi bị vô hiệu, người chơi chỉ được trả lại đúng số tiề.n vừa bỏ ra chơi trong lượt bị vô hiệu đó.
Một máy đán.h bạ.c trong CLB Palazzo
Trong văn bản cung cấp cho báo chí, luật sư phía bị đơn trong vụ kiện đòi 55 triệu USD cho rằng, về mặt kỹ thuật, bằng chứng cho việc thắng cược của trò chơi Landlord phải là: có số tiề.n thắng cược ở cột Win trên màn hình, có các biểu tượng giống nhau nằm liền kề nhau trên cùng một hàng trên màn hình. Biểu tượng/hình cao nhất của trò chơi này là hình năm thỏi vàng liền kề nhau. Nếu người chơi có hình năm thỏi vàng hiển thị trên màn hình trong một lượt chơi (với một lần cược là 0,1 USD) thì người chơi sẽ thắng được giả.i thưởn.g với trị giá là 15.000 điểm tín dụng, tương đương 1.500 USD (0,1 USD x 15.000 điểm tín dụng).
Luật sư Ngô Thanh Tùng của phía bị đơn lý giải: " Nếu máy bị sự cố thì trò chơi bị hủy ngay lập tức và người chơi chỉ đòi lại số tiề.n đúng bằng số tiề.n đã bỏ ra chơi trong lượt bị trục trặc đó". Với cách giải thích này, ông Ly Sam chỉ đòi được đúng 10 cent mà ông bỏ ra chơi, tương đương 2.000 nghìn đồng (100 cent = 1 USD)?
Luật sư của bị đơn còn bày tỏ sự nghi ngờ rằng có thể ông Ly Sam bỏ thêm tiề.n và.o máy. Theo luật sư, loại máy giật xèng tại Palazzo đã được cài đặt cấu hình cho phép việc chuyển số tiề.n thắng cược tối đa từ cột Win sang cột Credit là 50.000 USD. Nếu người chơi thắng từ 50.000 USD trở lên, máy sẽ tự động khóa màn hình để bảo lưu kết quả trúng thưởng và yêu cầu người trúng thưởng liên hệ với nhân viên để nhận thưởng bằng tiề.n mặt.
Chỉ có trong trường hợp người chơi trún.g s.ố tiề.n nhỏ, dưới 50.000 USD thì mới có thể chuyển tiề.n từ cột Win sang Credit để người chơi tiếp tục chơi. Còn một trường hợp nữa, để số tiề.n hiện trên cột Credit là người chơi bỏ tiề.n mặt vào máy. Do đó, nếu không có bằng chứng thắng cược hiện lên tại cột Win và biểu tượng thắng, để có số tiề.n 55.542.256,73 USD xuất hiện trên cột Credit thì ông Ly Sam hoặc là đã thắng ít nhất 1.100 lần liên tục với mỗi lần thắng là 49.000 USD hoặc nguyên đơn đã đút số tiề.n 55.542.256,73 USD vào máy trò chơi. Trong khi đó, hộp đựng tiề.n của máy chỉ có thể nhận được khoảng 500 tờ tiề.n. Ngoài hai trường hợp này ra, không có cách gì chuyển số tiề.n lớn như vậy từ cột Win sang Credit nếu không phải tại máy có sự cố.
Trao đổi với PV về việc phía bị đơn nói ông Ly Sam chỉ được trả lại 10 cent, luật sư Trần Xoa của ông Ly Sam, cho biết, phía bị đơn "tiền hậu bất nhất" khi nói về số tiề.n thưởng. Cụ thể, trước đây ông Ly Sam trúng thưởng khi chơi 0,10 USD thì Câu lạc bộ Palazzo của khách sạn Sheraton đề nghị hoàn trả 3.000 USD (Theo bản tường trình gửi Tòa án ngày 12/4/2010 của bà Trần Lan Anh, nhân viên phục vụ của Câu lạc bộ Palazzo). Tại Tòa sơ thẩm, phía bị đơn cho rằng có thể thắng tối đa 46.622 USD. Gần đây, bị đơn lại cho rằng ông Ly Sam chỉ đòi được 10 cent, tương đương 2.000 đồng. Ông Xoa cho rằng đây là các phát biểu bất nhất của phía bị đơn nên không có cơ sở.
Theo xahoi
Vụ kiện đòi 55 triệu USD: Kháng cáo toàn bộ bản án Điều này không làm ai bất ngờ vì với số tiề.n quá lớn, bị đơn không dễ dàng buông xuôi. Phía bị đơn cho rằng máy đán.h bạ.c bị sự cố lỗi nên trò chơi vô hiệu Cho rằng bản án sơ thẩm không đán.h giá đúng bản chất vụ việc, ông Ly Sam không chứng minh được mình thắng số tiề.n 55...