Nghĩ mẹ n.goại t.ình, cùng bạn g.iết “người tình” của mẹ

Do nghi ngờ mẹ mình có quan hệ bất chính với người đàn ông ở xã khác nên Khân đã cùng bạn bè của mình đi đ.ánh “hội đồng” anh Dương Văn H., “người tình tin đồn” của mẹ, làm anh này bị chấn thương sọ não dẫn đến t.ử v.ong.

TAND tỉnh Quảng Bình vừa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với 5 bị cáo Dương Đình Khân, Dương Đình Điệp, Dương Đình Hoàng, Dương Đình Hoát và Đặng Quang Hùng (cùng trú xã Tây Trạch, huyện Bố Trạch, Quảng Bình) về tội danh G.iết n.gười.

5 bị cáo đứng trong vành móng ngựa

Bữa tiệc liên hoan trở thành thảm án

Theo hồ sơ vụ án, buổi sáng mùng 1/9/2013, bà Thới Thị L. ở thôn Võ Thuận 2, xã Tây Trạch (Bố Trạch, Quảng Bình) đi chợ Hoàn Lão để tổ chức liên hoan cho con trai là Dương Đình Khân đi nghĩa vụ quân sự thì gặp các anh Dương Văn H., Dương Thanh Lam đều ở thôn Dài, xã Hòa Trạch (huyện Bố Trạch) là người quen từ trước nên mời đến nhà chơi.

Đến khoảng 20h cùng ngày, Dương Đình Khân ngồi ăn uống với Dương Đình Hoát, Dương Đình Hoàng, Đặng Quang Hùng, Nguyễn Ngọc Sơn, Nguyễn Đức Hải (đều ở thôn Võ Thuận 3, xã Tây Trạch) thì nghe người hàng xóm báo có khách ngoài cổng. Khân đi ra, thấy hai người đàn ông đứng bên xe máy, Khân hỏi: “Hai bác đi mô, tìm ai?”. Anh Lam hỏi lại: “Đây có phải nhà chị L. không?”. Khân trả lời: “Phải, mời hai bác vào nhà uống rượu cho vui”. Anh H. nói: “Cho tau gặp mẹ mi chứ không gặp mi!”.

Lâu nay, Khân vẫn nghe hàng xóm xì xào “lời ra tiếng vào” chuyện mẹ mình có quan hệ bất chính với một người đàn ông ở xã Hòa Trạch. Bây giờ, được tận mắt chứng kiến hai người đàn ông tới tận nhà đòi tìm gặp mẹ mình, cộng thêm trong người có hơi men, Khân bực tức chạy vào nhà cãi nhau với bà L. và hỏi: “Có mời ai đến nhà không?”, bà L. trả lời: “Có ai đâu?”. Nghe Khân hỏi bà L. chuyện mời khách nên ông Dương Đình T. (bố của Khân) đi ra trước cổng để hỏi chuyện. Còn Khân chạy ra sân và nói: “Mấy thằng phá hoại hạnh phúc gia đình tau” và lấy một que gỗ thông chạy ra cổng đ.ánh một cái lên đầu anh H.. Thấy vậy, ông T. khuyên can và kéo Khân vào nhà. Ngồi trong nhà, Hoàng, Hoát, Điệp, Hùng, Sơn, Hải, Khiếm chạy đến can ngăn. Điệp hỏi Khân: “Vì sao đ.ánh hai người ngoài đường?”. Khân trả lời: “Hai người đến tìm mẹ, mời vào nhưng không chịu vào”, rồi tiếp tục chạy ra ngoài cổng.

Với dáng người gầy gò, đứng ở vị trí người bị hại, anh Dương Thanh Lam khai: “Thấy tình hình trở nên căng thẳng nên tôi quay xe bảo anh Dương Văn H. về đi kẻo Khân kéo ra đ.ánh nữa, anh H. đồng ý. Thế nhưng khi tôi mới quay đầu xe, anh H. vừa bước lên xe thì Khân cùng một số thanh niên từ trong nhà chạy ra xông vào đ.ánh tôi và anh H.”.

Hậu quả của màn đ.ánh n.gười theo kiểu “hội đồng” là anh Dương Văn H. và Dương Thanh Lam bị thương phải nhờ ba người dân khác chở về nhà. Đến chiều ngày 02/09/2013, anh H. được đưa đi cấp cứu, đến ngày 4/9/2013 thì t.ử v.ong. Theo kết quả giám định pháp y, anh H. c.hết do chấn thương sọ não nặng, sốc chấn thương không phục hồi.

Những day dứt sau vụ án

Tờ mờ sáng, người dân xã Tây Trạch bỏ dở công việc đồng áng thường ngày để tới dự phiên tòa xét xử 5 gã trai làng về tội g.iết n.gười. Chính vì lẽ đó, phiên tòa có hàng trăm người tham dự, trong đó, có người là cha mẹ, có người là anh em, họ hàng nhưng cũng có người chẳng có m.áu mủ ruột già gì với bị cáo vì biết tin nên cũng đến xem.

Một điều dễ nhận thấy, nếu như ở những phiên tòa xét xử khác, người dân phẫn nộ với đối tượng gây án bao nhiêu thì ở phiên tòa này, người dân lại tỏ ra đồng cảm, thương xót cho các bị cáo bấy nhiêu. “Năm đứa nó đều là những thanh niên ngoan hiền, chẳng qua vì thấy thằng Khân quá bức xúc, cộng thêm trong người có chút rượu thì chúng nó mới a dua làm theo. Nếu chỉ như thế mà chịu tội g.iết n.gười thì x.ót x.a quá”, một người dân đến dự tòa cho biết.

Trong số 5 bị cáo đứng trước vành móng ngựa, Hoát là người có hoàn cảnh đáng thương nhất. Chị N.H.H. (thôn Võ Thuận 2) cho biết: “Thằng Hoát có hoàn cảnh đáng thương lắm. Từ nhỏ nó đã không có tình thương yêu của cha, lớn lên một chút thì mất mẹ. Vì quá nghèo nên nó không được đi học, từ nhỏ đến lớn chỉ ở nhà làm ruộng cho tới ngày bị bắt”.

Dường như biết được hoàn cảnh “bi đát” của mình, đứng trước tòa, Hoát khai nhận: “Do bị cáo không được học hành, không biết chữ, lại không am hiểu pháp luật nên bị cáo không biết hành vi của mình vi phạm pháp luật, bị cáo thấy mọi người đ.ánh thị bị cáo cũng lại đ.ánh chứ thực chất bị cáo không có mục đích g.iết ai cả”.

Đến giờ nghị án, 5 bị cáo ngoái đầu lại tìm người thân. Lúc này, tiếng khóc, tiếng nấc của người nhà mỗi lúc một lớn hơn, như muốn xé tan bầu không khí tĩnh lặng vốn có ở chốn công đường. Trong không khí đó, bỗng nhiên người ta nghe thấy một câu nói đầy x.ót x.a của bị cáo Hoàng: “Mẹ gọi ba đến đi, cho con gặp ba một lần cuối thôi cũng được”. Nghe đến đây, một người thân của bị cáo Hoàng giải thích: “Ba nó còn giận nó nhiều nên không tới tòa. Thằng Hoàng cũng tội lắm. Bình thường ở nhà thì hiền lành, siêng năng, sống rất được lòng anh em, hàng xóm. Đang bị bắt tạm giam, nó được gia đình bảo lãnh về nhà là đi làm thuê làm mướn lấy t.iền nuôi cha mẹ ngay”.

Xung quanh sự việc này, có rất nhiều lời đồn đoán về mối quan hệ bất chính của bà Thới Thị L., là nguyên nhân dẫn đến hành động không kiểm soát bản thân của Khân và 4 bị cáo. Đứng trước tòa, bà L. giải thích về mối quan hệ của mình: “Tôi quen anh H. và anh Lam khi còn đi làm lò gạch. Chúng tôi không có quan hệ gì ngoài quan hệ “đồng nghiệp”. Buổi sáng hôm ấy, tôi đi chợ thì gặp anh H. và anh Lam, hai người hỏi tôi có chuyện gì mà mua nhiều thức ăn vậy? Tôi nói mua về liên hoan cho con đi nghĩa vụ quân sự. Nghe tôi nói như vậy, buổi tối hai người đó tự đến chứ tôi không mời”.

Những người tham dự phiên tòa cho biết, anh H. đã từng có 3 đời vợ, nhưng những người vợ cũng lần lượt rủ nhau bỏ đi vì không chịu đựng được tính khí khó chịu của anh. Trước ngày xảy ra sự việc, anh H. sống cùng người mẹ già bị mù lòa. Chị H.T.H., một người quen của anh H. cho biết: “Thay vì chăm sóc mẹ già đau yếu, anh H. suốt ngày rượu chè và có quan hệ lăng nhăng với những người phụ nữ khác”.

Xuất hiện tình tiết mới, tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung

Tại phiên tòa, trong khi các bị cáo đều tỏ ra thành khẩn khai báo và cúi đầu nhận tội thì bị cáo Đặng Quang Hùng một mực phủ nhận hành vi g.iết n.gười của mình: “Khi bị cáo chạy ra thì thấy hai người đàn ông đứng cách nhau khoảng 1m, bị cáo chỉ đ.ánh anh Lam chứ không đ.ánh anh H.”. Trong khi đó, tại bản cáo trạng và hồ sơ vụ án ghi rất rõ: “Hùng đ.ấm anh H. một cái vào ngực và đá một cái vào chân thì anh H. ngã xuống đường rồi quay sang đ.ấm anh Lam hai cái vào lưng và đá một cái vào chân”. Cho rằng, bị cáo Hùng quanh co chối tội và không thành khẩn khai báo, đại diện VKSND đề nghị mức án từ 12 đến 13 năm tù giam, các bị cáo khác chịu mức án nhẹ hơn, từ 8 – 9 năm tù.

Tuy nhiên, trong một diễn biến khác, các luật sư bào chữa đưa ra một số tình tiết đề nghị HĐXX xem xét. Một vị luật sư cho biết: “Tại sao anh Dương Văn H. bị đ.ánh tối mùng 1/9 nhưng đến chiều mùng 2/9 mới được đi cấp cứu? Hơn nữa trong hồ sơ bệnh án lại ghi cấp cứu do t.ai n.ạn giao thông?”. Nếu như vậy thì có thực sự anh H. c.hết vì bị đ.ánh hay c.hết vì t.ai n.ạn giao thông? Để trả lời những câu hỏi trên, cần thu thập thêm các thông tin bệnh án khi anh H. nằm điều trị ở bệnh viện Đa khoa huyện Bố Trạch cũng như bệnh viện Hữu nghị Việt Nam – Cu Ba Quảng Bình; đồng thời phải làm rõ ai là người đưa anh H. đi cấp cứu? Hơn nữa, cây gậy thông Khân dùng để đ.ánh anh H. có thực sự là tang chứng, vật chứng không hay là thu một cây gậy khác? Điều này cũng cần phải làm rõ trước khi kết án.

Nhận thấy những đề nghị của các luật sư là hợp lý, sau khi nghị án, HĐXX đã ra tuyên bố hoãn phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Điều tra bổ sung là điều tất yếu Theo luật sư Lê Duần, văn phòng Luật sư Nguyên Tâm (Quảng Bình), trong vụ án này, cơ quan điều tra đã bỏ qua nhiều tình tiết quan trọng. Vì vậy, việc HĐXX hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung là điều tất yếu.

Theo Ngô Huyền (Pháp luật & Đời Sống)