Năm căn cứ để bác kháng cáo của Dương Chí Dũng

Hôm nay (24/4), phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng sẽ tiếp tục với phần tranh luận. Dự kiến, chiều nay tòa sẽ tuyên án.

Chiều 23/4, sau khi VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, các luật sư đưa ra nhiều lập luận, chứng cứ để chứng minh lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn, người khai chia 20 tỷ đồng cho các sếp Vinalines có nhiều mâu thuẫn.

Sau khi đưa ra các lập luận bảo vệ thân chủ, 3 luật sư bảo vệ cho Dương Chí Dũngđồng loạt đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm, giao điều tra lại phần nội dung về tội tham ô tài sản.

Năm căn cứ để bác kháng cáo của Dương Chí Dũng.

Dương Chí Dũng “đến chết cũng không nhận tội tham ô” và làm mọi cách kể cả “thề độc” với “trời đất” để chống án đến cùng. Các luật sư của Dương Chí Dũng cũng đã đưa ra nhiều lập luận, chứng cứ nhằm gỡ tội tham ô tài sản cho thân chủ. Tuy nhiên, VKS vẫn đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

Về tội tham ô tài sản, dù các bị cáo không nhận tội nhưng theo VKS thì có thể khẳng định các bị cáo phạm tội dựa trên 5 căn cứ trong hồ sơ vụ án như sau:

Căn cứ thứ nhất là biên bản thỏa thuận chia số tiền giữa công ty AP, công ty Nakhodka và bên thứ 3 (sau này xác định được là phía VN) sau khi mua ụ nổi.

Căn cứ thứ 2 là Dương Chí Dũng có mối quan hệ thân thiết với ông Goh.

Căn cứ thứ 3 là các bị cáo bất chấp để mua bằng được ụ nổi.

Căn cứ thứ 4 là số tiền 1,666 triệu USD được chuyển về VN sau khi mua thành công ụ nổi.

Căn cứ thứ 5 là cả Dũng và Phúc đều thừa nhận chỉ có hai người mới có quyền mua ụ nổi 83M.

Số tiền 1,666 triệu USD là số tiền của nhà nước, do nhà nước quản lý. Các bị cáo thông qua Vinalines đã chiếm đoạt số tiền này, đã thỏa mãn dấu hiệu tham ô tài sản.

Về kháng cáo xin giảm nhẹ số tiền bồi thường của các bị cáo, VKS cho rằng bị cáo Dương Chí Dũng là chủ mưu, là người có vai trò tích cực nhất nên phải chịu mức hình phạt cao nhất và chịu mức bồi thường cao nhất. Cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là nhẹ, cần phải tăng án đối với bị cáo.

Trong khi VKS cho rằng, Trần Hải Sơn khai báo thành khẩn thì bị cáo Dũng, Phúc cho rằng có thể Sơn bị ép cung, mớm cung để “đổ vấy” tội cho cấp trên. Tuy nhiên, bị cáo Sơn phủ nhận, cho rằng mọi lời khai đều được ghi trung thực.

Theo nhận định của luật sư Trần Đình Triển, việc khoản tiền “lót tay” 1.666 triệu USD về Việt Nam là sự thật, nhiều bằng chứng thể hiện khoản tiền đó vào tay của Trần Hải Sơn. Theo luật sư Triển, đường đi của khoản tiền đó như thế nào thì cần tiếp tục làm rõ tại phiên tòa.

Tuy nhiên trong phần thẩm vấn, bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định lại rằng đã đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng.

Theo Người đưa tin