Mr.Đàm bị Hoàng Nguyên Vũ ‘trêu’ tăng động, luật sư việt làm lộ kết quả kiện?

Từ khi MXH xuất hiện thông tin Mr.Đàm đệ đơn kiện bạn thân vì mất vài ngón chân, người xem cứ ngỡ anh người bị hại cho đến khi clip hiện trường được chia sẻ rầm rộ. Nguồn cơn thế nào, dân mạng có lẽ đã rõ.

Cùng với đó, dư luận quan tâm khả năng ai sẽ thắng trong vụ ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng kiện yêu cầu ông Gerard Richard Williams – chồng ca sĩ Bích Tuyền – bồi thường 15 triệu USD. Tuy nhiên, chưa cần biết kết quả ra sao, nhưng xem qua clip ‘nhảy nhót’ của Mr.Đàm, nhà báo Hoàng Nguyên Vũ đã chia sẻ một bài post trên trang cá nhân.

Cụ thể, Hoàng Nguyên Vũ đã dùng những từ như ‘hồn nhiên’, ‘tăng động’ để nói về sự cố nguy hiểm của Mr.Đàm. Ngoài ra, nhà báo này còn đề cập đến một nhân vật xuất hiện cạnh Đàm Vĩnh Hưng trong video, được cho là người đã ‘cổ vũ’ nam ca sĩ ‘chơi trội’ trong lúc bữa tiệc vào lúc cao hứng.

“Em với chả út, ai đời đi xúi anh Đàm nhảy lên cái mâm nước mà ngồi, để ra cái cơ sự này cơ chứ! Anh Đàm đứng dưới hát được rồi, nhảy một vòng quanh cái đài phun nước cũng đủ sung rồi, nhỏ nhắn lanh chanh thế được rồi. Thế nhưng hai cái cô nào đó (nghe nói trong hai cô có một cô là ca sĩ, là em kết nghĩa của anh Đàm), đưa tay ngh.iêng ngh.iêng lật lật cái mâm, thấy có vẻ chắc chắn, thế là xúi anh Đàm ngồi lên đó mà hát…”.

Bài viết nhanh chóng thu hút về hàng ngàn lượt tương tác, một số dân mạng đã để lại bình luận như: “Cái mâm của họ nó chông chênh tự ngồi lên gây hậu quả họ ko kiện đền thì thôi. Sao kiện ngược đời vô lý vậy”, “Lại nhà người ta phá, còn bắt đền 50 triệu USD”, “Thế là từ đó có cái tên mới : Đờm Và Ho 7 móng”, “Về nguyên lý mâm nước là chồng đĩa được gắn vào , chỉ mục đích trang trí . Nên khi nhảy lên là nó bị ngh.iêng và ngã. Tớ nghĩ Đàm thua là chắc . Nhưng vẫn không nghi ngờ chuyện bắt tay cùng trục lợi . Nếu việc này có thì cũng khó nuốt với xứ t.ư bản”.

Về cuối dòng trạng thái, nhà báo Hoàng Nguyên Vũ cho rằng “Đến nhà người ta, tuỳ tiện thích nhảy đâu thì nhảy thế được? Nay mâm nước, không việc gì có ngày lại nhảy lên nóc tủ, mệt nha. Bài học rút ra: Hạn chế mời người khác đến nhà, nhất là những người vốn tăng động lại có thêm vài cô em hay cô bạn hay xúi dại xúi ngâu kiểu đó nữa. Cạch nhé!”, khiến cộng đồng mạng được một phen dậy sóng, vì đa số điều cũng đồng tình.

Trong lúc cư dân mạng Việt thắc mắc liệu Mr. Đàm có bao nhiêu phần trăm thắng kiện thì Luật sư Nguyễn Thanh Hà – Chủ tịch SBLAW, Đoàn Luật sư Hà Nội – sau khi tham vấn ý kiến của một luật sư đồng nghiệp tại Mỹ, cho rằng nguyên đơn (ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng) có cơ hội rất cao để thắng kiện.

Ông Hà cho rằng, theo luật thông thường, bất kỳ ai cũng có “ nghĩa vụ chăm sóc” (duty of care) đối với người khác và cũng có “nghĩa vụ cảnh báo” (duty of warn) về các nguy hiểm có thể xảy ra.

Bên cạnh đó, vì ông Williams đã mời Đàm Vĩnh Hưng với tư cách là khách mời, nên ông Williams có nghĩa vụ cao hơn trong việc đảm bảo an toàn cho khách. Điều này bao gồm việc duy trì tài sản trong tình trạng an toàn, kiểm tra thường xuyên và cảnh báo khách về bất kỳ nguy hiểm nào mà ông Williams biết hoặc lẽ ra phải biết. Ông Williams có dấu hiệu vi phạm những nghĩa vụ này.

Luật sư Nguyễn Văn Hậu – Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TPHCM – cũng cho rằng, đối với vụ việc tổ chức tiệc có mời nhiều người tham dự, chủ tiệc có trách nhiệm phải đảm bảo an toàn cho toàn bộ khách mời và những người liên quan trong phạm vi diễn ra bữa tiệc.

Những sự vật hiện có tại địa điểm sẽ được đán.h giá với tiêu chí là nguồn nguy hiểm. Khi một sự vật có nguồn nguy hiểm cao độ thì bắt buộc chủ tiệc phải có biện pháp phòng ngừa trong suốt quá trình tổ chức để đảm bảo an toàn cho tất cả những người có mặt tại địa điểm. Và những người dự tiệc cũng có trách nhiệm phải hoạt động trong phạm vi cho phép của chủ tiệc.

Nếu chủ tiệc chứng minh được bản thân đã thực hiện những công tác cần thiết để đảm bảo an toàn và thiệt hại xảy ra do hành vi vượt quá của người tham dự thì chủ tiệc sẽ không phải có trách nhiệm bồi thường đối với các trường hợp phát sinh.

Theo Luật sư Hà, Tòa án Thượng thẩm (Superior Court) của bang California sẽ là nơi có thẩm quyền giải quyết vụ việc chứ không phải là Tòa án Tối cao (Supreme Court) của bang California, bởi vì đây là tòa án cấp cao nhất. Vụ kiện nên được đưa ra một tòa án địa phương tức là Tòa án Thượng thẩm có thẩm quyền giải quyết.