Mạo danh fan Lý Hải lừa năm iPhone 6

Hôm qua, dư luận cộng đồng mạng xôn xao vì câu chuyện fan hâm mộ của ca sĩ Lý Hải đến nhà anh chơi rồi lừa nhân viên cửa hàng điện thoại FPT lấy mất năm chiếc điện thoại iPhone 6 trị giá 105 triệu đồng.

Ca sĩ Lý Hải chia sẻ trên Facebook cá nhân: “Đây là một fan hâm mộ lâu năm của Lý Hải tên Bảo (quê ở Tuy Hòa). Lợi dụng lúc Lý Hải đi diễn tỉnh không có nhà, ngày 31-5, Bảo ghé nhà Lý Hải chơi và gọi FPT shop giao năm chiếc điện thoại iPhone 6 đến nhà Lý Hải (tổng giá trị 105 triệu đồng). Lựa lúc người nhà sơ hở, Bảo ra nhận điện thoại và nói với nhân viên FPT vào gặp Lý Hải lấy tiền rồi lẻn ra cửa sau trốn mất cùng năm điện thoại iPhone. Ai thấy Bảo ở đâu vui lòng thông báo cho công an gần nhất”.

Pháp Luật TP.HCM đã liên lạc với Lý Hải, ca sĩ này xác nhận thông tin trên là có thật. Anh muốn chia sẻ câu chuyện này để mọi người cảnh giác hơn khi có khách đến nhà, tránh chuyện đáng tiếc xảy ra.

Người được ca sĩ Lý Hải cho là fan hâm mộ lâu năm đã lừa FPT shop lấy năm chiếc iPhone 6 ở câu chuyện trên. Ảnh: Tư liệu

Câu chuyện trên đã gây nhiều tranh cãi về việc ai sẽ chịu trách nhiệm về năm chiếc iPhone 6 bị lừa mất. Ai sẽ là người bồi thường số tiền trị giá của năm chiếc iPhone 6 này cho cửa hàng điện thoại FPT. Có hai luồng ý kiến khác nhau về chuyện này. Có luồng ý kiến cho rằng ca sĩ Lý Hải nên chịu trách nhiệm bồi thường vì chuyện xảy ra ở nhà anh. Nhưng đa số ý kiến cho rằng ca sĩ Lý Hải không liên quan vì anh chỉ là người bị lợi dụng tên tuổi và cũng không phải là người ký nhận trên hóa đơn giao hàng.

Theo luật sư Nguyễn Thành Công, Đoàn Luật sư TP.HCM, mặc dù xảy ra việc chiếm đoạt tại nhà mình nhưng ca sĩ Lý Hải không phải chịu trách nhiệm pháp luật gì về hành vi do người khác gây ra. Lý Hải không phải là người đặt hàng, không bảo lãnh cho người đặt hàng hay việc thanh toán, cũng không chiếm giữ số tài sản kia. Giao dịch mua bán dù bằng hình thức nào như chọn hàng trực tiếp tại cửa hàng hay mua bán qua mạng, qua điện thoại… cũng phải đảm bảo đủ các điều kiện giữa người mua và người bán và là các giao dịch có thật thì mới phát sinh quyền và nghĩa vụ của phía tương ứng. Ở đây Lý Hải được loại trừ trách nhiệm về sự mất mát này của phía chủ cửa hàng.

Ở góc độ khác, phía người bán hàng đã giao hàng khi chưa nhận tiền cũng có một phần lỗi vì quá cả tin, không dự liệu các trường hợp xấu xảy ra mà nghĩa vụ của người giao hàng, mua bán trong các trường hợp này phải biết.

Đồng tình với ý kiến của luật sư Công, một kiểm sát viên tại TP.HCM cũng khẳng định ca sĩ Lý Hải không phải chịu trách nhiệm hình sự hay phải bồi thường thiệt hại cho FPT. Bởi theo trình bày của Lý Hải thì lúc xảy ra sự việc ca sĩ này đang đi biểu diễn ở xa, không có ở nhà và cũng không biết được việc giao dịch giữa fan với FPT. Kiểm sát viên phân tích, khi nhân viên FPT giao hàng cho Bảo không có ai chứng kiến, vì thế để làm sáng tỏ sự việc phía cơ quan điều tra cần phải xác định được chứng cứ khi hai bên đặt hợp đồng và biên bản giao nhận hàng.

Có dấu hiệu tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản Hành vi của người tên Bảo có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 139 BLHS. Bảo đã dùng thủ đoạn gian dối giả danh là ca sĩ Lý Hải (hoặc người nhà của ca sĩ Lý Hải) đặt hàng làm cho chủ hàng tin rằng đó là giao dịch thật mà giao hàng rồi sau đó chiếm đoạt. Việc Bảo có biết (cũng có thể là quen, thân) với Lý Hải, từ đó sắp đặt một đơn hàng rồi lừa người bán vào nhà của Lý Hải nhận thanh toán để chiếm đoạt qua hình thức tẩu thoát sau khi nhận hàng thể hiện ý chí thực hiện tội phạm có tính toán từ trước. Luật sư NGUYỄN THÀNH CÔNG, Đoàn Luật sư TP.HCM Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng thì có thể bị phạt tù từ hai đến bảy năm tù (theo quy định tại Điều 139 BLHS).

HÒA BÌNH – NGỌC THÂN

Theo_PLO