Luật sư “Vì dân” Trần Đình Triển và vụ bê bối tiền tỉ

Luật sư Trần Đình Triển – Trưởng văn phòng luật sư Vì Dân vẫn được biết đến là một trong những người hoạt ngôn. Tuy nhiên, luật sư này lại không nổi danh trong những vụ bảo vệ thành công thân chủ ở chốn công đường mà chủ yếu nổi tiếng vì những chuyện “cãi vã” bên lề vụ án, trên các diễn đàn, mạng xã hội.

Bài 1: Khi thân chủ tố cáo luật sư… “ăn tiền”

Luật sư Trần Đình Triển được biết đến là người hoạt ngôn, việc thường xuất hiện nhiều trên các phương tiện truyền thông cũng mang lại các hợp đồng tư vấn, bào chữa cho văn phòng của luật sư này. Tuy nhiên, không phải vụ án nào cũng dễ dàng để luật sư này dùng “khẩu khí” giải quyết.

Mới đây và cũng là vụ việc gây tai tiếng chính là việc luật sư Trần Đình Triển bị chính thân chủ của mình đứng ra tố cáo là “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản lớn” và “trốn thuế”.

Luật sư Trần Đình Triển.

Thân chủ đứng ra tố cáo luật sư Trần Đình Triển lần này là Tập đoàn đầu tư ATS. Những người đứng chủ của tập đoàn này từng xem luật sư Triển như người thân và giữa họ có mối quan hệ gắn bó qua nhiều năm.

Vậy vì sao mối quan hệ gắn bó này lại nhanh chóng tan vỡ. Phía ATS cho rằng: Luật sư Trần Đình Triển nhận tiền của họ để làm việc nhưng không thực hiện xong và tiền thì cũng chiếm đoạt, không trả lại. Ngoài ra, luật sư này cũng vay tiền tỷ của bà chủ tập đoàn rồi… quất ngựa truy phong, đòi không trả.

Trong đơn tố cáo gửi báo chí, Tập đoàn Đầu tư ATS cho rằng ông Triển có hành vi lạm dụng sự tin tưởng, tín nhiệm của công ty rồi chiếm đoạt số tiền lớn và trốn thuế. Cụ thể như sau:

Vào năm 2012, Công ty ATS và văn phòng Luật sư (VPLS) Vì Dân có thương thảo 25 Hợp đồng dịch vụ pháp lý để văn phòng luật sư hỗ trợ pháp lý cho công ty trong hoạt động sản xuất, kinh doanh. Trong nội dung Dự thảo các Hợp đồng dịch vụ pháp lý có quy định về phương thức tính giá trị hợp đồng và được thanh toán làm 2 lần. Lần 1: Công ty ATS tạm ứng cho VPLS Vì Dân một khoản tiền cố định vào tài khoản của VPLS trong thời hạn 07 ngày kể từ khi ký kết hợp đồng. Lần 2: Thanh toán toàn bộ hợp đồng khi kết thúc vụ việc.

Trong khi chưa kí Hợp đồng dịch vụ chính thức, VPLS Vì Dân đã thực hiện (chưa kết thúc) công việc của 6/25 Hợp đồng dịch vụ pháp lí đang thương thảo. Theo 6 Dự thảo hợp đồng này, số tiền tạm ứng mà Công ty ATS phải thanh toán là 250 triệu đồng.

Song vì luật sư Trần Đình Triển trình bày hoàn cảnh gia đình gặp khó khăn về kinh tế khi vợ chồng phải phân chia tài sản li hôn và đề nghị công ty ATS chuyển cho 300 triệu đồng tiền tạm ứng phí dịch vụ pháp lý. Yêu cầu này được công ty ATS chấp thuận.

Ngày 12/10/2012, ông Nguyễn Hữu SinhPhó Giám đốc Công ty ATS đã thực hiện thanh toán tiền tạm ứng phí dịch vụ cho luật sư Triển bằng phương thức chuyển khoản ngân hàng. Trong biên lai chuyển tiền có ghi rõ là phí dịch vụ pháp lý theo hợp đồng.

Cùng ngày 12/10/2012, luật sư Triển gợi ý vay thêm 01 tỉ đồng từ bà Nguyễn Thị ThoaGiám đốc công ty ATS. Bà Thoa đồng ý và giao cho ông Nguyễn Hữu Sinh sử dụng nguồn tiền của công ty chuyển cho ông Triển. Phiếu chuyển 1 tỉ đồng ngày 12/10/2012 cho VPLS Vì Dân, chứng từ giấy nộp tiền ghi rõ: “Chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Thoa”.

Phiểu chuyển tiền qua ngân hàng ghi rõ “chuyển tiền cho anh Triển vay”.

Khi ông Triển không đáp ứng được yêu cầu dịch vụ pháp lý của một số vụ việc, lại yêu cầu Công ty ATS thanh toán tiếp tiền tạm ứng dịch vụ đối với các hợp đồng còn lại, Công ty ATS không chấp nhận yêu cầu này và đề nghị ngừng cung cấp dịch vụ.

Hai bên tiến hành bàn giao tài liệu, hồ sơ để trả về Công ty ATS. Đại diện gia đình bà Thoa và Công ty ATS nhiều lần yêu cầu ông Triển hoàn trả 1 tỉ đồng (vay cá nhân bà Thoa), nhưng ông Triển từ chối, luôn lấy ra lí do, số tiền ông Triển nhận được là phí dịch vụ.

ATS cho rằng: Lý do mà ông Triển đưa ra là vô lí bởi không dựa vào bất cứ điều khoản nào trong dự thảo hợp đồng dịch vụ để hợp thức số tiền 1 tỉ đồng của Công ty ATS. Luật sư này trắng trợn phủ nhận sự thật và lòng tốt của người khác giúp đỡ khi gặp khó khăn.

Sự thật là Dự thảo hợp đồng dịch vụ chưa được kí kết tức là chưa có hiệu lực pháp lí. Giả sử tất cả các hợp đồng dịch vụ đã được kí kết bởi 2 bên thì VPLS Vì Dân cũng chưa hoàn thành công việc, Công ty ATS không có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng.

Phó Tổng giám đốc ATS Nguyễn Hữu Sinh lý giải: Tổng số tiền tạm ứng chi phí dịch vụ pháp lí cho 25 hợp đồng của Công ty ATS với VPLS Vì Dân có giá trị 550 triệu đồng. VPLS Vì Dân mới thực hiện (chưa kết thúc) 6/25 vụ.

Tổng số tiền ông Triển nhận được từ Công ty ATS chuyển khoản 1,3 tỉ đồng, vậy ông Triển căn cứ vào điều khoản nào của hợp đồng để hưởng lợi số tiền này?

Hơn nữa, khi làm việc với đại diện của công ty ATS, ông Triển còn phủ nhận việc vay nợ là “vay thì phải có giấy tờ”; nếu không có thì không có cơ sở để đòi.

Nội dung đơn tố cáo luật sư Trần Đình Triển gửi đến Phòng Cảnh sát Hình sự Công an Hà Nội.

Bên công ty ATS đã trả lời ông Triển rằng pháp luật dân sự cho phép các bên có thể giao dịch bằng miệng hoặc bằng văn bản đối với các giao dịch dân sự nếu pháp luật không có yêu cầu nào khác.

Đồng thời, chứng từ chuyển tiền cho ông Triển ghi rõ: “chuyển tiền cho anh Triển vay theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Thoa”. Do đó, lý do của ông Triển đưa ra một phần muốn “bịp” những người dân thường về nhận thức pháp luật, một phần đã thể hiện ý thức chiếm đoạt số tiền vay của công ty ATS…

(Còn tiếp)

Theo Petrotimes