Luật sư vạch 22 điểm sai phạm trong “kỳ án vườn mít”

Dù cảm giác Lê Bá Mai phạm tội nhưng nếu cơ quan tố tụng không đủ bằng chứng thì không thể kết tội. Và tôi khẳng định không hề có việc Lê Bá Mai phạm tội.

Luật sư Trịnh Thanh đưa bản đồ vẽ lại hiện trường vụ án để bào chữa tại tòa – Ảnh: Thuận Thắng

Chiều 30/8, phiên xử phúc thẩm lần thứ 3 đối với bị cáo Lê Bá Mai trong “ kỳ án vườn mít tiếp tục diễn ra. Bắt đầu phiên bào chữa của mình, luật sư Huỳnh Thế Tân đã nói như trên.

Dẫn chứng cho những điều mình nói, luật sư Huỳnh Thế Tân khẳng định cả bản án sơ thẩm lẫn hồ sơ vụ án có rất nhiều mâu thuẫn.

Cụ thể là vật chứng là đôi dép được cho là của bị cáo: “Đối với vết giày dép in trên hiện trường được thể hiện tại bản ảnh hiện trường số 06, 07 chụp ngày 17/11/2004 nhìn bằng mắt thường cũng có thể xác định có dấu vết hình sin còn đôi dép thu giữ của Lê Bá Mai qua biên bản nhận dạng (bút lục số 515) thì đế dép có dấu đan chéo hình caro”.

Việc VKS cho rằng sau khi vụ án xảy ra gia đình người bị hại nhờ nhiều người đến khu vực hiện trường để tìm kiếm nên không cần phải giám định dấu vết giày dép là mâu thuẫn với biện bản khám nghiệm không thể hiện có nhiều vết giày dép.

Theo luật sư Tân, có đến 22 điểm sai phạm của cơ quan tố tụng từ việc điều tra viên không ký vào các bút lục là bản cung đến việc lấy cung Lê Bá Mai thì “ông nói gà, bà nói vịt”, hay việc biến đổi của vật chứng là chiếc can nhựa theo lời khai của nhân chứng Hằng (trong hồ sơ) biến từ bình xịt màu xanh, thành màu trắng rồi can nhựa màu màu đỏ quạch.

Ngoài ra ông Tân cũng dẫn chứng về các bản ảnh hiện trường có những điểm bất thường như điều tra viên đi trước bị cáo, hiện trường khu vực vườn mít rất khó đi, toàn bộ những người tham gia dựng hiện trường đều phải đi bộ và không thấy ai đi xe máy .

Hơn nữa, theo ông Tân, hiện trường có rất nhiều suối, mùa mưa rất khó di chuyển bằng đi bộ chứ đừng nói đến chạy xe máy.

Theo Xahoi