Luật sư “phản pháo” Viện kiểm sát vụ Huyền Như
Trong ngày xét xử hôm qua (21/1), các luật sư đã phản bác lại quan điểm của đại diện cơ quan công tố, tiếp tục xoáy vào trách nhiệm của Vietinbank.
Luật sư Vũ Viết Vạn Xuân, bảo vệ quyền lợi cho Cty An Lộc đã phản biện lại quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát (VKS). Ông Xuân nói, các hợp đồng mà An Lộc ký với Vietinbank đều có giá trị pháp lý.
Luật sư này nêu giả thiết, nếu hợp đồng ký đúng trình tự mà t.iền chưa chuyển vào tài khoản thì hợp đồng chưa có hiệu lực. Chỉ khi nào An Lộc chuyển t.iền v.ào Vietinbank thì khi đó hợp đồng mới có hiệu lực.
“Nói khách hàng phải chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của mình là lý luận hết sức khiên cưỡng. Do đó, công tố viên cho rằng chúng tôi có lỗi là hoàn toàn không có cơ sở”, luật sư Xuân nói.
Cùng quan điểm này, luật sư Trương Thanh Đức, bảo vệ cho Navibank đã đề nghị tranh luận với cả VKS và Vietinbank. Theo ông Đức, nói khách hàng chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của mình là quan điểm vô cùng sai trái và vô lý. Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý cả t.iền và số dư của khách hàng.
Về lập luận của công tố viên cho rằng, Navibank ký hợp đồng ở ngoài trụ sở Vietinbank và hợp đồng vượt trần lãi suất là nguyên nhân chính dẫn đến mất mát của Navibank, ông Đức viện dẫn nội dung trên trang web của Vietinbank sáng 21/1 với 15 sản phẩm t.iền gửi các loại dành cho khách hàng cá nhân, như t.iền gửi thanh toán, tiết kiệm không kỳ hạn thông thường,… khách hàng đều được hưởng một trong các lợi ích là: “Được cung cấp dịch vụ thu/chi t.iền gửi tiết kiệm tại nhà (nếu có nhu cầu)”.
Luật sư Đức trích nguồn từ website của Vietinbank, tại thời điểm sáng 16/1/2014, giới thiệu lợi ích đầu tiên trong số 10 lợi ích của dịch vụ tài khoản là: “T.iền trên tài khoản của quý khách sẽ được Vietinbank quản lý an toàn, chính xác và bảo mật”.
Nhưng sau đó, đoạn này đã được sửa như sau: “T.iền trên tài khoản của doanh nghiệp được an toàn, bảo mật”. Tức là đã thay từ “quý khách” bằng “doanh nghiệp” và bỏ hai từ “quản lý” và “chính xác”.
Từ vấn đề này, luật sư Đức nói, việc thay đổi từ ngữ nói trên, có nghĩa Vietinbank khẳng định chính thức rằng, từ nay trở đi, Vietinbank không có trách nhiệm quản lý tài khoản của khách hàng và Vietinbank không bảo đảm sự chính xác tài khoản của khách hàng.
Video đang HOT
Tuy nhiên, theo luật sư, “rất may, trước khi có sự thay đổi này, thông tin nói trên của Vietinbank trên website đã được phổ biến rộng rãi trên facebook” và ông Đức cũng đã cẩn thận chụp lưu lại được màn hình làm bằng chứng.
Thay vì chỉ trích vào bị cáo chủ chốt Huyền Như, các luật sư đang hướng trách nhiệm về phía Vietinbank.
Huyền Như chiếm đoạt bao nhiêu t.iền?
Luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ bị cáo Nguyễn Thị Lành nói, trong quá trình xét xử, luật sư từng kiến nghị triệu tập lãnh đạo của ACB như bầu Kiên, ông Trần Xuân Giá để làm sáng tỏ các tình tiết liên quan trong vụ án nhưng vẫn chưa thấy tòa trả lời. Trong quá trình xét hỏi, cơ quan công tố có nhiều hạn chế đối với luật sư khi không cho trực tiếp đối đáp với Vietinbank…
“Nếu tất cả 18 câu hỏi mà tôi đặt ra không được đại diện Vietinbank trả lời và tình tiết mới về tài khoản của ông Phạm Công Hoàng (nhân viên ACB gửi t.iền v.ào Vietinbank) không được làm rõ, tôi có thể đặt câu hỏi liệu Vietinbank đang che giấu hành vi chiếm đoạt t.iền của ACB?”, ông Tám đặt vấn đề.
Cáo trạng khẳng định, Huyền Như đã chiếm đoạt của ACB toàn bộ số t.iền gửi là 718,908 tỷ đồng. Trong quá trình tham gia tố tụng, đại diện Vietinbank đã cố gắng chứng minh t.iền gửi – t.iền vay của ACB không chuyển vào Vietinbank; cho rằng Huyền Như đã chiếm đoạt toàn bộ số t.iền 718 tỷ đồng trong tài khoản của ACB và không trả lời bất kỳ câu hỏi nào trong số 18 câu hỏi luật sư đặt ra cho Vietinbank.
Song, theo luật sư Tám, việc xác nhận còn hơn 900 triệu đồng trong tài khoản Vietinbank của ông Phạm Công Hoàng chính là bằng chứng xác định Huyền Như đã không chiếm đoạt t.iền gửi của ACB mà là chiếm đoạt t.iền vay của Vietinbank bằng các hợp đồng vay giả.
Sau đó, Vietinbank mới trích t.iền gửi của ACB để thu nợ, bù đắp số t.iền mà Như đã chiếm đoạt, thậm chí giá trị tài sản bảo đảm (t.iền gửi) cao hơn giá trị khoản vay 1 tỷ đồng (tài sản bảo đảm là t.iền gửi trị giá 26 tỷ đồng; khoản vay 25 tỷ đồng – PV). Nhưng, khi trích thu để bù đắp cho số t.iền bị chiếm đoạt, Vietinbank đã thu luôn cả gần 50 triệu đồng lãi t.iền vay, nên số t.iền thừa còn lại mới chỉ còn 950,17 triệu đồng.
Luật sư Tám cho rằng, giấy xác nhận này chính là chứng cứ không thể bác bỏ để thấy rằng kết luận của cơ quan điều tra, VKS về số t.iền bị chiếm đoạt cho đến thời điểm này là không chính xác. VKS cho rằng Huyền Như đã chiếm đoạt toàn bộ 718 tỷ đồng của ACB.
Trong khi đó, người quản lý t.iền là Vietinbank lại có xác nhận là chỉ riêng một khách hàng đã còn 950,17 triệu đồng. Chưa tính 16 người còn lại thì đó là những số t.iền không nhỏ, tại sao VKS không đưa vào kết luận của mình? Vậy thực tế, Huyền Như đang bị oan trong phần quy kết thiệt hại, vì nếu theo tỷ lệ t.iền vay bằng 95% t.iền bảo đảm, số t.iền Huyền Như chiếm đoạt không phải là con số 718 tỷ, mà thấp hơn rất nhiều. Tuy nhiên điều này chưa được VKS làm rõ…
Hôm nay (22/1) phiên tòa tiếp tục làm việc. Theo các luật sư, quan điểm cho rằng khách hàng phải chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của mình là rất vô lý. Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý cả t.iền và số dư của khách hàng.
Theo Hữu Vinh
Chân dung vợ bí thư xã có khu vườn chứa tro cốt
Bà Hường được hàng xóm cho là sống như đại gia khi khoe uống nước dừa thay nước lọc, may vài chục bộ quần áo một lần, mua đồ ăn không tiếc t.iền.
Quê ở miền Tây Nam Bộ, khi khoảng 18 t.uổi, bà Hường tới thị trấn Ngãi Giao (huyện Châu Đức, Bà Rịa - Vũng Tàu) phụ bán quán nước. Lúc này, ông Võ Thanh Mỹ làm cán bộ huyện Châu Đức. Sau nhiều lần ghé quán, ông Mỹ nên vợ nên chồng với người con gái nhỏ hơn mình 13 t.uổi.
Sau khi kết hôn, ông Mỹ được cha mẹ cho ra ở riêng trong căn nhà xây khang trang nằm giữa khu vườn rộng hàng nghìn mét vuông tại xã Xà Bang, cách nơi ở của gia đình ông vài chục mét. Chồng làm cán bộ, bà Hường ở nhà làm vườn trồng cà phê, điều... Hiện vợ chồng bà có con gái lớn học lớp 8, cậu út học lớp 1.
Từ khi bà Hường bị bắt, nhà bí thư xã Kim Ngọc luôn đóng cửa im ỉm. Ảnh: An Nhơn
Nhiều người trong ấp nói rằng, bà Hường rất chảnh, ít giao lưu hoặc có cũng chỉ qua loa, xã giao. Tuy nhiên, không vì thế mà gia đình bà vắng người do ông Mỹ thường rủ bạn bè về chơi. "Nhà đó cuối tuần nào cũng thấy đông người, ăn uống rình rang", cụ Cao Huỳnh Thứ (87 t.uổi) sống cách nhà bà Hường khoảng 200 m cho biết.
20 năm sống ở đây, từng là bí thư, hiện là Trưởng ấp Liên Sơn, ông Nguyễn Tấn Phương hiểu rõ gia cảnh của gia đình vợ chồng bà Hường. Ông cho biết, trước đây bà Hường rất "mi nhon". Tuy nhiên, khoảng một năm trước, bà này bắt đầu phát tướng, chăm làm đẹp và ăn diện. Công việc vườn tược được bà thuê người em làm.
Ông bảo, bà Hường từng khoe mỗi ngày đi chợ hết hơn 200.000 đồng, gấp nhiều lần mức chi tiêu của các gia đình xung quanh. Bà này còn bảo mỗi lần may quần áo phải hơn chục bộ, người trong nhà uống nước dừa thay nước lọc. "Lần đưa con gái đi thi học sinh giỏi cách nhà 3 km, vợ chồng bà Hường đến bao cả nhóm học sinh ăn uống thỏa thích khiến ai cũng nể", ông trưởng ấp kể.
Cũng theo ông Phương, cách đây một năm, ông Mỹ chuyển từ huyện về làm bí thư xã Kim Ngọc. Thấy cuộc sống của gia đình họ, ai cũng ngưỡng mộ. Đến khi xảy ra vụ bà Hường dùng rựa c.hém chủ nợ là vợ chồng ông Nguyễn Chí Hùng (ngụ xã Cù Bị), cả xóm mới biết bà này vay nợ 80 triệu đồng.
"Thói ăn chơi đua đòi có thể khiến bà ấy sa vào đề đóm, cờ bạc gì đó rồi nợ nần. Tôi nghe đồn vậy đó", ông Phương nói.
Tại hố rác, nơi bà Hường khai đã đ.ốt c.hết bà Hà, công an tìm thấy tro cốt. Ảnh: An Nhơn
Ngoài vụ c.hém n.gười trên, bà Hường còn là nghi can g.iết b.à Dương Thị Thủy Bình Hà (51 t.uổi, nguyên chủ tịch Hội Chữ thập đỏ kiêm thủ quỹ xã Kim Long) rồi phi tang xác. Ông trưởng ấp cho biết, cơ quan điều tra từng một lần đến nhà bà Hường tìm kiếm t.hi t.hể nạn nhân dưới giếng nước nhưng không thấy. Ngày 14/3, công an tiếp tục đến nhà bí thư xã, mang theo sơ đồ về vị trí bà Hường khai chôn tro cốt bà Hà. Ở hố rác, gốc cà phê và khu vực giáp ranh với hàng xóm, nhà chức trách thu nhiều tro cốt và răng người bị đốt cháy đen.
Tuy nhiên, ông Phương cho rằng việc bà Hường khai chích điện g.iết b.à Hà rồi kéo xác ra vườn vun vỏ cà phê đốt, xương đem nghiền nát rồi chôn là không hợp lý. "Tôi làm vườn nên biết, khoảng tháng 5-6 (thời gian bà Hà mất tích) không phải mùa cà phê thì làm gì có vỏ để đốt. Mùa cà phê là tháng 12", ông Phương nghi ngờ.
Nhiều hàng xóm cũng cho hay, thời gian qua họ không thấy biểu hiện bất thường hay ngửi thấy mùi lạ từ nhà bà Hường cho đến khi công an tìm thấy tro cốt. "Nếu đốt có mùi khét khó chịu lắm, ở xa cả trăm mét cũng ngửi được, trong khi chúng tôi chẳng thấy gì và cả gia đình bà ấy vẫn sống bình thường", cụ Thứ bảo.
Theo vietbao
Xương người bị đốt: Vợ bí thư xã thú tội Lê Thị Hường khai nhận trưa 14/5/2012 có đến tận nhà chở bà Dương Thị Thủy Bình Hà về nhà mình rồi dùng dây điện chích đến c.hết, đốt liên tục trong 2 ngày, đến khi chỉ còn xương thì chôn. Liên quan đến việc truy tìm chứng cứ trong vụ bà Dương Thị Thủy Bình Hà (SN 1962, Chủ tịch Hội Chữ...