Luật sư đề nghị chuyển tội danh đối với bị cáo Tường

- Theo đại diện Viện kiểm sát việc luật sư Vũ Gia Trưởng đề nghị trả Hồ sơ để chuyển tội danh của Tường sang tội Giết người là không có cơ sở.

Trong phần tranh luận chiều ngày 5/12, tại phiên tòa xét xử vụ thẩm mỹ viện Cát Tường, luật sư Vũ Gia Trưởng đã đề nghị tòa trả hồ sơ và chuyển tội danh bác sĩ Tường sang Giết người. Theo đó, luật sư Trưởng đã phân tích chi tiết về khách thể, chủ thể của tội danh Tường đang bị truy tố và tội danh “Giết người”.

Luật sư Vũ Gia Trưởng đề nghị truy tố Nguyễn Mạnh Tường tội Giết người. (Ảnh Thanh Niên)

Theo đó, “hành vi cố ý của bị cáo Tường còn thể hiện ở việc số tình thực hiện các thủ thuật trong tình trạng chị Huyền đang co giật, biến chứng. Tường là người trực tiếp đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm.

Sau đó Tường đã không cấp cứu chị Huyền khi chị gặp biến chứng mà bỏ mặc, rời khỏi TMV, cùng bạn gái đi lễ. Khi được các nhân viên TMV gọi điện báo chị Huyền đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, Tường đã không ra y lệnh để các nhân viên đưa chị đi cấp cứu… Có thể thấy đáng lẽ ra chị Huyền có rất nhiều cơ hội sống. Tuy nhiên, Tường đã tước đoạt hết tất cả” – Báo Giao thông vận tải dẫn lời Luật sư Trưởng.

Luật sư Trưởng khẳng định thêm rằng, Tường là người đã đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng theo lỗi cố ý chứ không phải vô ý.

Với những lý lẽ của mình, luật sư này khẳng định phải truy tố Nguyễn Mạnh Tường tội giết người.

Tuy nhiên đại diện Viện kiểm sát cho rằng việc luật sư Trưởng đề nghị trả hồ sơ để chuyển tội danh của Tường sang Giết người là không có cơ sở.

VOV dẫn lời đại diện VKS cho rằng, đối với tội danh “Giết người” bị đề nghị đối với bị cáo Tưởng thì quá trình điều tra cũng như kết quả đấu tranh tại phiên tòa ngày hôm này cho thấy mục đích chính của bị cáo Tường là về kinh tế, do vậy, mục đích này không đủ cơ sở để kết luận Tường phạm tội giết người. Vì giết người là mục đích tước đoạt trái phép tính mạng của người khác. Trong trường hợp này, bị cáo chỉ vì mục đích kinh tế, không có động cơ mục đích tước đoạt tính mạng của người khác.

Kiểm sát viên nêu rõ: “Luật sư đưa ra quan điểm Tường không muốn bị hại tử vong, nên VKS thấy rằng, luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra tội Giết người là không có căn cứ”.

Với quan điểm của luật sư Trưởng cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi có ý định chiếm đoạt chiếc xe máy và túi xách, kiểm sát viên khẳng định: thực tế chiếc Xe máy không bị chiếm đoạt, tài sản không bị thất thoát, nên VKS cho rằng không có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

VKS cũng bác yêu cầu bồi thường của luật sư Phạm Thị Hương Giang trong phần bào chữa của mình.

Việc luật sư Phạm Hương Giang yêu cầu bồi thường hơn 1 triệu đồng/cháu/tháng là không đúng. Vì theo quy định của pháp luật, trách nhiệm nuôi dưỡng con là phải của cả 2 bố mẹ, nên các bị cáo chỉ phải bồi thường cho phần của mẹ 2 cháu mà thôi. Việc bồi thường về tinh thần thì VKS cũng đã đề nghị bị cáo bồi thường ở mức tối đa.

Về chiếc xe ô tô của bị cáo Tường, đây là tài sản của bị cáo Tường, trực tiếp chở xác chị Huyền đi phi tang nên VKS vẫn đề nghị tịch thu xung công.

Theo Khampha