LS Vietinbank: Huyền Như lừa đảo vừa tinh vi vừa liều lĩnh

Theo LS bảo vệ Vietinbank “Huyền Như lừa đảo từ nhân viên đến lãnh đạo bằng thủ đoạn khi thì tinh vi, khi thì liều lĩnh”.

Sáng ngày 26/12 phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư Vietinbank trước kháng cáo của các công ty Bảo hiểm Toàn cầu và công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông.

Khách hàng gian dối sẽ không được bảo vệ

Luật sư Trương Thị Hòa, người bảo vệ quyền lợi của Vietinbank trước cáo buộc của Công ty cổ phần bảo hiểm Toàn cầu (công ty Toàn cầu) cho rằng. Trong quá trình thẩm vấn đã cho thấy việc giao dịch giữa Như và nhân viên công ty Toàn cầu không diễn ra ở trụ sở Vietinbank mà ở quán cà phê.

“Khi có vấn đề liên lạc họ cũng liên lạc qua số điện thoại, email cá nhân của Huyền Như. Như vậy công ty này đã không giao dịch với Vietinbank” – luật sư Hòa nói. Bà cũng trích lời khai cho thấy người môi giới cho Như với công ty Toàn cầu đã thừa nhận “cho Như vay tiền chớ không phải Vietinbank vay tiền”.

Huyền Như bước ra khỏi phòng xử vào sáng ngày 26/12.

Cũng theo LS Hòa, dù Như không phải là nhân viên của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, nhưng đã làm cho người của công ty Toàn cầu tin rằng Như là người của chi nhánh này nên đồng ý giao dịch.

LS Hòa cho rằng nhân viên công ty Toàn cầu mở tài khoản thật, nhưng đã không trung thực và không theo dõi tài khoản này, tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt, do đó công ty này phải chịu trách nhiệm hoàn toàn với hành vi sai trái của mình.

“Vietinbank không chối bỏ trách nhiệm với khách hàng. Những khách hàng bình thường hoàn toàn được Vietinbak bảo vệ, còn những khách hàng gian dối sẽ bị pháp luật xử lý” – bà Hòa nói.

LS Hòa cũng đề nghị HĐXX bác quan điểm của VKS về việc yêu cầu Vietinbank phải trả 125 tỷ cho công ty Toàn cầu, vì bản thân công ty này trong kháng cáo chỉ đề nghị Vietinbank liên đới bồi thường.

Hai ngân hàng cố ý làm trái?

Đối với Công ty Phương Đông, luật sư Trương Xuân Tám cho rằng. Nguồn gốc sai phạm bắt đầu từ việc Ngân hàng Tiên phong (Tienphongbank) thông qua công ty Phương Đông để gửi tiền trái pháp luật.

Theo ông Tám, Tienphongbank là ngân hàng thương mại nên chắc chắn phải biết Ngân hàng nhà nước có quy định cấm các ngân hàng gửi tiền cho nhau. Tuy vậy ngân hàng này vẫn chấp thuận chủ trương thông qua công ty Phương Đông để gửi tiền lấy lãi suất 14% (thực tế lãi suất cao hơn).

“Do đó Tienphongbank đã vi phạm pháp luật, làm méo mó thị trường vĩ mô” – luật sư Tám nói và lập luận tiếp: “Do nguồn tiền sai pháp luật ngay từ đầu nên không thể coi dòng tiền gửi vào Vietinbank là hợp pháp”.

Vị luật sư cũng đề cập đến việc trong phiên sơ thẩm công ty Phương Đông đã yêu cầu HĐXX xem xét tư cách tố tụng của mình. Theo công ty Phương Đông thì Tienphongbank mới là nguyên đơn dân sự, còn bản thân chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên tại phiên xử lần này công ty Phương Đông lại lên tiếng đòi Vietinbank trả tiền.

Về phía Vietinbank, luật sư Tám khẳng định ngân hàng này không hề biết việc thỏa thuận của Như với công ty Phương Đông. Theo ông thì “Như lừa đảo từ nhân viên đến lãnh đạo bằng thủ đoạn khi thì tinh vi, khi thì liều lĩnh”.

Bên cạnh đó, giống như các vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank, ông Tám khẳng định Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn và không có quyền quản lý tài sản. Ông cho rằng cách nói hiện nay đang “khiến mọi người hiểu lầm”, vì thực tế Như chiếm đoạt tiền trên tài khoản thanh toán chứ “không phải mở kho, mở két ra để lấy”.

Ông khẳng định Vietinbank thực hiện đầy đủ việc kiểm tra, kiểm soát nội bộ. Do đó lập luận “buông lỏng quản lý” phải dành cho hai ngân hàng Tienphongbank và Maritimebank.

Kết thúc phần bào chữa, luật sư Tám đề nghị HĐXX khởi tố vụ án “cố ý làm trái” tại hai ngân hàng nói trên để làm rõ trách nhiệm cá nhân.

Theo bản án sơ thẩm, Ngân hàng Hàng hải (Maritimebank) có một số công ty “sân sau” ( Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên) muốn gửi tiền vào Vietinbank. Các công ty này sau đó đã bị Như chiếm đoạt hơn 1.500 tỷ đồng. Án sơ thẩm tuyên Như phải trả tiền cho các công ty này. Các công ty kháng cáo yêu cầu buộc Vietinbank phải trả tiền, tuy nhiên đến phiên phúc thẩm hai công ty đã rút kháng cáo này.

Theo NTD