LS bé V.A mắng bố ruột “lươn lẹo” che đậy bản tính: 8 năm tù quá nhẹ, đề nghị không cho gặp con trai

Luật sư bé gái 8 tuổi cho rằng sau khi chấp hành xong bản án 8 năm thì bố ruột Nguyễn Kim Trung Thái vẫn có nguy cơ tiềm ẩn gây mất an toàn cho xã hội. Vì vậy, đề nghị không cho bố ruột gặp lại con trai theo Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

Ngày 25/11, Hội đồng xét xử – Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên án với 2 bị cáo trong vụ bé gái 8 tuổi. Nếu dì ghẻ Nguyễn Võ Quỳnh Trang (sinh năm 1995) phải chịu bản án cao nhất là “cách ly khỏi xã hội” thì dư luận bày tỏ không đồng tình với mức án 8 năm của bố ruột Nguyễn Kim Trung Thái. Đa phần đều cho rằng Thái không chỉ vô trách nhiệm mà còn đóng vai trò giúp sức, bao che để người tình thực hiện hành vi.

Tại phiên tòa, Thái liên tục thừa nhận bản thân nhu nhược khi không ngăn chặn Trang sớm hơn. Đặc biệt, sau ly hôn, Thái còn gây bức xúc khi ngăn cản vợ cũ là chị H gặp bé V.A. Giải thích về điều này, , bị cáo Thái nói “do bị gia đình vợ lập tài khoản Facebook giả, nói xấu gia đình mình và Trang giật chồng”. Tuy nhiên, lời khai này không được HĐXX chấp thuận.

Chia sẻ lời cuối cùng, Nguyễn Kim Trung Thái cầu xin cơ hội sớm về chăm sóc bố mẹ và bù đắp cho bé trai còn lại. Ngay khi dứt lời, bà ngoại bé V.A tuyên bố thẳng thừng: “Thôi đi, nó không nhận mày là cha đâu…”

Là 1 trong 4 luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bé V.A. Mới đây, luật sư Nguyễn Anh Thơm đã có những chia sẻ nghẹn ngào sau khi kết thúc phiên tòa. Đồng quan điểm với dư luận, luật sư cho rằng bản án 8 năm chưa đủ sức răn đe, chưa tương xứng với hành vi phạm tội của bố ruột Nguyễn Kim Trung Thái. Luật sư phản biện, lời giải thích “nhu nhược” của Thái trước tòa nhằm ngụy biện cho bản chất suy bài bên trong. Lúc sống cùng vợ cũ không bộc phát vì chị h là người nhẫn nhịn, hiền lành. Nhưng khi gặp Trang 2 con người có cá tính giống nhau nên không thể làm chủ, ngăn cản hành vi vi phạm pháp luật.

“Theo quan điểm của Luật sư, Thái nói nhu nhược là ngụy biện. Bản tính ác độc tồn tại trong con người nhưng chưa có cơ hội bộc lộ ra bên ngoài. Khi sống với mẹ bé Vân An là người phụ nữ hiền lành, nhẹ nhàng, giàu tình cảm, sống nội tâm nên không Thái không có cơ hội nào, dù là nhỏ nhất. Tuy nhiên khi Thái gặp Trang là đối tượng có chung bản tính nên cả hai đã sớm lộ ra bản chất ích kỷ. Do cả cùng bản tính nên chúng không có sự khắc chế lẫn nhau, người này “ra tay” thì người kia đứng nhìn, hùa vào. Đứng trước pháp luật, sự sợ hãi trừng phạt và được chuẩn bị kỹ trước phiên Tòa nên chúng đã bao biện cho tội ác nhằm làm giảm tính nguy hiểm của hành vi, cho rằng nhu nhược, hoặc không lý giải được tội ác”

Từng nhiều lần đề nghị thay đổi tội danh của Thái Thành “tước đoạt mạng sống người khác” nhưng không được HĐXX chấp nhận. Luật sư Nguyễn Anh Thơm nói thêm, cần áp dụng biện pháp không cho thăm gặp cháu trai còn lại để bảo vệ, ngăn chặn bản tính, tránh xảy ra trường hợp đáng tiếc tương tự.

“Theo quan điểm của Luật sư, tổng hợp hình phạt 08 năm tù của 02 tội “đày đọa” khác và Che giấu tội phạm đối với người bố là chưa tương xứng với tính nguy hiểm của hành vi, hậu quả vụ án và sự an toàn của xã hội.

Vấn đề đặt ra sau này, nếu bản án 8 năm được thi hành và bị cáo chấp hành xong hình phạt về địa phương thì sẽ tiềm ẩn nguy hiểm về an toàn cho gia đình và cháu bé còn lại khi mà bị cáo nói lời sau cùng xin được giảm nhẹ hình phạt để chăm sóc con…

Hiện nay tại Việt Nam không có bất kỳ quy định nào về tước quyền làm cha. Bởi quyền được có cha mẹ là quyền nhân thân cơ bản của mỗi con người và được Hiến pháp và Pháp luật ghi nhận và bảo vệ.

Về mặt pháp luật, bị cáo có 2 con là cháu V.A, sinh năm 2013 (đã mất) và cháu trai, sinh năm 2015

Với bản chất lạnh lùng cùng Trang ra tay với con gái rất ngoan, dễ thương như một thiên thần như vậy thì đối tượng có còn xứng để là “Cha” và được thăm gặp cháu trai nữa hay không. Ai có thể dám khẳng định chắc chắn đối tượng không tái diễn hành?

Để ngăn chặn nguy cơ tiềm ẩn có thể xảy, sau này cần thiết đề nghị Tòa dân sự nơi giải quyết ly hôn ra quyết định không cho thăm gặp cháu trai theo quy định tại Điều 85 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.”