Lời khai bất nhất của cựu Trung tướng Phan Hữu Tuấn

Sáng nay, 11/6/2018, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hai cựu Thứ trưởng Bộ Công an “giúp sức” Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”) thâu tóm đất công sản tiếp tục phần thẩm vấn.

Trước đó, trong phần thẩm vấn cựu Trung tướng Phan Hữu Tuấn, trước những câu hỏi của HĐXX bị cáo Phan Hữu Tuấn đã có những trả lời bất nhất liên quan đến việc tuyển dụng Vũ “nhôm”, góp vốn vào các công ty bình phong do Vũ “nhôm” đứng tên, giám sát những tài sản đất công đã bán cho công ty bình phong.

Sử dụng “bí danh” để góp vốn vào công ty bình phong

Cựu Trung tướng, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo Phan Hữu Tuấn bị tòa sơ thẩm cáo buộc cùng cấp dưới là Nguyễn Hữu Bách (cựu Cục trưởng B61 – Tổng cục Tình báo) giúp sức cho Phan Văn Anh Vũ thâu tóm đất công. Sau khi nhận 5 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, ông Tuấn đã kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Chủ tọa khẳng định việc cựu trung tướng, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo Phan Hữu Tuấn đứng tên thành lập công ty bình phong cùng với Vũ “Nhôm” là trái Luật Doanh nghiệp.

Trả lời HĐXX, bị cáo Phan Hữu Tuấn khẳng định lời khai của ông tại cơ quan điều tra và tòa sơ thẩm là đúng sự thật. Khi là Cục trưởng B61 vào năm 2009, ông chính là người tuyển Vũ làm tình báo viên.

Ông Tuấn khai đã cùng cấp dưới là Nguyễn Hữu Bách giao nhiệm vụ, chỉ đạo Vũ “Nhôm”, tuy nhiên chủ tọa với tài liệu thu thập cho rằng một mình Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo phụ trách Phan Văn Anh Vũ.

Bị cáo Phan Hữu Tuấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt

Từ tháng 9/2015, khi ông Tuấn chuyển công tác, bị cáo Bách mới nhận hồ sơ về tình báo viên Vũ “Nhôm”.

Trong phần xét hỏi ông Tuấn, chủ tọa Nguyễn Vinh Quang dành nhiều thời gian truy vấn về việc bị cáo này sử dụng bí danh là Hoàng Hữu Thân để đứng tên góp 20% vốn tại Công ty Bắc Nam 79 của Vũ “Nhôm”, sau đó tiếp tục cùng Trưởng phòng Tình báo Công an Đà Nẵng có tên trong danh sách cổ đông Công ty Nova 79.

Ông Tuấn cũng thừa nhận được giao quản lý, xây dựng, sử dụng hai công ty Bắc Nam 79, Nova Bắc Nam 79 của Vũ “nhôm” làm công ty bình phong cho lực lượng công an. “Những việc này đều được báo cáo lên trên”, bị cáo Tuấn khai nhận.

Lý do tuyển chọn công ty của Vũ “nhôm” làm công ty bình phong, theo lời khai của bị cáo Tuấn, khi tuyển chọn, xác định lúc đó Vũ được biết là một doanh nghiệp thành đạt, được cấp trên giới thiệu.

Bị cáo khai đến đây, chủ tọa ngắt lời: “Theo đơn kháng cáo của chính bị cáo Vũ, công ty của Vũ là công ty không có tiền, khó khăn về tài chính. Như vậy thành đạt là ở chỗ nào?”.

Trước câu hỏi truy vấn trên, bị cáo Tuấn tỏ ra ngập ngừng.

Bị cáo Tuấn cũng thừa nhận có tham gia vào 2 “tổ chức bình phong này”. Khi tham gia, cựu trung tướng tình báo có tên khác là Hoàng Hữu Thân.

Tài liệu điều tra thể hiện trong hợp đồng, bị cáo Tuấn góp vốn vào 2 doanh nghiệp này, trong đó góp vốn 20% vào Công ty xây dựng Bắc Nam 79 và 5% vào Công ty cổ phần Nova Bắc Nam. Trên thực tế bị cáo Tuấn không góp đồng nào.

Chủ tọa hỏi: “Bị cáo góp vốn vào các doanh nghiệp này căn cứ vào quy định pháp luật nào khi bị cáo là sĩ quan công an?”. Bị cáo Tuấn không trả lời trực tiếp mà nói: “Lĩnh vực tình báo rất phong phú đa dạng”.

Chủ tọa cắt ngang: “Mọi hoạt động tình báo đều phải phù hợp với pháp luật Việt Nam. Có đặc thù đặc biệt gì cũng không được trèo lên pháp luật”.

Sau khi được chủ tọa giải thích, bị cáo Phan Hữu Tuấn thừa nhận việc đứng tên góp vốn trong 2 công ty của Vũ “nhôm” là không đúng quy định pháp luật.

Bị cáo Phan Hữu Tuấn thừa nhận trực tiếp tuyển Vũ “nhôm” làm tình báo viên nhưng lại không nắm được việc Vũ thâu tóm 7 dự án nhà đất có vị trí đắc địa tại TP.HCM và Đà Nẵng.

Ký đề xuất cho công ty bình phong mua đất nhưng không biết Vũ “nhôm” chuyển tên

Liên quan đến 7 dự án, nhà đất bị Vũ “nhôm” thâu tóm, bị cáo Tuấn khai những văn bản đề xuất mình ký đều có nội dung tạo điều kiện cho công ty bình phong được mua, thuê để phục vụ công tác nghiệp vụ, bị cáo Tuấn nói không biết việc Vũ “nhôm” chuyển nhượng sang cá nhân.

Chủ tọa đặt vấn đề: Đối với tài sản số 319 Lê Duẩn, An Đồn đều xảy ra vào năm 2010 (quá trình đó ông Tuấn là người theo dõi kiểm tra) nhưng bị cáo không phát hiện, yêu cầu Vũ dừng mà còn đồng ý cho Vũ mua thêm tài sản khác, để Vũ sang tên. Bị cáo suy nghĩ để xem kháng cáo của mình về việc xem lại tội danh là như thế nào?.

Bị cáo Tuấn cho rằng việc Vũ vừa xin mua, rồi lại sang tên mình, bán cho người khác là “lợi dụng danh nghĩa của công ty bình phong”.

Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Tuấn nói “bản thân cũng có cảm giác bị Vũ lợi dụng”. Ông Tuấn khẳng định các văn bản mình ký đều có nội dung đề nghị các địa phương hỗ trợ công ty của Vũ vì xác định đây là công ty bình phong.

Việc chuyển tên các bất động sản từ công ty sang cá nhân Vũ không được thể hiện trong văn bản.

“Bản thân bị cáo không chỉ đạo gì trong việc triển khai các dự án, chỉ hỗ trợ trong việc ra văn bản. Các văn bản của Bộ Công an đến các địa phương đều đề nghị giúp đỡ công ty bình phong, phục vụ cho hoạt động của ngành. Không có tài liệu nào thể hiện để giúp Vũ thành giàu có”, bị cáo Tuấn khai.

Hà Nhân

Theo baovephapluat