Lợi dụng chức vụ, quyền hạn, 5 cán bộ Bệnh viện Tâm thần tỉnh Thanh Hóa lĩnh án
Ngày 27-11, TAND tỉnh Thanh Hóa đã mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử 5 bị cáo nguyên là lãnh đạo, nhân viên Bệnh viện Tâm thần Thanh Hóa về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ.
Lực lượng chức năng dẫn giải các đối tượng trong vụ án.
5 bị cáo bị khởi tố, truy tố về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ, đưa ra xét xử, gồm: Vi Du Lịch (48 tuổi), nguyên Trưởng khoa Nam 1; Phan Văn Giỏi (59 tuổi), nguyên Trưởng khoa Nam 2; Đinh Thị Thu Hồng (47 tuổi), nguyên Trưởng khoa Nữ; Phạm Thị Nhung (32 tuổi) và Phạm Thị Phương (35 tuổi), đều nguyên là điều dưỡng viên Bệnh viện Tâm thần Thanh Hóa.
Theo cáo trạng, trong giai đoạn 2017 – 2019, lợi dụng chức vụ là trưởng các khoa của Bệnh viện Tâm thần Thanh Hóa, Vi Du Lịch, Phan Văn Giỏi và Đinh Thị Thu Hồng đã cấu kết với các điều dưỡng, nhân viên của các khoa thu gom thuốc điều trị thừa hoặc thuốc bệnh nhân không uống, điều chỉnh y lệnh sinh ra thừa thuốc nhưng không làm thủ tục trả lại cho bệnh viện, mà đã câu kết với các điều dưỡng, nhân viên trong khoa đem ra ngoài bán lấy tiền chia nhau.
Đối với bị cáo Phạm Thị Nhung và Phạm Thị Phương, là các điều dưỡng viên đã có hành vi trực tiếp đưa thuốc ra ngoài bán, sau đó mang tiền bán thuốc được về chia cho những người cùng cấu kết với mình.
Cơ quan chức năng xác định tổng số tiền các bị cáo gây thất thoát cho Nhà nước trong thời gian từ 2017 – 2019 là hơn 1,6 tỉ đồng.
Tại phiên tòa, tất cả các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo Vi Du Lịch lý giải nguyên nhân gom thuốc bán trái quy định là do thấy thu nhập của cán bộ, nhân viên trong khoa thấp, có những người chỉ có mức lương từ 2,8 – 3 triệu đồng/tháng, nên đồng ý cho những người trong khoa thu gom thuốc để bán, nhằm tăng thêm thu nhập.
“Bị cáo không nghĩ rằng mức độ lại nghiêm trọng như vậy. Quá trình gom thuốc đem bán không báo cáo cho Ban Giám đốc, không chia tiền cho lãnh đạo bệnh viện, cũng không có ai chỉ đạo, mà do bị cáo và các nhân viên trong khoa thực hiện”, bị cáo Lịch khai trước tòa.
Trong khi đó, bị cáo Đinh Thị Thu Hồng (nguyên Trưởng khoa Nữ, Bệnh viện Tâm thần Thanh Hóa) lại cho rằng, do quy trình, thủ tục trả lại thuốc thừa rất rườm rà, nhiều thủ tục, nên không trả lại thuốc cho bệnh viện mà đem ra ngoài bán.
Video đang HOT
Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử xác định cả 5 bị cáo trên không có tình tiết tăng nặng, mà đều có nhiều tình tiết để giảm nhẹ, nên đã áp dụng xử phạt ở mức thấp nhất của khung hình phạt.
Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Vi Du Lịch 15 tháng tù, Phan Văn Giỏi 6 tháng tù, Đinh Thị Thu Hồng 9 tháng tù, Phạm Thị Phương 4 tháng tù, Phạm Thị Nhung 4 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
Vụ Cao Minh Huệ: Lấy 'thiệt hại tiềm ẩn' để buộc tội
VKS cho rằng ngoài tiền thuê đất, thiệt hại trong vụ án này là thiệt hại tiềm ẩn... để quy buộc các bị cáo phạm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Sáng 28-5, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ đối với các bị cáo Cao Minh Huệ (cựu giám đốc Sở Địa chính tỉnh Bình Dương), Phan Văn Trung (cựu trưởng Phòng NN&PTNT huyện Bến Cát, nay là thị xã Bến Cát, Bình Dương) và Đỗ Văn Sâm (cựu cán bộ Phòng NN&PTNT huyện Bến Cát).
Xử sơ thẩm tháng 5-2019, TAND tỉnh Bình Dương tuyên phạt bị cáo Huệ 12 năm tù, Trung 11 năm tù và Sâm 10 năm tù. Có 51/96 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo. Cả ba bị cáo đều kháng cáo kêu oan vì cho rằng họ chỉ làm theo chủ trương đúng của UBND tỉnh Bình Dương.
Tính khách quan của kết luận giám định
Tại tòa, HĐXX đặt vấn đề bị cáo Huệ là người làm tờ trình đề nghị UBND tỉnh Bình Dương nâng hạn mức giao đất từ 10 ha lên 30 ha/hộ trái với quy định pháp luật. Cạnh đó, ông Huệ cũng đã mua hơn 75 ha để vợ, con, chị em ruột của mình đứng tên, trục lợi giá trị quyền sử dụng đất (QSDĐ).
Bị cáo Huệ cho rằng kết luận giám định của Bộ TN&MT đã viện dẫn căn cứ pháp luật mà tờ trình số 666 do bị cáo Huệ ký, trình UBND tỉnh Bình Dương để làm căn cứ giám định. Tuy nhiên, nội dung và phân tích của kết luận giám định lại không đúng với nội dung tờ trình 666 nên kết luận giám định đã không đúng với bản chất của đối tượng cần giám định.
Cụ thể, tờ trình 666 do bị cáo Huệ lập có nội dung giao đất nông nghiệp trồng cây lâu năm cho hộ hoặc cá nhân tối đa 30 ha chỉ giới hạn một số xã trên địa bàn tỉnh Bình Dương: Dầu Tiếng, Bến Cát, Tân Uyên, Phú Giáo và thị xã Thủ Dầu Một. Tuy nhiên, bản kết luận giám định của Bộ TN&MT lại khẳng định tờ trình số 666 áp dụng trong phạm vi toàn bộ tỉnh Bình Dương.
Theo bị cáo Huệ, trong việc ký ba văn bản đề xuất lên UBND tỉnh, bị cáo không tự mình đề xuất với cấp có thẩm quyền nên không có cơ sở để cấp sơ thẩm khẳng định các hợp đồng chuyển nhượng đất vườn cao su mà vợ, con bị cáo Huệ ký kết với Công ty Sobexco có động cơ vụ lợi, vun vén cho gia đình. Tất cả đều được ban hành trên cơ sở đề xuất của Sở Tài chính - Vật giá tỉnh Bình Dương và Hội đồng định giá thanh lý tài sản Công ty Sobexco.
Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm sáng 28-5. Ảnh: HOÀNG GIANG
Thế nào là thiệt hại tiềm ẩn?
Trước đó, đại diện VKS nhận định: "Giá trị thiệt hại hơn 131 tỉ đồng đã được xác minh và giám định tại ngân hàng, xác định không phải bán tài sản thế chấp. Thiệt hại: Tiềm ẩn thiệt hại ngoài tiền thuê đất, tiềm ẩn đến năm 2007 thì phát sinh thiệt hại là tiền bồi thường".
Các luật sư (LS) bào chữa cho ba bị cáo cho rằng quan điểm trên của VKS là không đúng. Thiệt hại để quy buộc trách nhiệm hình sự của các bị cáo phải là thiệt hại trực tiếp, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả tại thời điểm phát sinh thiệt hại (năm 2000) khi chuyển nhượng vườn cây cao su, đã xác định giá trị của vườn cao su bao gồm cả giá trị QSDĐ là 50 triệu đồng/ha, chứ không phải là thiệt hại tiềm ẩn từ thời điểm 2000-2007.
Khi đó các điều kiện về thị trường đã tác động nâng giá trị QSDĐ lên cao hơn rất nhiều, thông qua việc lập dự án Khu công nghiệp An Tây và thực hiện các chính sách ưu đãi của Nhà nước bồi thường cho người sử dụng đất để tạo điều kiện ổn định cuộc sống, cải thiện đời sống cho người dân.
LS của bị cáo Trung đặt câu hỏi: Chủ trương của tỉnh cho phép đưa giá trị QSDĐ vào chuyển nhượng, thực tế cũng sát với giá thị trường, vậy ai mới là người phải chịu trách nhiệm?
LS này viện dẫn bối cảnh: Được sự chấp thuận của UBND tỉnh Sông Bé (cũ), Công ty Sobexco đã thế chấp vườn cây cao su bao gồm cả giá trị QSDĐ tại Ngân hàng Công Thương tỉnh Sông Bé từ năm 1995. Việc thế chấp QSDĐ này phù hợp với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 4 Pháp lệnh về quyền và nghĩa vụ của các tổ chức trong nước được Nhà nước giao đất, cho thuê đất ngày 14-10-1994.
Khi Công ty Sobexco không trả được khoản nợ vay có thế chấp tại ngân hàng thì UBND tỉnh Bình Dương có thẩm quyền cho phép bán đấu giá hoặc bán chỉ định tài sản trên đất, QSDĐ đã được thế chấp để trả nợ là phù hợp quy định pháp luật.
Hôm nay, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận...
VKS đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo
Trước khi vào phần tranh luận, đại diện VKS cho rằng việc cấp sơ thẩm xử các bị cáo tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn là đúng người, đúng tội, không oan. Cạnh đó, VKS cho rằng không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của những người liên quan khi mà các kiến nghị của cấp sơ thẩm đang được các cơ quan có thẩm quyền xem xét.
Tuy nhiên, VKS cũng đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho cả ba bị cáo, bởi những người này cung cấp thêm được những tình tiết giảm nhẹ mới.
Theo hồ sơ, Công ty Chế biến cây công nông nghiệp xuất khẩu (Sobexco) là doanh nghiệp nhà nước, có trụ sở tại huyện Bến Cát, do Nguyễn Thanh Hải làm giám đốc (đã mất năm 2010). Quá trình hoạt động, Sobexco được tỉnh Bình Dương giao quản lý 706 ha đất vườn điều tại xã An Tây (huyện Bến Cát).
Năm 1997, Sobexco thanh lý 650 ha vườn điều vay vốn để trồng cây cao su nhưng không hiệu quả dẫn đến nợ kéo dài. Khi được sự đồng ý của UBND tỉnh Bình Dương, Sobexco đã bán 658 ha cao su/706 ha đất được giao. Những người mua vườn cao su được UBND huyện Bến Cát cấp giấy chứng nhận QSDĐ (giấy đỏ).
Án sơ thẩm cho rằng việc bán cao su kèm với QSDĐ là sai, việc cấp giấy đỏ cho người mua là không đúng quy định pháp luật, khiến Nhà nước thất thu tiền thuê đất. Đến năm 2007, khi Nhà nước giải phóng mặt bằng Khu công nghiệp An Tây, những người đã mua đất lại được tiền bồi thường về đất. Án sơ thẩm quy kết các bị cáo đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 131 tỉ đồng...
Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo và LS của họ cho rằng họ chỉ làm theo chủ trương của UBND tỉnh Bình Dương và chủ trương này không trái quy định của Luật Đất đai lúc đó. Ngược lại, việc làm này là phù hợp với điều kiện khách quan của tỉnh lúc đó. Là cấp dưới, họ chỉ tham mưu và thực hiện chủ trương của UBND tỉnh, họ không có động cơ vụ lợi như quy kết của cơ quan tố tụng...
Chủ trương của tỉnh cho bán QSD đất
Trả lời HĐXX, bà Trần Thị Kim Vân, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, cho biết bà là phó chủ tịch UBND tỉnh qua hai đời chủ tịch. Trong các cuộc họp lãnh đạo tỉnh có chủ tịch, các phó chủ tịch UBND và các sở, ban, ngành đều có chủ trương bán vườn cây cao su cộng giá trị đất thì mới đủ tiền cho Sobexco trả nợ ngân hàng (lúc này đã mất khả năng chi trả).
Sau này có hai luồng ý kiến cho rằng việc làm đó có sai và không sai, dẫn đến thanh tra và Thủ tướng yêu cầu khắc phục thì bà Vân ký các văn bản thu hồi các quyết định và giấy chứng nhận đã cấp cho người dân mua đất. Khi mời người dân lên thuyết phục, đối thoại thì người dân không đồng ý. Người dân nói họ mua ngay tình và thậm chí đòi khởi kiện các quyết định mà bà Vân đã ký. Và khi trả lời cho LS, bà Vân cho rằng các quyết định 2826, 4004 là vẫn còn nguyên hiệu lực. Văn bản trả lời 5649 của Bộ TN&MT trả lời việc cấp giấy chứng nhận là đúng hay sai thì Bộ TN&MT khẳng định là đúng và đến nay vẫn còn nguyên giá trị pháp lý. Nên cái nào đã thu hồi, khắc phục được thì đã làm, bây giờ tiếp tục thì người dân phản đối.
Cựu thư ký Tòa Cấp cao tại TP.HCM bị bắt Trước khi bị bắt về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 931 triệu đồng, Đạt đã bị tòa cho nghỉ việc. Theo nguồn tin của Pháp Luật TP.HCM, cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã khởi tố, bắt tạm giam bốn tháng đối với nguyên thư ký TAND Cấp cao tại TP.HCM Huỳnh Tấn Đạt (sinh năm 1982). Ông...