“Kỳ án” Agribank Trà Vinh: Bất thường việc bán tài sản thế chấp
Ngày 30.1, phiên tòa sơ thẩm xét xử “kỳ án” Agribank Trà Vinh tiếp tục diễn ra. Những người có liên quan đã được HĐXX hỏi về vấn đề bán đấu giá tài sản của Cty Aquafeed Cửu Long. Dù vụ án chưa được đưa ra xét xử, nhưng số tài sản thế chấp đã bị ngân hàng đem ra bán đấu giá với những dấu hiệu bất thường…
Các bị cáo tại phiên tòa (ảnh: P.V)
Trước đó, sau khi VKSND tỉnh Trà Vinh hoàn tất cáo trạng truy tố, Agribank Trà Vinh đã cho bán đấu giá bất động sản và động sản (gồm công trình xây dựng và dây chuyền máy móc, thiết bị) của Aquafeed Cửu Long để xử lý nợ.
Điểm bất thường là trong cáo trạng của VKSND tỉnh Trà Vinh nêu rõ, kết quả định giá tài sản thế chấp vào ngày 4.4.2014 của Hội đồng Định giá tài sản (thuộc Sở Tài chính tỉnh Trà Vinh) các tài sản thế chấp có trị giá 31,679 tỉ đồng. Tuy nhiên, tháng 12.2016, phía ngân hàng đồng ý cho Cty CP Thẩm định giá EXIMA thực hiện định giá tài sản còn lại chỉ 14,532 tỉ đồng. Sau đó, một Cty đã trúng đấu giá, mua khối tài sản này với giá 14,677 tỉ đồng.
Luật sư Đỗ Hòa – Đoàn Luật sư TPHCM, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Thái Hòa – nhận định: Tài sản này được định giá khoảng 31,6 tỉ đồng, nhưng ngân hàng lại cho Cty EXIMA thực hiện định giá lại tài sản còn hơn 14 tỉ đồng (chất lượng còn lại 35%). Việc làm này gây thiệt hại cho Cty Aquafeed Cửu Long trong việc trả nợ cho ngân hàng. Hơn nữa Cty CP thẩm định giá EXIMA không phải là đơn vị do VKS chỉ định để định giá làm căn cứ giải quyết hậu quả thiệt hại nếu như tòa kết tội các bị cáo.
Video đang HOT
“Việc bán tài tài sản thế chấp nêu trên phải có sự đồng thuận của tất cả cổ đông. Trong khi đó, cổ đông sáng lập là Cty CP dịch vụ cảng cát lở Vũng Tàu không đồng ý bán chờ phán quyết của tòa án (chỉ có 63% cổ đông đồng ý). Do vậy, cần hủy các quyết định bán đấu giá bán đấu giá tài sản thế chấp nêu trên” – luật sư Hòa nói.
Tại phiên tòa, HĐXX đã hỏi đại diện Agribank Trà Vinh về việc Cty Aquafeed Cửu Long có thỏa thuận bán tài sản để trừ nợ hay không? Phía ngân hàng nói có và đã bán với giá trị hơn 14 tỉ đồng. Sau đó, tòa mời ông Vũ Mạnh Tuấn (Giám đốc sau cùng của Cty Aquafeed Cửu Long) đề nghị xác nhận thông tin trên, nhưng ông Tuấn nói không biết, ngân hàng nói có thì có.
TRẦN LƯU
Theo Laodong
Đại án VNCB: Nhân viên ngân hàng BIDV cũng kêu oan
Sau khi các bị cáo nguyên là nhân viên TPBank kêu oan, đến lượt các bị cáo nguyên là nhân viên ngân hàng BIDV cũng kêu oan. Các bị cáo này cũng cho là mình chỉ làm theo chỉ đạo của cấp trên.
Ngày 26/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng đồng phạm bước sang ngày xét xử thứ 20 với phần các bị cáo nguyên là cán bộ BIDV được luật sư bào chữa, bảo vệ trước tòa cũng như tự bào chữa bổ sung.
Mở đầu phiên tòa, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (Đoàn Luật sư TPHCM) bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà (nguyên Phó giám đốc BIDV chi nhánh Gia Định) đã nêu ra những luận điểm, chứng cứ để bào chữa và yêu cầu HĐXX tuyên bị cáo Hà không phạm tội cố ý làm trái các quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà
Theo luật sư, tháng 5/2013, VNCB giới thiệu và đề nghị BIDV tiếp nhận nhu cầu và xem xét cho khách hàng vay vốn để kinh doanh vật liệu xây dựng. Đồng thời, VNCB cam kết trường hợp các công ty trên không đáp ứng được điều kiện về tài sản đảm bảo theo quy định của BIDV thì VNCB sẽ dùng tài sản, t.iền gửi của VNCB để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán với BIDV.
Trong số 12 công ty do ông Danh giới thiệu thì Viện KSND cáo buộc BIDV Gia Định cho công ty Phong Hiệp do ông Trần Hiệp làm giám đốc vay 430 tỉ đồng.
Luật sư cho rằng: "Từ bối cảnh và cách phê duyệt chủ trương trên thì rõ ràng BIDV Gia Định tiếp nhận hồ sơ tín dụng là thực hiện theo chỉ đạo. VNCB hay công ty Phong Hiệp không phải là đối tác hay khách hàng do chính chi nhánh Gia Định chủ động tìm và triển khai như các quy trình hợp đồng thông thường khác".
Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX đ.ánh giá bị cáo Hà tiếp nhận hồ sơ, thực hiện chủ trương và phê duyệt của hội sở dưới sự giới thiệu của VNCB, ông Hà hoàn toàn không chủ động và không có động cơ tư lợi nào khác.
Luật sư Quỳnh Thi cho rằng: Hoàng Long Hà không có hành vi cố ý làm trái các quy đinh nhà nước về quản lý kinh tế với mục đích giúp sức cho Phạm Công Danh chiếm đoạt t.iền, gây thất thoát cho VNCB. Luật sư đề nghị HĐXX và Viện KSND xem xét lại tội danh cho Hoàng Long Hà.
Ông Hà cũng khẳng định rằng ông không hề phê duyệt khoản vay 325 tỉ đồng đối với công ty Phong Hiệp dưới hình thức bảo lãnh bằng t.iền gửi của VNCB nhưng chưa đủ điều kiện cho vay là thiếu chữ ký người thẩm định theo Thông tư 28 của Ngân hàng Nhà Nước (đây là khoản vay được cho là sai phạm, là nguyên nhân chính mà ông Hà bị khởi tố).
Tại tòa, ông Hà khẳng định chỉ ký cho công ty Phong Hiệp vay 105 tỉ đồng, còn 325 tỉ đồng ai ký thì ông không biết.
Tương tự bị cáo Hà, bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn (nguyên Trưởng phòng khách hàng doanh nghiệp 1 chi nhánh Gia Định) và bị cáo Nguyễn Vũ Bảo (nguyên chuyên viên Phòng khách hàng doanh nghiệp 1 chi nhánh Gia Đình) đồng loạt kêu oan. Hai bị cáo đều cho rằng hành vi của bị cáo không vi phạm khoản 3, Điều 126 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; không hề quen biết ông Phạm Công Danh...
Các bị cáo thuộc nhóm nhân viên BIDV cho rằng Viện KSND Tối cao xác định hành vi của Hoàng Long Hà, Nguyễn Ngọc Sơn và Nguyễn Vũ Bảo đã tạo điều kiện để Phạm Công Danh có được t.iền sử dụng trái pháp luật, gây thiệt hại cho VNCB 337 tỉ đồng là không chính xác.
Xuân Duy
Theo Dantri
Lừa cả vợ lẫn người ngoài, chiếm đoạt gần 5 tỷ đồng Ngày 19.11, chỉ huy Phòng Cảnh sát hình sự, Công an tỉnh Lào Cai cho biết, đơn vị đã hoàn tất bản kết luận điều tra, chuyển hồ sơ vụ án Tạ Quốc Bảo l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản đến Viện KSND TP.Lào Cai đề nghị truy tố theo tội danh trên. Cơ quan CSĐT xác định, năm 2014, Tạ Quốc Bảo...
