Kiện vì cho rằng bạn cầm t.iền hộ rồi cho chính mình vay lấy lãi
Theo nguyên đơn, người phụ nữ này nhờ bạn giữ hộ t.iền nhưng bạn lại biến chính bà thành người phải vay và trả lãi cho khoản t.iền đó.
TAND TP. Bà Rịa (tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) vừa tuyên án vụ một nữ doanh nghiệp tại địa phương kiện bạn vì cho rằng bạn cầm t.iền hộ mình rồi cho chính mình vay lấy lãi.
Theo bản án của TAND TP. Bà Rịa, bà Nguyễn Nam Phương (50 t.uổi) và Dương Thị Thanh Trúc (49 t.uổi), đều ở ở xã Hòa Long, TP. Bà Rịa, là bạn bè lâu năm và thường xuyên có quan hệ làm ăn, vay mượn t.iền của nhau.
Đầu năm 2011, bà Phương nhờ bà Trúc đứng tên mở sổ tiết kiệm 2 tỷ đồng tại ngân hàng (có biên giấy biên nhận giữ hộ). Theo thỏa thuận, khoảng 1 tháng sau, số t.iền tiết kiệm này sẽ được bà Trúc rút ra giùm.
Theo đơn khởi kiện của bà Phương, bà Trúc đã đến ngân hàng rút cả gốc lẫn lãi số t.iền tiết kiệm này. Tuy nhiên, bà Trúc không trả trực tiếp cho bà Phương mà lại đem đến giao cho nhân viên công ty bà Phương và viết giấy “thu t.iền”. Theo bà Phương, bà lại trở thành người vay và trả lãi từ chính số t.iền của mình mà không biết. Đến tháng 3 năm nay (2015), khi đối chiếu công nợ, bà Phương mới nhớ ra khoản t.iền này và yêu cầu bà Trúc trả nhưng người bạn không thực hiện.
Bị bạn “giữ hộ” t.iền tiết kiệm gần 5 năm
Tuy nhiên bà Trúc lại cho rằng, số t.iền này đã được bà giao cho bà Phương vào ngày 14/2/2011 tại ngân hàng. Hơn nữa theo bà Trúc, 2 bên đã có biên bản cam kết vào giữa tháng 3 năm nay rằng công nợ giữa 2 bên đã được thanh toán, mọi giấy tờ không có giá trị.
Tòa cho biết, bà Lý Ngọc Mỹ (người làm chứng công nợ 2 bên) nói rằng, chỉ thấy 2 bên chốt các khoản vay nợ từ năm 2010 chứ không thấy nhắc đến khoản t.iền gửi.
TAND TP Bà Rịa cho rằng, việc quan hệ làm ăn giữa bà Phương và bà Trúc đều được thể hiện bằng giấy vay nợ. Tuy nhiên, riêng khoản t.iền gửi 2 tỷ đồng, chỉ thấy giấy biên nhận gửi mà không thấy giấy biên nhận trả. Biên bản cam kết chốt nợ chỉ thể hiện các khoản vay nợ làm ăn (đều được thể hiện trên hóa đơn, biên bản) chứ không nói về khoản t.iền gửi.
Theo tòa, bà Trúc nói rằng đã trả 2 tỷ cho bà Phương mà không có giấy tờ hoặc biên bản gì chứng minh là không có cơ sở pháp lý và không đúng sự thật.
Video đang HOT
TAND TP. Bà Rịa tuyên buộc bà Trúc phải có nghĩa vụ hoàn trả lại số t.iền đã nhận giữ từ khi mở sổ tiết kiệm đến nay. Về t.iền lãi, Tòa chấp nhận không tính vì bà Phương đã rút nội dung đơn thư về khoản t.iền này.
Công Bình
Theo_Đời Sống Pháp Luật
"Đại án" 2500 tỷ đồng ở Agribank: Tranh luận căng thẳng
Ngày thứ 7 phiên xét xử đại án tại Agribank trở nên căng thẳng khi các luật sư dẫn lại ý kiến và yêu cầu VKS đối đáp rõ ràng, trong khi chủ tọa lại ngắt lời vì các luật sư nói trùng lặp.
Được biết khi trình bày bài bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố trong đại án tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn VN (Agribank), đa số các luật sư đều cho rằng cáo buộc của viện kiểm sát đối với các bị cáo là quá nặng, không có cơ sở.
VKS giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo như trong cáo trạng - Ảnh: báo T.uổi trẻ
Dẫn nguồn báo T.uổi trẻ, phiên tòa hôm nay (28/12) bắt đầu với phần đối đáp của đại diện VKS với các bào chữa của luật sư
VKS: giữ nguyên quan điểm
VKS cho rằng ngày 12/1/2010, hai bị cáo Hương và Hằng tiếp nhận 6 tờ khai hải quan của Công ty Cổ phần Enzo Việt.
Các bị cáo tìm trên hệ thống thấy doanh nghiệp nợ 57 triệu đồng t.iền thuế quá hạn nên đã xác nhận trên lệnh hình thức doanh nghiệp không được hưởng ân hạn thuế.
Đại diện VKS cho rằng mặc dù trên lệnh hình thức, Hương và Hằng tích vào ô không được hưởng ân hạn thuế nhưng khi nhập dữ liệu vào hệ thống thì hai bị cáo lại nhập thông tin cho cho Công ty Enzo Việt được hưởng ân hạn thuế.
Qua kiểm tra, cơ quan điều tra xác định trên cả 6 tờ khai đều có nội dung doanh nghiệp được hưởng ân hạn thuế.
Theo đại diện VKS, trách nhiệm của công chức bước 1 là nhập dữ lệu sau đó ra công báo (chứng từ thuế phải thu) để gửi doanh nghiệp nhưng các bị cáo không làm, chính vì vậy công chức bước 3 đã cho doanh nghiệp thông quan, gây thất thu cho nhà nước trên 6 tỷ đồng t.iền thuế.
Đại diện VKS cho rằng công chức bước 1 là quan trọng nhất, xác định doanh nghiệp có được thông quan hay không, công chức bước 3 cho thông quan căn cứ trên dữ liệu mà các bị cáo đã nhập, vì vậy các bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.
Việc VKS truy tố các bị cáo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là có căn cứ.
Về quan điểm của luật sư cho rằng chưa xác định được các đối tượng người nước ngoài l.ừa đ.ảo trong vụ án này đã đưa các bị cáo ra xét xử là phiến diện, đại diện VKS cho rằng qua các tài liệu liên quan thì các bị can người nước ngoài không liên quan đến vụ án.
Về yêu cầu của luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, VKS cho rằng căn cứ tài liệu có trong hồ sơ đủ căn cứ kết tội đối với các bị cáo.
Luật sư: VKS không đối đáp tức là đồng ý
Đối đáp lại quan điểm của VKS, đa số các luật sư đều bày tỏ sự thất vọng vì cho rằng VKS không đối đáp lại các quan điểm luật sư đưa ra mà chỉ nói chung chung rằng giữ nguyên quan điểm như cáo trạng, việc này sẽ gây nên sự áp đặt.
Phiên tòa trở nên căng thẳng khi HĐXX đã ngắt ngang phần đối đáp luật sư Trần Hồng Phúc (bảo vệ cho bị cáo Lương) và yêu cầu chuyển micro cho luật sư khác vì cho rằng bà Phúc nói lặp lại.
Luật sư Phúc cho rằng vì những ý kiến của bà VKS không chịu đối đáp nên bà phải nhắc lại để yêu cầu VKS phải đối đáp. Bà Phúc xin được trình bày tiếp thì HĐXX yêu cầu chuyển micro cho luật sư khác.
Khi được chuyển micro, luật sư Nguyễn Văn Chiến (bảo vệ cho bị cáo Lương) đã đề nghị tòa yêu cầu viện kiểm sát phải đối đáp với từng quan điểm mà các luật sư đưa ra cho đúng với luật tố tụng và tinh thần cải cách tư pháp.
Tòa ngắt lời luật sư Chiến và yêu cầu những người tham gia tố tụng phải tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa....
Theo ông Chiến, hàng ngàn bút lục về vấn đề ủy thác đã không được đưa vào hồ sơ vụ án, hàng trăm bút lục liên quan đến tài liệu nước ngoài thì không được dịch ra tiếng VN, dù đọc được nhưng không được phép sử dụng
Luật sư Trần Đình Hưng (bào chữa cho hai bị cáo Phan Quý Dương và Đỗ Quang Vinh) cũng yêu cầu VKS phải có quan điểm đối đáp rõ ràng.
"Quan điểm nào VKS không đồng ý với luật sư thì phải bình luận lại, nếu VKS không có ý kiến thì chúng tôi sẽ hiểu là VKS đồng ý với quan điểm của chúng tôi" - Ông Hưng nói.
Liên quan đến "đại án 2500 tỷ tại Agribank" nguồn tìn từ báo T.iền phong cũng cho biết, trong phiên tòa hôm nay (28/12) HĐXX nhận định: Đối với nhóm bị cáo từng là cán bộ hải quan, về cơ bản, kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm truy tố như trong cáo trạng. Bị cáo Hoàng Anh Tuấn (cựu thành viên Hội đồng quản trị Agribank) được kiểm sát viên đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét tình tiết giảm nhẹ vì đã thành khẩn khai báo. Theo luật sư bào chữa cho Hoàng Anh Tuấn, đối đáp của VKS chưa thể hiện được cáo buộc tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Hoàng Anh Tuấn chỉ cùng với các thành viên khác trong HĐQT ban hành Nghị quyết 62 và 77 của HĐQT. Còn việc giám sát, thực hiện Nghị quyết, theo luật sư bị cáo Tuấn bị cáo không có trách nhiệm.
Đối với đối đáp của VKS là Hoàng Anh Tuấn thừa nhận tội, luật sư biện luận, lời nhận tội của bị cáo chưa thể là chứng cứ để buộc tội bị can, bị cáo.
Quá trình xét xử, đại diện phía Agribank đã đề nghị HĐXX xem xét giảm hình phạt cho các bị cáo, đặc biệt là những trường hợp chức sắc, đã có nhiều công lao cho Agribank cũng như lĩnh vực công tác.
HẠNH VŨ (Tổng hợp)
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Bị giật, thiếu nữ tông thẳng vào cướp lấy lại điện thoại Sau khi bị giật điện thoại, cô gái 18 t.uổi liền đuổi theo tông thẳng vào xe của tên cướp khiến 2 người ngã ra đường, lấy lại điện thoại. Ngày 22/12, Công an phường Bình Hưng Hòa A (quận Bình Tân, TP.HCM) cho biết đã lập hồ sơ và bàn giao Thái Đình A.T (16 t.uổi, ngụ phường Bình Hưng Hòa A,...
