Không đủ cơ sở xác định “hợp đồng tình dục” giữa hoa hậu Phương Nga và đại gia!

Sau qua trinh điêu tra bô sung, cơ quan công an cho là không đủ cơ sở xác định có hay không có hợp đồng tình dục giữa ông Mỹ và Hoa hậu Phương Nga. Do đó, cơ quan tố tụng vân giư nguyên quan điêm truy tô hoa hâu Phương Nga lưa đao chiêm đoat 16,5 ty đông.

Ngay 13/4, TAND TPHCM cho biêt cơ quan nay đa nhân đươc cao trang va hô sơ vu án “ lừa đảo chiếm đoạt tài sản” liên quan đến bị can Trương Hồ Phương Nga (30 tuổi, quốc tịch Việt Nam và Nga, từng đạt danh hiệu Hoa hậu người Việt tại Nga năm 2007) và đồng phạm Nguyễn Đức Thùy Dung (27 tuổi).

Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 21/9/2016, TAND TPHCM đã trả hồ sơ vụ án và yêu cầu điều tra bổ sung, làm rõ tình tiết có hay không hợp đồng tình dục giữa Phương Nga và ông Mỹ (40 tuổi, giám đốc 1 công ty công nghệ tại TPHCM).

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, Nga thừa nhận có nhận 16,5 tỷ đồng của ông Mỹ nhưng cho rằng giữa Nga và ông Mỹ có mối quan hệ tình cảm, số tiền này là hợp đồng tình cảm giữa Nga và ông Mỹ trong thời gian 7 năm. Bị cáo Dung cũng khai đã được Nga cho xem hợp đồng tình dục giữa Nga và ông Mỹ trên email của Nga liên quan đến 16,5 tỷ đồng.

Tuy nhiên, qua điều tra bổ sung, căn cứ lời khai của Nghĩa (người yêu Dung) và anh ruột của Dung, cơ quan điều tra xác định lời khai của Dung còn nhiều mâu thuẫn với lời khai của Nga tại phiên tòa. Cơ quan điều tra cũng không chứng minh được ông Mỹ là người sử dụng địa chỉ email mà Dung khai thấy hợp đồng tình dục giữa Nga và ông Mỹ, không đủ cơ sở xác định có hay không có hợp đồng tình dục theo lời khai của Dung.

Hoa hâu Phương Nga tai phiên toa sơ thẩm lần 1

Theo cáo trạng mới này, cơ quan điều tra xác định Nga quen ông Mỹ và làm MC miễn phí trong một số sự kiện tại công ty của ông Mỹ, đồng thời bảo lãnh cho bạn của mình mượn tiền của ông Mỹ.

Đầu năm 2012, Nga nói với ông Mỹ mình có nhiều mối quan hệ tốt, uy tín với bạn bè trong giới địa ốc nên mua được nhà giá rẻ hơn thị trường. Nga giới thiệu cho ông Mỹ lần lượt mua 3 căn nhà ở đường Hùng Vương (Q.5), đường Trần Não (Q.2) và căn nhà số 7 Nguyễn Trãi (P.Bến Thành, Q.1).

Ông Mỹ đồng ý mua nhà và đã chuyển tiền cho Nga vừa bằng hình thức chuyển khoản (tài khoản do Dung đứng tên) vừa giao tiền tại nhà của Nga, có ghi biên nhận. Khi giao đủ số tiền 16,5 tỷ đồng nhưng không nhận được nhà như thỏa thuận, ông Mỹ làm đơn tố cáo Nga và Dung.

Để đối phó với đơn tố cáo của ông Mỹ, Nga và Dung bàn với nhau làm một hợp đồng giao dịch dân sự mua bán nhà không thành, đã trả lại tiền cho người mua; đồng thời thuê người đe dọa ông Mỹ để ông Mỹ rút đơn tố cáo.

Quá trình điều tra, những người được Nga thuê thực hiện các công đoạn nêu trên thừa nhận hành vi nhưng khai không biết việc Nga nhờ giúp nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản.

Ngoài ra, do Nga im lặng và từ chối khai báo nên không đủ cơ sở để xử lý những người liên quan về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với vai trò đồng phạm giúp sức.

Xuân Duy

Theo Dantri