Hành trình 10 năm theo kiện của nhạc sĩ Xuân Giao
Gần 10 năm đệ đơn kiện, qua nhiều phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, nhạc sĩ Xuân Giao vẫn chưa thể tìm về được mảnh đất hương hỏa của ông cha. Trong khi đó, sức khỏe tác giả ca khúc “ Cô gái mở đường” ngày một yếu sau nhiều lần đột quỵ.
Trong lá đơn gửi tới VnExpress, nhạc sĩ Xuân Giao (tên thật Trương Xuân Giao) khiếu nại bản án do thẩm phán Trần Hoàng Lâm (TAND huyện Văn Lâm, Hưng Yên) xét xử ngày 25/9/2012. Theo nhạc sĩ 80 t.uổi, bản án tuyên bác đơn kiện đã đẩy ông và gia đình vào tình cảnh mất quê hương, bản quán, không còn nơi đi về thờ cúng tổ tiên ông bà tại thôn Như Quỳnh (thị trấn Như Quỳnh, Văn Lâm).
Hiện, sức khỏe của nhạc sĩ Xuân Giao ngày càng yếu. Nhạc sĩ của những ca khúc nổi tiếng như Cô gái mở đường, Bài ca biên giới, Em mơ gặp Bác Hồ… đã 3 lần đột quỵ, một lần mổ túi mật. Trên gác hai căn nhà nằm sâu trong ngõ, người bạn thân thiết của ông bây giờ là chiếc radio và những chiếc đĩa thu âm các bài hát cách mạng.
Tấm ảnh nhạc sĩ Xuân Giao chụp năm 2006, sau hai lần đột quỵ. Từ đó tới nay, nhạc sĩ già còn chịu thêm một lần đột quỵ và phải mổ túi mật.
Anh Trương Xuân Hoàng, con trai cả của nhạc sĩ cho biết, việc đưa anh em ra tòa khiến nhạc sĩ rất đau buồn. Các anh em của nhạc sĩ đều chỉ mong dựng một khu nhà trên mảnh đất di sản để thờ cúng, nhớ về cuội nguồn tổ tiên. Ai cũng đau xót vì cảnh “mất quê” trong khi mảnh đất hương hỏa của gia đình, dòng họ lại bị bỏ hoang, cỏ mọc um tùm hàng chục năm nay.
“Thực ra, việc hòa giải đã tiến hành trong gia đình từ những năm 1990 nhưng không được. Cực chẳng đã, năm 2004 mới phải ra tòa”, anh Hoàng nói.
Gần 10 năm qua, nhạc sĩ Xuân Giao là nguyên đơn trong vụ án chia thừa kế quyền sử dụng đất của ông cha để lại tại thị trấn Như Quỳnh. Theo nhạc sĩ và các thành viên trong gia đình, cụ Trương Xuân Bưu (thân sinh của nhạc sĩ) làm nghề dạy học, sinh ra và lớn lên ở Như Quỳnh. Cụ Bưu có hai người vợ, bà cả là Trương Thị Như chỉ sinh được một con trai là ông Trương Xuân Lệ; bà hai là Ngô Thị Hải sinh được 10 người con trong đó có con trai cả là nhạc sĩ Xuân Giao.
Khi qua đời (năm 1946), cụ Bưu để lại hai mảnh đất vườn ở Như Quỳnh là vườn trong và vườn ngoài. Vườn trong rộng 1.280 m2 có nhà, bếp vốn là nơi sinh sống của cả gia đình thống nhất của cụ Bưu cùng hai người vợ và 11 người con. Vườn ngoài rộng 605 m2 gồm toàn đất trồng cây ăn quả. Giữa vườn trong và vườn ngoài cách nhau một lối đi chung của làng. Hai người vợ của cụ Bưu, lần lượt cụ Hải mất năm 1977 và cụ Như mất năm 1980. Cả ba cụ đều không để lại di chúc. Các con cháu của ba cụ đều công tác xa nên nhờ người trong họ trông nom hộ hai mảnh đất trên.
“Những năm 1990, một số người trong gia đình anh cả Trương Xuân Lệ chiếm mảnh đất trên làm của riêng, đi làm thủ tục sở hữu mảnh đất cho riêng mình. Tôi đành thay mặt các em viết đơn kiện ra tòa, cực chẳng đã qua t.uổi 80 vẫn là nguyên đơn của vụ tranh chấp mảnh đất hương hỏa”, lá đơn viết.
Qua 3 bản án trước đây, trong đó có 2 bản án sơ thẩm của TAND huyện Văn Lâm, một bản phúc thẩm của TAND tỉnh Hưng Yên đều xác định nguồn gốc mảnh đất là của cha mẹ nhạc sĩ Xuân Giao để lại và chia đều cho 10 anh chị em. Chẳng hạn, ngày 2/6/2004, TAND huyện Văn Lâm mở phiên tòa sơ thẩm, khẳng định mảnh đất trên là tài sản thuộc sở hữu chung của cụ Bưu và hai người vợ. Vì cả ba cụ mất mà không để lại di chúc nên mảnh đất trên phải được chia đều cho 10 người con.
Ông Lệ có đơn kháng cáo. Ngày 18/1/2005, TAND tỉnh Hưng Yên đã xử phúc thẩm và tuyên y án sơ thẩm chỉ cải sửa phần án phí dân sự đối với bên nguyên đơn. Án phúc thẩm có hiệu lực thi hành. Tuy nhiên, gia đình ông Lệ tiếp tục kháng án khiến vụ kiện kéo dài, hồ sơ vụ kiện hai lần bị hủy để điều tra lại.
Video đang HOT
Mảnh đất hương hỏa bị quây tường, bỏ hoang hàng chục năm. Ảnh: Nguyễn Hưng.
Theo luật sư Phạm Thành Tài, luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình nhạc sĩ Xuân Giao, vụ việc có nhiều khuất tất và nhìn thấy được qua nhiều giai đoạn. Trong đó có những dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ. “Vụ án đã qua 3 cấp sơ thẩm, 2 lần phúc thẩm. Trong quá trình xử án, bị đơn từng thừa nhận về nguồn gốc đất nhưng đến lần xử sơ thẩm ngày 25/9 thì quay ngoắt 180 độ gây khó hiểu cho người tham gia”, luật sư Tài nói.
Vị luật sư cũng chỉ ra nhiều điều khó hiểu tại phiên xử sơ thẩm vừa rồi như tòa xét xử căn cứ vào một tài liệu không có giá trị là “sổ mục kê” đất thổ canh, thổ cư và phủ nhận tất cả lời khai, chứng cứ trước đó. Trong khi đó, các phiên tòa trước không công nhận chứng cứ này, coi là không có giá trị vì “chỉ do một cá nhân cung cấp chứ không phải do cơ quan có thẩm quyền nào đưa ra”.
Liên quan tới giấy nhượng vườn ngày 16/10/1983 (chứng cứ được bên nguyên cho là rất quan trọng) được bản án kết luận không thể xem là chứng cứ chứng minh thửa đất là di sản thừa kế, luật sư Tài cho rằng, “lập luận của tòa không có căn cứ”. Việc cả 3 anh em trai Trương Xuân Lệ, Trương Xuân Giao và Trương Ngọc Liên cùng thống nhất viết giấy ký tên bán mảnh đất vườn ngoài và chia đều số t.iền bán được cho 10 anh em (trừ một người là liệt sĩ, không có vợ con) chứng tỏ khối di sản có hai mảnh đất và cùng sở hữu.
“Hai bên cùng nhau ký kết, định đoạt một phần của khối tài sản. Tức là đã khẳng định ý chí cùng định đoạt, quyền lợi được chia đều như nhau. Nếu không phải là tài sản chung thì việc gì phải định đoạt?”, luật sư Tài nói.
Chưa kể bản án ngày 25/9 còn trích dẫn căn cứ trái luật tại trang 11 khi cho rằng, “biên bản lấy lời khai ngày 3/4/2003 của TAND huyện Văn Lâm được lập ngoài trụ sở tòa án nhưng không thể hiện có người làm chứng hoặc xác nhận của chính quyền địa phương nên việc lấy lời khai chưa đảm bảo tính khách quan và quyền lợi của đương sự, không đúng theo quy định tại khoản 2 điều 86 của Bộ luật Tố tụng dân sự”.
Luật sư Tài khẳng định, việc trích dẫn này là sai bởi luật thời điểm lấy lời khai vào năm 2003, còn căn cứ áp dụng trong bản án lại theo Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi) năm 2004, chỉ có hiệu lực thi hành từ 1/1/2005.
“Bản án như một bản luận cứ của luật sư bảo vệ bị đơn”, luật sư Tài nói.
Trao đổi với VnExpress, thẩm phán Trần Hoàng Lâm cho biết, việc tòa bác đơn kiện không có nghĩa là công nhận cho bên kia. “Bác đơn là khi bên nguyên không đủ điều kiện khởi kiện. Còn khi nào người ta đủ điều kiện người ta lại khởi kiện”, ông Lâm nói.
Theo thẩm phán này, vụ án của gia đình nhạc sĩ Xuân Giao là vụ án “phức tạp”, nguồn gốc đất có liên quan tới thời kỳ cải cách ruộng đất của thế kỷ trước. Nguyên đơn yêu cầu di sản thừa kế là quyền sử dụng đất có nguồn gốc từ trước 1960, song các căn cứ đưa ra “chưa đủ để chứng minh” về quyền thừa kế tài sản.
Vị thẩm phán cũng cho biết thêm, bên bị đơn cũng tạo ra rất nhiều khó khăn cho việc tác nghiệp (của cán bộ tòa) như phải trưng cầu giám định, khiếu nại trưng cầu giám định khiến quá trình tố tụng bị kéo dài…
“Án được xử công khai, minh bạch. Toàn bộ nội dung thể hiện trong bản án và thẩm quyền của tôi cũng đã hết. Vụ kiện đã chuyển lên TAND tỉnh. Tôi nhấn mạnh là, bác đơn bên này không phải là công nhận bên kia”, ông Lâm nói.
Giữa tháng 11, gia đình nhạc sĩ Xuân Giao và các anh em nhận được thông báo của TAND tỉnh Hưng Yên về việc thụ lý vụ án. Theo luật định, phiên phúc thẩm lần thứ ba của vụ kiện sẽ diễn ra trong vòng 4 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. “Giờ đây tôi và các anh em trong họ chỉ mong một lần được đưa bố mẹ về thắp hương trên mảnh đất các cụ từng sinh ra”, anh Trương Xuân Hoàng nói.
Theo VNE
Vụ kiện nhà hàng My Way: Chơi trò “tung hứng” của thi ca trong công lý
Phiên tòa phúc thẩm vụ kiện mất xe tại nhà hàng My Way đã khép lại, nguyên đơn của vụ án cùng với luật sư của mình đã có đơn kiến nghị lên TAND Tối cao.
Bà Lê Thị Khanh, thẩm phán TAND quận Cầu Giấy, Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm
Để bạn đọc có góc nhìn đa chiều về vụ việc, cũng như những điều bất bình thường của vụ án mà nhiều nhân chứng đến nay cũng không thể tin là có thật, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với nhà văn A Sáng- một nhân chứng quan trọng của vụ án "bé tý" nhưng rất có ý nghĩa xã hội này.
Nhà văn A Sáng cho biết: Sau gần 2 năm những người cầm cân công lý mới đưa ra được một "phán quyết" cuối cùng: Nhà hàng My Way không có trách nhiềm gì với việc mất xe máy của anh Vũ Song Toàn - đã từng là khách hàng quen thuộc của nhà hàng này!
Vâng, gần 2 năm chỉ để xử xong một vụ kiện "bé tí" như vậy. Tôi gọi đó là bé tí bởi, xét về góc độ pháp lý nó chẳng phức tạp gì, nó vô cùng đơn giản, nó chỉ biểu hiện cái kiểu văn hóa ứng xử, văn hóa kinh doanh lạc hậu mà thôi.
Thế nhưng, mọi chuyện lại trở nên hết sức phức tạp, bởi đây là lần đầu tiên một khách hàng kiện nhà hàng vì sự tắc trách. Tâm lý người Việt nói chung là thích sự ôn hòa, tình trước rồi mới đến lý sau. Nếu cái hôm mất xe, phía đại diện nhà hàng My Way kia chỉ cần tỏ thái độ tích cực, hợp tác, tôi chắc chắn rằng anh Vũ Song Toàn đã không khởi kiện. Bởi rằng, chính cái hôm đó tôi là người có mặt rất sớm, tôi thấy rõ sự bối rối, sợ hãi của quản lý nhà hàng, rồi thấy rõ sự mếu máo của chị Thủy - một trong những nhân chứng quan trọng đã xác nhận anh Toàn gửi xe ở nhà hàng.
Bây giờ thì tôi biết, cái kiểu kinh doanh của My Way chính là sự lạnh lùng. Nếu ngày hôm nay, phía công lý ra phán quyết nhà hàng My Way phải chịu trách nhiệm thì những cô cậu nhân viên hôm đó sẽ phải xì t.iền ra đền! Cô Thủy đã từng mếu máo với tôi như vậy. Họ lấy đâu ra ngần ấy t.iền để đền cái xe, họ chỉ là những người lao động bình dân, nhưng chính sự sợ hãi kia đã khiến cô Thủy "biến mất" một cách kỳ lạ. Nhân chứng biến mất, không có mặt ở tòa, tất cả chỉ là một tờ giấy viết tay, khẳng định không thấy anh Toàn gửi xe, trong khi đó chúng tôi có đủ băng ghi âm buổi hôm đó, cô Thủy xác nhận đã thấy anh Toàn gửi xe, đúng vị trí quen thuộc, và thuộc phạm vi nhà hàng quản lý.
Xin nhắc lại rằng, đây là một vụ rắc rối pháp lý bé tí - bé cỏn con - bé đến nỗi ai cũng thấy rành rành sự thật. Tuy bé nhỏ, nhưng nó là sự kiện đầu tiên có một khách hàng đòi quyền lợi cho mình. Nhưng không phải vì việc đó mà vụ kiện lại trở nên phức tạp. Bản chất vẫn là bản chất, nó bất biến, nó là thế, không có cái gì thay đổi, chỉ duy nhất là tinh thần của người trong cuộc, người thực thi công lý phải công bằng mà thôi.
Nhưng không hiểu sao những người thực thi pháp lý, cụ thể đây là TAND quận Cầu Giấy lại "nghiên cứu", "điều tra", "lấy chứng cứ"... lâu đến vậy. Tôi được triệu tập để làm nhân chứng cho ngày xử sơ thẩm. Đây là lần đầu tiên tôi đến tòa án với niềm tin rằng, sẽ nhìn thấy tính chuyên nghiệp, sự nghiêm túc của một phiên tòa dân sự. Nhưng ngay đầu tiên tôi đã thất vọng bởi cô Thủy - nhân chứng vô cùng quan trọng không có mặt ở tòa. Tại sao vậy? Điều này có thể chứng minh thêm rằng, với tòa dân sự nếu muốn xử cho ai thắng thì việc đầu tiên là các điều tra viên sẽ thu thập chứng cứ có lợi cho người đó. Việc cô Thủy vắng mặt là một "thắng thế" quan trọng. Thủy "có mặt" ở tòa với một tờ giấy viết tay phủ định những điều mình đã nói trước đó, nếu hôm đó cô Thủy có mặt, tôi tin một cô nhân viên trẻ như thế sẽ không dám nói dối. Vì thế, việc soạn sẵn một văn bản theo ý đồ của ai đó để phiên tòa có lợi cho My Way là điều chắc chắn.
Khi được tòa hỏi, tôi đã nói thật những gì mình thấy, đúng như lời thề trước HĐXX và công lý của nước CHXHCN Việt Nam. Hôm đó tôi thật sự ấn tượng với vị Thẩm phán - bà Lê Thị Khanh - một thẩm phán trẻ, rắn rỏi, xinh đẹp! Cái vẻ bề ngoài đó khiến tôi tin tưởng vô cùng. Một thế hệ trẻ đã đủ tầm để làm thẩm phán thật đáng tự hào, đáng khâm phục! Khi đặt niềm tin vào vị thẩm phán trẻ này, tôi đã nghĩ, người trẻ t.uổi bao giờ cũng quyết đoán, rành mạch và đầy tri thức. Hơn nữa, tôi tin vào một thế hệ được đào tạo cơ bản như thẩm phán Khanh, và tôi còn tin hơn nữa vào đạo đức, văn hóa của những con người trẻ t.uổi đang gánh vác công lý như vậy.
Tôi đã trình bày tất cả những gì mình thấy! Nhưng sau này tôi mới biết, hình như sự có mặt và những xác nhận làm chứng của tôi tại phiên tòa chẳng đề làm gì. Nó vô nghĩa, bởi mơ hồ rằng, đã có một sự "định đoạt" nào đó, và phiên tòa này như một thứ "hình thức". Tôi vẫn băn khoăn rằng, tại sao hôm đó cô Thủy không được triệu tập đến tòa, nếu hôm đó cô có mặt, tôi sẽ nhìn thẳng vào mắt cô và nói: "Bạn có thể nói những điều họ muốn, nhưng cuộc đời và lương tâm là của bạn!".
Quyết định kháng nghị của VKSND TP. Hà Nội nêu rõ: "Những thiếu sót, vi phạm trên của TAND quận Cầu Giấy đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự" (Ảnh: Vũ Văn Tiến)
Sau phiên toà sơ thẩm, báo chí và những người có lương tri tiếp tục lên tiếng, dù vụ án cực nhỏ, lãng xẹt, chẳng đáng tốn giấy mực và hơi sức, nhưng họ vẫn lên tiếng bởi công lý. Suy cho cùng, công lý chính là niềm tin của con người đối với xã hội pháp quyền. Bỏ qua mọi vấn đề tình cảm thì công lý là cái vững chắc nhất, duy nhất, vì thế nó được coi như biểu tượng của lòng tin. Vì lòng tin mà chúng tôi phải lên tiếng!
Thật mừng là cả VKSND quận Cầu Giấy và VKSND Hà Nội đã ra kháng nghị hủy bản án sơ thẩm (trước đó, ngay trong phiên tòa sơ thẩm đại diện VKSND quận Cầu Giấy đã không công nhận kết quả), đây là một điều đáng mừng, nó le lói hy vọng, nó thắp lại niềm tin dù bé nhỏ nhưng đầy năng lượng khởi sáng. Bạn đọc và những người tin vào công lý đã chia sẻ qua mạng xã hội, qua báo Dân trí... Bản thân tôi cũng rất vui mừng, cuối cùng thì việc làm chứng của mình cũng không vô ích.
Thế rồi, sau những "thủ tục" hòa giải, những "nghiên cứu" của tòa phúc thẩm, mọi việc tưởng chừng như khép lại một cách nhẹ nhàng, thấu tình đạt lý, hòa giải đôi bên, chia sẻ trách nhiệm, yêu thương và đùm bọc! Đùng một cái, My Way lật lọng ngay trước giờ G, rồi tòa tuyên y án sơ thẩm! Thật choáng váng và không thể tin vào tai mình.
Vẫn là cái cớ "Không có hợp đồng gửi xe nên nhà hàng My Way không chịu trách nhiệm!". Cái "nhân chứng, vật chứng" này thật mơ hồ, ma mị, đầy trắc ẩn, hay nó chỉ là một phép tu từ trong thơ ca!? Bạn đến nhà tôi chơi liệu tôi có đòi giấy hợp đồng gửi xe ngoài hiên? Xin nhắc lại, anh Vũ Song Toàn là khách quen thuộc của nhà hàng và hôm đó chị Thủy đã xác nhận anh gửi xe ở vị trí thuộc sự quản lý của nhà hàng. Đó là sự thật. Thế là đủ! Đó là một dạng hợp đồng miệng, đầy đủ tính pháp lý!
Nhưng thôi, không phàn nàn mãi về chuyện này, điều tôi muốn nói chính là lương tri của những người thực thi công lý. Trong thi ca người ta cần tình cảm, thì trong công lý người ta cần lý trí - cái lý trí sáng suốt và công bằng. Nhưng hình như ở đây chúng ta đang chơi cái trò "tung hứng" của thi ca trong công lý. Bóp méo, bẻ gãy, thay đổi không theo quy tắc của lý trí mà theo biểu hiện của thi ca. Tôi lại nhớ tới vẻ lịch lãm, nghiêm túc của vị thẩm phán Lê Thị Khanh, không hiểu sao tôi thấy sự nghiêm túc đó không phải thần thái của người thực thi công lý, nó bắt đầu giống hơn với hình bóng của một nữ thi sỹ. Một cái gì đó hết sức "lãng mạn", tràn đầy sự "mâu thuẫn" - kiểu mâu thuẫn đầy nghệ thuật của thi ca!
Có một câu hỏi được đặt ra, sau vụ án bé cỏn con này, ai được ai mất? Một câu hỏi cũng vô cùng lãng xẹt, với công lý chẳng ai được ai mất, tất cả chỉ để lẽ công bằng được sinh sôi, niềm tin được củng cố! Anh Vũ Song Toàn mất cái xe, giá trị không lớn, nhưng anh Toàn đã mất đi một thứ vô cùng linh thiêng: niềm tin vào sự công bằng! Đây là tổn thất đau đớn nhất trong tâm hồn con người. Sự mất niềm tin này nó bắt đầu từ anh Toàn và ảnh hưởng đến tất cả những ai quan tâm vụ án này, nó như thứ bệnh dịch, rồi đến một ngày nó sẽ rất nguy hiểm!
Về hình thức, thì sự đắc ý và cái được chính là nhà hàng My Way, họ đã thắng, rũ bỏ trách nhiệm. Nhưng họ đã mất một thứ vô cùng to lớn, ấy là lòng tin của khách hàng - thượng đế của họ. Có lẽ đối với một doanh nghiệp, mất lòng tin, mất danh tiếng là mất tất cả. Nhiều mạng xã hội đã lập ra cái gọi là "Hội những người tẩy chay nhà hàng My Way", họ làm vậy, bởi thấy cái văn hóa kinh doanh này vô cùng kém cỏi và quá ngạo mạn! Xin thưa, đó chính là sai lầm tệ hại! Sau lần này ai sẽ dám đến My Way sử dụng dịch vụ mà không có hợp đồng chắc chắn nào? Tôi sẽ hợp đồng với My Way để uống một ly cafe, nếu không mai ra tòa tôi sẽ thua! Bây giờ cái gì cũng phải có hợp đồng, ngay cả với việc ngồi ghế, nếu không ra tòa bạn sẽ thua. Chắc chắn thua!
Cuối cùng, tôi chỉ xin nói một điều: văn hóa là nền tảng của cuộc sống, lý trí, sự công bằng chỉ đến sau. Vì thế văn hóa là tối thượng, nó chính là cái nền để mọi thứ nảy nở, trong đó có công lý, và sau cùng niềm tin được thắp sáng. Nhưng ở đây, ngay bây giờ, cái vụ kiện cỏn con này mọi thứ dường như đã đổ vỡ - văn hóa kinh doanh, văn hóa ứng xử... đang bị đổ vỡ, hoặc như một trò cười của một bài thơ châm biếm!
Theo Dantri
Phạt tù 30 bị cáo trong vụ buôn bán than khống TAND tỉnh Quảng Ninh vừa mở phiên tòa sơ thẩm về hình sự xét xử 30 bị cáo trong vụ buôn bán than khống tại Công ty Cung ứng tàu biển Quảng Ninh, trong đó có nguyên giám đốc các chi nhánh Cửa Ông và chi nhánh Hòn Gai của công ty này. Đó là Nguyễn Văn Huấn, 55 t.uổi, nguyên Giám đốc...
