GS-TS Nguyễn Gia Bình: Không đồng tình với kết luận “bác sĩ Lương thiếu trách nhiệm”
Kết luận điều tra bổ sung về sự cố nghiêm trọng khiến 9 người tử vong sau khi chạy thận nhận tạo tại Bệnh viện đa khoa Hòa Bình (ngày 29.5.2017) vẫn tiếp tục khẳng định bác sĩ Hoàng Công Lương thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Ngày 10.7, chia sẻ với Dân Việt về kết luận này, GS-TS Nguyễn Gia Bình – Chủ tịch Hội Hồi sức cấp cứu và chống độc, nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực (Bệnh viện Bạch Mai) – người đã trực tiếp cấp cứu cho nhiều bệnh nhân trong vụ tai biến y khoa ở Hòa Bình và theo sát diễn biến sự cố này, cho biết, ông không đồng tình với kết luận trên.
Theo kết luận điều tra, cho đến thời điểm xảy ra sự cố y khoa, bác sĩ Hoàng Công Lương là bác sĩ duy nhất được phân công làm việc cố định tại Đơn nguyên thận nhân tạo của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. Ngoài thực hiện nhiệm vụ chuyên môn, bác sĩ Lương còn thực hiện một số nhiệm vụ khác như ký xác nhận y lệnh của bác sĩ khác, chủ trì giao ban tại đơn nguyên, ký đề xuất sửa chữa hệ thống lọc nước RO…
Bác sĩ Hoàng Công Lương
Liên quan đến sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân chạy thận tử vong, Công an tỉnh Hòa Bình xác định bị can Hoàng Công Lương chưa được người có trách nhiệm cho biết hệ thống lọc nước RO số 2 đã đảm bảo an toàn để đưa vào sử dụng. Bác sĩ Lương chỉ nghe điều dưỡng nói với mọi người trong Đơn nguyên thận nhân tạo là hệ thống nước đã sửa chữa xong. Bác sĩ Lương không báo cáo, không trao đổi với ai trước khi ra y lệnh chạy thận. Cơ quan điều tra cho rằng bác sĩ Lương phải chịu trách nhiệm trong việc ra y lệnh chạy thận cho 18 bệnh nhân.
Bác sĩ Lương được đào tạo và có chứng chỉ về lọc máu, biết rõ nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng… nhưng không báo cáo người có thẩm quyền, không có căn cứ xác định hệ thống lọc nước đã an toàn dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Theo cơ quan điều tra, hành vi của bác sĩ Lương đủ yếu tố cấu thành tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
GS Bình phân tích, về quy trình chạy thận, bác sĩ sẽ xem xét lịch chạy thận cho bệnh nhân, khám sức khỏe thấy bệnh nhân đủ điều kiện chạy thận thì cho bệnh nhân chạy thận. Nếu trì hoãn việc chạy thận, có thể sức khỏe, tính mạng của bệnh nhân sẽ bị đe dọa. Bác sĩ không thể biết được nguồn nước có đảm bảo chất lượng hay không. Việc đảm bảo chất lượng nguồn nước để chạy thận là của bộ phận khác.
“Giống như việc bạn đi mua xăng đổ vào xe, sau đó xe chạy và gây tai nạn do chất lượng xăng không đảm bảo thì trách nhiệm phải thuộc về người bán xăng, sao có thể đổ lỗi cho người mua xăng được. Giống như hoàn cảnh này, bác sĩ Lương chỉ là người “mua xăng”, còn việc cung cấp nguồn nước đảm bảo theo tiêu chuẩn để lọc máu – “bán xăng”, thuộc về bệnh viện”, GS Bình chia sẻ.
Về việc nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa Hòa Bình Trương Quý Dương chỉ bị đề nghị xử lý hành chính, GS Bình cũng cho rằng, rõ ràng ông Dương đã trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Thiên Sơn để bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO, sau đó công ty này lại bán cho công ty thứ 3 (Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) để thực hiện hợp đồng mà không kiểm tra, kiểm soát việc thực hiện, đánh giá chất lượng để xảy ra việc tồn dư hóa chất trong nước RO.
Hơn nữa, theo kết luận của cơ quan điều tra, ông Dương cũng không hề có quyết định giao phụ trách Đơn nguyên thận cho cá nhân cụ thể điều hành, không có quyết định giao hệ thống nước RO cho cá nhân trong khoa Hồi sức tích cực đảm nhiệm. Vì thế, không thể cho rằng, ông Dương và đại diện Công ty Thiên Sơn không thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
“Tại sao đến lúc xảy ra sự cố lại đổ lên đầu bác sĩ điều trị, không hề có trách nhiệm cũng không có năng lực, kỹ thuật để đánh giá chất lượng nước?”, GS Bình chất vấn.
GS Bình cũng hy vọng, khi vụ án được xử sơ thẩm lần 2 (lần 1 trả hồ sơ để điều tra bổ sung), Tòa án sẽ công tâm để xét xử đúng người, đúng tội, không để mình bác sĩ Lương phải gánh trách nhiệm mà vốn bác sĩ Lương không phải chịu.
Video đang HOT
Trước đó, tại buổi chia sẻ thông tin do Bộ Y tế tổ chức, ông Nguyễn Huy Quang – Vụ trưởng Vụ Pháp chế (Bộ Y tế) cho biết: “Bác sĩ Lương bị truy tố tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là chưa đủ chứng cứ, chưa đủ căn cứ, do bác sĩ Lương không phải là người được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo”. Ông Quang đã chỉ ra 3 bất thường trong vụ tai biến chạy thận chết người tại Hòa Bình vào tháng 5.2017. Cụ thể: Hóa chất sử dụng để súc rửa đường ống ngoài danh mục được sử dụng trong lĩnh vực y tế; Rắc rối hợp đồng B và B “phẩy” giữa Công ty Thiên Sơn và Trâm Anh; Tồn dư hóa chất sau súc rửa đường ống cao gấp hàng trăm lần mức cho phép.
Theo Danviet
Bác sĩ Lương đối chất với điều tra viên về "lời khai theo bản mẫu"
Đối chất trước tòa, điều tra viên phủ nhận lời khai của bác sĩ, điều dưỡng Bệnh viện Hòa Bình rằng được "chép" lời khai theo tài liệu công an cung cấp.
Kinh doanh chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình
Sáng 18.5, ngày thứ tư xét xử vụ án xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đề nghị được hỏi điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, người trực tiếp điều tra vụ án.
Luật sư Chiến đưa ra hàng loạt câu hỏi về các vấn đề tố tụng xung quanh việc mời luật sư bào chữa trong quá trình Hoàng Công Lương bị tạm giam. Điều tra viên Nghĩa lớn giọng đáp ngắn gọn: Tất cả đã có trong hồ sơ vụ án và không trả lời gì thêm.
Ông Chiến đặt nghi vấn: "Có phải điều tra viên đang giữ quyền im lặng tại toà như bị cáo Lương trước đó?". Nam điều tra viên đáp: "Tôi không im lặng nhưng tôi chỉ trả lời như thế".
Luật sư Chiến cho rằng tại cuộc hỏi cung ngày 1.7.2017, bị cáo Lương thừa nhận khai theo biên bản lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa Hồi sức tích cực thời điểm xảy ra sự cố) do điều tra viên đưa ra. Lương sau đó tự viết lời khai giống như sếp mình khai trước đó.
Ông Chiến nói rằng khi đọc hai bản này thấy phần phân công nhiệm vụ trong tờ lời khai của Lương và ông Khiếu "giống y nhau". Luật sư gọi đó là "lời khai sinh đôi".
Lương và điều tra viên đối chất tại toà. Ảnh: Phạm Dự
Trước ý kiến này của ông Chiến, điều tra viên Nghĩa khẳng định việc hỏi cung được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Luật sư Nguyễn Chiến lập tức đề nghị tòa được gọi bị cáo Lương đứng lên bục đối chất.
Lương cho biết đã khai theo tờ khai được điều tra viên đưa ra. Bị cáo lúc đó bị tạm giam nên "tinh thần không được ổn định", hơn nữa lại tin tưởng lãnh đạo.
Điều tra viên Nghĩa phủ nhận lời khai của Lương, cho rằng: "Hai biên bản do hai người khai nhưng nội dung, câu chữ giống y nhau chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên". Ông Nghĩa khẳng định: Các điều tra viên đã hỏi cung bị can theo đúng trình tự, quy định của pháp luật theo "một cách khách quan nhất".
Luật sư Chiến sau đó nói không chỉ bị cáo Lương mà nhiều điều dưỡng viên cũng trình bày đã khai theo ảnh chụp sổ giao ban mà điều tra viên đưa cho.
Điều tra viên Nghĩa bác bỏ thông tin này.
Khi được gọi lên đối chất, điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp cho biết đã khai "có việc phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương" theo ảnh chụp quyển sổ giao ban mà điều tra viên đưa ra. Trước đó, chị Điệp không biết cuốn sổ này và nội dung trong đó.
Một lần nữa, nam điều tra viên bác bỏ lời khai này và cho rằng đây là ý kiến riêng của các bị cáo và điều dưỡng chứ "cán bộ điều tra đã làm đúng quy định pháp luật".
Luật sư Chiến còn đưa ra thông tin trong hồ sơ vụ án có hai biên bản lời khai khác nhau của điều dưỡng viên Điệp nhưng lại cùng một giờ, một ngày. Khi được đề nghị trả lời, điều tra viên Nghĩa nói: "Không giải thích gì thêm".
Thêm một người tử vong, nâng số nạn nhân thành 9
Tại phiên thẩm vấn sáng nay, luật sư Nguyễn Hoàng Trung cho biết tháng 1 vừa qua có thêm một nạn nhân tử vong vì tai biến y khoa chạy thận hôm 29.5.2017 tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình. Như vậy, số nạn nhân chết trong sự cố này là 9 người. Ông đã đăng ký bổ sung là người đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình nạn nhân thứ 9 và đã được HĐXX chấp nhận.
Đặt câu hỏi với ông Đỗ Đình Vận (Phó Giám đốc Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình), luật sư muốn làm rõ "trang thiết bị y tế lắp đặt ở bệnh viện là của ai?".
Ông Vận cho biết, bệnh viện thực hiện việc xã hội hóa trong chạy thận với Công ty Thiên Sơn từ năm 2010. Việc này thực chất là liên kết kinh doanh trong việc chạy thận cho các bệnh nhân, do công ty Thiên Sơn góp cổ phần. Các máy móc đang vận hành tại bệnh viện thuộc sở hữu của Thiên Sơn. Công ty này và hãng sản xuất máy sẽ chịu trách nhiệm vận hành thiết bị.
Ở bệnh viện, giám đốc Trương Quý Dương giao cho phòng vật tư quản lý việc này. Theo thoả thuận, có một số máy chạy hết niên hạn sẽ tự động chuyển sang cho bệnh viện quản lý. Tuy nhiên những máy này rất hay hỏng hóc, tính năng sử dụng không cao.
Ông Vận cho biết thêm, bệnh viện đã có 6 hợp đồng với công ty Thiên Sơn. Tất cả nội dung và việc ký kết "hoàn toàn do Giám đốc Bệnh viện là ông Trương Quý Dương quyết định". Người có quyền cao nhất sẽ chịu trách nhiệm về việc lựa chọn nhà thầu.
Trước việc luật sư Trung nghi vấn cho rằng bệnh viện không có quy trình vận hành cụ thể vì "không phải cuộc sống của mình", ông Vận đáp ngắn gọn rằng, công việc vận hành đã được giám đốc giao cho phòng vật tư thực hiện. Phòng vật tư có trách niệm sửa chữa, bảo dưỡng các thiết bị.
Về vấn đề này, bị cáo Trần Văn Sơn (phòng vật tư bệnh viện) khai chưa bao giờ có văn bản phân công việc phối hợp với các đơn vị sửa chữa. Công việc từ trước đến nay thường có mình Sơn làm. Tuỳ theo thiết bị và mức độ hỏng hóc, bị cáo sẽ phối hợp với hãng và nhà chuyên môn.
Các luật sư tại toà. Ảnh: Phạm Dự
Đơn nguyên chạy thận nhân tạo có được thành lập đúng luật?
Trả lời luật sư Nguyễn Hồng Phúc (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương), ông Vận cho hay Bệnh viện Hoà Bình là cơ quan y tế cấp tỉnh cao nhất ở Hoà Bình, được xếp loại một theo xếp loại của Bộ Y tế. Bệnh viện xin "nhận trách nhiệm" ở sự cố ngoài mong muốn này song đề nghị HĐXX cần làm rõ trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức ở mức độ nào.
"Đơn nguyên thận nhân tạo có phải là dịch vụ chăm sóc mới của bệnh viện không?", luật sư Phúc hỏi. Ông Vận đồng ý với quan điểm này và cho biết, bệnh viện dự kiến sẽ thành lập riêng khoa lọc máu thận nhân tạo khi có điều kiện.
Luật sư Phúc cho rằng giám đốc Trương Quý Dương không có thẩm quyền song lại ký quyết định thành lập đơn nguyên thận nhân tạo theo "dịch vụ chăm sóc mới". Đây là nguyên nhân "mấu chốt" dẫn đến mọi vấn đề.
Ông Vận lập tức đáp lời: Nếu việc thành lập này là trái pháp luật thì các công việc lọc máu cho người bệnh cũng là trái pháp luật.
Liên quan đến các thiết bị y tế ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình, trong sáng nay luật sư Hoàng Ngọc Biên công bố tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện tỷ lệ ăn chia giữa bệnh viện và công ty Thiên Sơn. Theo đó, Thiên Sơn hưởng 90% tổng doanh thu hàng tháng. Với 10% được nhận, bệnh viện có trách nhiệm chi trả phí điện nước, ấn phẩm...
Trước thông tin này, ông Vận một lần nữa khẳng định không được ông Dương cho biết "tỷ lệ phần trăm ăn chia". Ông vừa dứt lời, luật sư tiếp tục công bố số tiền Công ty Thiên Sơn nhận là 7,7 USD/ca chạy thận.
Theo cáo trạng, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình điều trị chạy lọc máu thận nhân tạo từ năm 2009. Sáng 29.5.2017, khi 18 bệnh nhân đang chạy thận nhân tạo tại đây thì đột ngột có dấu hiệu bất thường. 8 người lần lượt tử vong.Nhà chức trách cáo buộc, với trình độ, trách nhiệm được giao, Lương buộc phải biết rõ nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định, song sáng 29.5.2017 không kiểm tra lại hệ thống nước RO mà đã ra lệnh điều trị cho các bệnh nhân và để cho hoạt động lọc máu diễn ra bình thường.Bùi Mạnh Quốc (32 tuổi, nguyên giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 của đơn nguyên thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình. Quốc đã sử dụng hỗn hợp hai loại hoá chất không có trong danh mục được dùng trong y tế để sục rửa các vỏ màng lọc làm tồn dư lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước.Khi chưa tiến hành lấy mẫu nước để kiểm định theo tiêu chuẩn, sáng 29.5.2017, Quốc đã đưa hệ thống lọc nước RO vào sử dụng.Nguyễn Văn Sơn (cán bộ Phòng Vật tư) bị cáo buộc đã không trực tiếp có mặt để giám sát khi được giao kiểm tra việc bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Chiều 28.5.2017, chỉ nghe qua điện thoại và biết Quốc chưa làm xét nghiệm nước nhưng Sơn lại giao cho điều dưỡng viên của đơn nguyên thận nhân tạo.Hoàng Công Lương và Trần Văn Sơn bị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Quốc về tội Vô ý làm chết người.
Theo Phạm Dự (VNE)
Vụ bác sĩ Hoàng Công Lương: Chút tử tế cuối cùng đã mất Trong vụ "đại án mạng" 8 người chạy thận tử vong, niềm hi vọng vào "chút tử tế cuối cùng" đã mất khi ông Trương Quý Dương, nguyên GĐ Bệnh viện ĐK Hòa Bình đã ung dung "du hí" nước ngoài vào đúng lúc bác sĩ Hoàng Công Lương và mọi người cần sự xuất hiện của ông ta nhất. Phiên tòa sơ...