Giết, hiếp gây chấn động nhưng thoát án tử vì chưa đủ 18 tuổi

Ngày 6/9/2011, TAND tỉnh Bến Tre tiếp tục mở phiên sơ thẩm, xét xử bị cáo Dương Văn Thảo (ở ấp Tân Ngãi, xã Tân Trung, huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre) về các tội “Giết người”, “Hiếp dâm”.

Trước đó, ngày 4/6, TAND tỉnh Bến Tre phải dừng phiên xử ngay trước giờ tuyên án để trả hồ sơ điều tra bổ sung vì nghi ngờ bị cáo Thảo chưa đủ 18 tuổi. Độ tuổi của Thảo có ảnh hưởng lớn đến khung hình phạt dành cho bị cáo này bởi nếu Thảo phạm tội khi đủ 18 tuổi, theo luật, mức án cao nhất dành cho bị cáo là tử hình.

Thực hiện tội ác đến cùng

Theo cáo trạng, khoảng 20h30 ngày 29/1/2011, anh Nguyễn Văn Giờ (41 tuổi), anh Nguyễn Văn Chiến (em ruột anh Giờ) và Dương Văn Thảo đi làm thuê cho ông Dương Văn Liều ở cùng ấp. Ông Liều trả công 160.000 đồng và đưa tiền cho anh Chiến. Anh Chiến chia cho anh Giờ 80.000 đồng, còn lại là phần của anh Chiến và Thảo. Sau đó, 3 người đến một tiệm tạp hóa để đổi tiền chẵn ra tiền lẻ và mua rượu về nhà anh Giờ.

Tại nhà anh Giờ, Chiến kiểm tra tiền thì phát hiện mất 50.000 đồng. Vợ anh Giờ là chị Lê Thị Nương (38 tuổi) tiếc của nên lấy xe đạp và đèn pin đi tìm. Thấy vậy, Dương Văn Thảo nói: “Tôi biết chỗ anh Chiến móc tiền ra” và đi cùng chị Nương.

Khi hai người đi đến cây cầu bê tông bắc qua kênh Triền (thuộc ấp Tân Ngãi, xã Tân Trung), Thảo từ đằng sau bất ngờ ôm chị Nương đẩy xuống kênh nước để hãm hiếp. Do kênh nước sâu, bờ kênh dốc, Thảo không thực hiện được hành vi bỉ ổi nên kéo chị Nương lên bờ đất gần đó. Thấy chị Nương phản kháng, kêu la: “Mày khùng hả?”, Thảo liền dùng tay bịt miệng và dùng sức cưỡng đoạt nạn nhân. Đến khi thỏa mãn, Thảo buông chị Nương ra thì thấy nạn nhân tử vong. Hôm sau – 30/1, Thảo bị Cơ quan CSĐT Công an Bến Tre bắt giữ.

Ảnh minh họa.

Nỗi phẫn uất của mẹ nạn nhân
Tại phiên tòa hôm qua – 6/9, Hội đồng xét xử (HĐXX) hỏi anh Giờ:

- Lúc vợ anh mất tích, anh ở đâu mà đến sáng hôm sau mới phát hiện vợ mình bị hại?

Anh Giờ trả lời:

- Sau khi cùng anh em đi bồi vườn về, chúng tôi có lai rai. Nhậu xong, vợ tôi đi kiếm 50.000 đồng, còn tôi thì đi đám tang cách đó vài cây số đến khuya tôi mới về. Đi đám về nhậu xỉn quá nên tôi cũng không quan tâm gì đến việc vợ tôi không về. Trong lòng tôi chỉ nghĩ là vợ mình đi về bên nhà má vợ hay bị ma giấu mất. Đến sáng hôm sau thì người ta phát hiện vợ tôi đã chết.

HĐXX hỏi:

- Anh yêu cầu Tòa xử lý bị cáo như thế nào?

Anh Giờ ngập ngừng một lúc rồi nói:

- Tôi không biết. Đó là do pháp luật xử lý. Tôi thì rất đau buồn cho vợ tôi. Nó mất để lại hai đứa con tôi nuôi như vầy thì tôi phải biết làm sao?

HĐXX lại hỏi:

- Hai đứa con anh hiện giờ được mấy tuổi?

Anh Giờ lặng yên một lúc rồi trả lời:

- Tôi cũng không nhớ là tụi nó bao nhiêu, nhưng tụi nó đều còn nhỏ lắm…

Ngồi ở dưới phiên tòa, mẹ của chị Nương nước mắt giàn giụa. Khi Tòa hỏi bà về tiền tổn thất tinh thần mà bà được hưởng là 12.400.000 đồng, bà có thiếu nại gì không, bà từ tốn đứng lên mà giọng cứ uất nghẹn không ngớt: “Tôi không có yêu cầu gì về tiền cả. Tôi chỉ cần Tòa xử sao cho đúng pháp luật. Con gái tôi chết, tôi buồn khổ vô cùng”.

Tờ khai sinh kì quặc

Trong phiên tòa lần này, cha và mẹ của bị cáo đều xác định là Thảo sinh ngày 24/1/1994 âm lịch (tức ngày 5/3/1994 dương lịch – PV). Nhưng khi tòa hỏi ai là người đi khai sinh cho bị cáo thì họ tỏ ra lúng túng. Người cha nói mẹ của bị cáo đi khai sinh, trong khi đó giấy khai sinh của Thảo lại có chữ kí của… người cha. Những người dự tòa lắc đầu trước tình tiết này và đặt câu hỏi: Chả nhẽ cán bộ hộ tịch đã ký khống vào tờ giấy khai sinh!?.

Luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến gì về phần luận tội của đại diện VKS bởi tội “Giết người” và “Hiếp dâm” của Thảo đã là quá rõ ràng. Tuy vậy, điều mà gia đình bị cáo mong muốn vẫn trở thành hiện thực vì sau khi nghiên cứu kĩ hồ sơ vụ án, HĐXX đã đi đến ý kiến thống nhất: Tính đến ngày phạm tội, bị cáo chỉ mới 17 năm 9 tháng tuổi nên vẫn là người chưa thành niên.

HĐXX nhận định: Đến ngày phạm tội, bị cáo chưa đủ 18 tuổi nên hành vi nhận thức của bị cáo còn hạn chế. Đồng thời bị cáo sinh ra trong gia đình có truyền thống cách mạng. Qua kết quả giám định, bị cáo có bệnh rối loạn nhân cách thực tổn trước và sau khi gây án.

Đó là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Nhưng với bản tính xem thương pháp luật, chỉ vì dục vọng mà bị cáo đã nhẫn tâm ra tay giết người để đạt được dục vọng của mình. Hành vi đó cần phải được xử lý nghiêm minh mới thích đáng đối với loại tội phạm này. Vì vậy HĐXX tuyên phạt bị cáo 2 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 16 năm tù về tội “Giết người” – tổng hợp hình phạt chung là 18 năm tù, mức án cao nhất dành cho người chưa thành niên phạm tội.

Ngoài ra, Tòa buộc bị cáo phải trả 70,187 triệu đồng tiền mai táng, tổn thất tinh thần cho gia đình bị hại; buộc bị cáo phải cấp dưỡng cho hai người con của chị Nương mỗi tháng 415.000 đồng/người.

Theo PLVN