Giám đốc sở hai lần thua kiện!
Quyết định buộc thôi việc lần thứ ba được Sở LĐTBXH ban hành đối với ông Phạm Văn Mạnh tiếp tục bị TAND tỉnh Thái Nguyên tuyên hủy.
Ba quyết định buộc thôi việc trái pháp luật của Sở LĐTBXH Thái Nguyên đối với ông Phạm Văn Mạnh.
Hết lần này đến lần khác Sở LĐTBXH tìm cách buộc thôi việc ông Mạnh nhưng đều không đúng quy định pháp luật. Câu hỏi đặt ra là Sở LĐTBXH Thái Nguyên không am tường hay co.i thườn.g pháp luật?
“Cố đấ.m ăn xôi” bằng được
Như Báo Lao Động đã thông tin, để buộc thôi việc ông Phạm Văn Mạnh, Sở LĐTBXH Thái Nguyên tiếp tục ban hành Quyết định 667/QĐ-LĐTBXH. Đây là quyết định buộc thôi việc lần thứ 3 đối với ông Mạnh và một lần nữa tòa án lại tuyên hủy quyết định trái pháp luật này.
Quyết định 667 được ban hành ngày 26.10.2011, đúng 3 năm sau khi Sở LĐTBXH ban hành quyết định 665 đã bị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tuyên hủy. Nội dung của quyết định buộc thôi việc lần thứ 3 chỉ có hai điểm thay đổi đáng chú ý. Một là, Sở LĐTBXH tăng thêm một điểm vi phạm của ông Mạnh “vi phạm điểm 3 khoản 1, Điều 39 Pháp lệnh Cán bộ, công chức”, còn lại vẫn giữ nguyên vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức và vi phạm điều 25 Nghị định 35/2005/NĐ-CP. Hai là, Sở LĐTBXH đã dùng từ “hủy bỏ” Quyết định 508 ngày 7.8.2008 thay vì dùng từ “thay thế” như trong Quyết định 665.
Những thay đổi kể trên vẫn không làm thay đổi bản chất của vấn đề: Sở LĐTBXH làm sai luật. Ngày 28.6.2012, TAND tỉnh Thái Nguyên đã tuyên hủy Quyết định số 667/QĐ-LĐTBXH của Sở LĐTBXH tỉnh Thái Nguyên về việc thi hành kỷ luật đối với ông Phạm Văn Mạnh.
Video đang HOT
Theo Hội đồng xét xử của TAND Thái Nguyên, trước đó bản án phúc thẩm của TAND Tối cao tại Hà Nội đã nhận định quyết định kỷ luật buộc thôi việc số 665/QĐ-LĐTBXH áp dụng Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức để kỷ luật ông Mạnh là không đúng. Vì vậy, Quyết định 667 lại ban hành vẫn căn cứ Điều 15, 16 để kỷ luật ông Mạnh là không đúng. Ông Phạm Văn Mạnh không vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức. HĐXX cho rằng quyết định của Sở LĐTBXH Thái Nguyên ban hành không đúng quy định pháp luật.
Vậy là trong ba quyết định buộc thôi việc của Sở LĐTBXH Thái Nguyên đối với ông Mạnh, Quyết định số 508, Sở LĐTBXH đã tự sửa, còn hai quyết định 665 và 667 đều bị tòa tuyên hủy. Được biết, Sở LĐTBXH đã kháng án sơ thẩm lên TAND Tối cao, nhưng phiên xử đã được dự kiến tiến hành vào đầu tháng 11 mới đây đã không thể tiến hành vì đại diện của sở đã vắng mặt có phép.
Không tôn trọng pháp luật?
Luật sư Nguyễn Đức Toàn, đại diện cho nguyên đơn Phạm Văn Mạnh đã đặt câu hỏi về Quyết định 667 của Sở LĐTBXH Thái Nguyên: “Tôi không hiểu sự vi phạm này là do không am hiểu pháp luật hay cố tình vi phạm?”. Câu hỏi của ông Toàn có căn cứ bởi lẽ, Quyết định 665 đã bị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tuyên hủy. Thay vì chấp hành bản án, Sở LĐTBXH Thái Nguyên lại ban hành tiếp Quyết định 667 với cùng nội dung buộc thôi việc ông Mạnh vẫn dựa trên vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức và điều 25 Nghị định số 35/2005/NĐ-CP.
Một luật sư xin được không nêu tên phân tích: “Khi tòa tuyên hủy thì phải chấp hành bản án, nghĩa là quan hệ lao động của ông Mạnh và Sở LĐTBXH phải trở lại ban đầu trước khi quyết định được ban hành, không được áp dụng quyết định buộc thôi việc trái pháp luật nữa, xóa bỏ quan hệ hành chính buộc thôi việc trái pháp luật như đã ban hành. Nhưng ở đây Sở LĐTBXH lại ra tiếp một quyết định buộc thôi việc khác, điều này tôi chưa thấy tiề.n lệ, thể hiện ý thức không tôn trọng pháp luật”.
Bên cạnh đó, dù Sở LĐTBXH Thái Nguyên ra các quyết định tiếp theo để thay thế hay hủy bỏ Quyết định 508, nhưng thời điểm hưởng chế độ hưu trí của ông Mạnh vẫn tính từ khi Quyết định 508 được ban hành. Ông Mạnh cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại về vấn đề lương, BHXH để đòi quyền lợi bị thiệt hại do quyết định sai trái của Sở LĐTBXH Thái Nguyên ban hành.
Theo laodong
Dân ngại kiện 'quan' vì rào cản
Họ không thể biết trước mà chuẩn bị ghi âm, ghi hình lại hành vi hành chính trái pháp luật để làm bằng chứng. Bên cạnh đó, tâm lý e ngại "kiện quan", "con kiến kiện củ khoai"còn nặng nề trong suy nghĩ của nhiều người.
TAND thành phố Huế vừa tuyên bác yêu cầu của bà Mai trong vụ kiện hành vi hành chính của chủ tịch UBND phường An Hòa. Năm 2010, bà tranh chấp quyền sử dụng đất với người khác. Theo thủ tục, vụ tranh chấp này phải được hòa giải ở phường trước khi kiện ra tòa. Dù bà Mai đã yêu cầu nhưng UBND phường An Hòa vẫn không tổ chức hòa giải.
Cho rằng vị chủ tịch UBND phường An Hòa tắc trách, không tổ chức hòa giải khiến vụ tranh chấp đất kéo dài, gây thiệt hại cả về vật chất lẫn tinh thần nên bà kiện vị chủ tịch phường ra tòa đòi bồi thường hơn 58 triệu đồng.
Trước khi TAND TP Huế đưa vụ kiện hành vi hành chính này ra xét xử (người có chức trách không thực hiện công việc thuộc nhiệm vụ, chức trách của mình), chủ tịch UBND phường An Hòa đã chủ động mời các bên tranh chấp đất lên hòa giải. Vì thế, TAND Huế đã nhận định là người bị kiện đã khắc phục sai sót, từ đó bác các yêu cầu của bà Mai.
Một vụ kiện hành vi hành chính hiếm hoi khác là vụ ông Văn khởi kiện hành vi không giao đất theo hợp đồng của chủ tịch UBND huyện Nam Trực (tỉnh Nam Định). Theo đơn khởi kiện của ông. (được TAND huyện Nam Trực thụ lý cuối tháng 10 vừa qua), năm 2008, UBND huyện tổ chức đấu giá quyền sử dụng đất, ông Anh trúng đấu giá một lô diện tích 54 m2 với giá hơn 92 triệu đồng. Sau khi ông đã đóng đủ tiề.n, tháng 5/2009, UBND huyện ra quyết định giao đất cho ông, nhưng trên thực tế không hề nhận được đất vì người chủ đất nói ông chưa trả thêm khoản "lót tay" cho mình.
Ông rất ngạc nhiên vì không có thỏa thuận với ai khác ngoài UBND huyện. Lúc này Phòng Tài nguyên & Môi trường huyện mới giải thích là UBND huyện đã thống nhất với chủ đất rằng mỗi hộ trúng đấu giá phải đưa riêng cho chủ đất 600.000 đồng một mét vuông. Vì thế, theo UBND huyện, ngoài số tiề.n hơn 92 triệu đồng trúng đấu giá đã nộp vào Kho bạc Nhà nước, ông còn phải đưa cho chủ đất hơn 82 triệu đồng nữa. Không đồng ý với cách làm việc thiếu minh bạch nói trên, ông đã khởi kiện hành vi không chịu giao đất theo hợp đồng của chủ tịch UBND huyện Nam Trực.
Trên đây là hai trong số rất ít vụ kiện hiếm hoi liên quan đến hành vi hành chính. Theo thống kê của TAND Tối cao, năm 2012, toàn ngành đã thụ lý gần 5.800 vụ án hành chính, trong đó hầu hết là những vụ kiện về quyết định hành chính, còn kiện hành vi hành chính thì chỉ đếm được trên đầu ngón tay. Thậm chí có những tòa địa phương cho đến nay vẫn chưa từng thụ lý, giải quyết một vụ kiện hành vi hành chính nào.
Theo thẩm phán Phạm Công Hùng (Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM), người dân ít khởi kiện hành vi hành chính bởi khó xác định được thế nào là hành vi hành chính. Nhiều người còn bị nhầm lẫn giữa hành vi hành chính và quyết định hành chính, thậm chí ngay cả chính các thẩm phán cũng có khi xác định nhầm. Nhiều vụ án hành chính từng bị hủy vì cấp sơ thẩm xác định sai đối tượng khởi kiện.
Khoản 2 Điều 3 Luật Tố tụng hành chính quy định hành vi hành chính là hành vi của cơ quan hành chính nhà nước, cơ quan, tổ chức khác hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan, tổ chức đó thực hiện hoặc không thực hiện nhiệm vụ, công vụ theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, theo Thẩm phán Hùng, với khái niệm này vẫn rất khó phân biệt thế nào là hành vi hành chính của cơ quan nhà nước và hành vi hành chính của người đứng đầu cơ quan nhà nước hay hành vi hành chính mang tính nội bộ trong cơ quan nhà nước để người dân khởi kiện.
Luật sư Trương Xuân Tám (ủy viên Ban Chấp hành Liên đoàn Luật sư Việt Nam) bổ sung: Nếu như quyết định hành chính được thể hiện rõ ràng, cụ thể qua hình thức giấy trắng mực đen, có con dấu, có người ký thì hành vi hành chính lại mang tính trừu tượng hơn nhiều. Điều này dẫn đến hệ quả là người dân khó tìm được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện. Chẳng hạn người dân không thể biết trước mà chuẩn bị ghi âm, ghi hình lại hành vi hành chính trái pháp luật, trong khi ra tòa phải chứng minh nó là gì, xảy ra ở đâu, trái quy định như thế nào... Chưa kể, đôi khi những hành vi hành chính đó chỉ là một lời nói miệng của cán bộ nhà nước, không hề được lập thành văn bản... Tất cả rào cản này đã làm cho người dân ngại khởi kiện.
Nhiều chuyên gia khác còn cho rằng một nguyên nhân không kém phần quan trọng là hiệu quả của việc khởi kiện không cao nên người dân không mặn mà. Thực tế, hầu hết các vụ kiện hành vi hành chính đều bị tòa bác đơn khởi kiện. Có vụ thì người dân không có chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình, có vụ thì người bị kiện đã lo tìm cách "hợp thức hóa" sai sót, khắc phục trước khi tòa xử và tòa dựa vào đó để bác các yêu cầu của người khởi kiện.
Tâm lý e ngại "kiện quan", "con kiến kiện củ khoai" thật ra vẫn còn nặng nề trong suy nghĩ của nhiều người dân. Thực tế, các sai phạm hành chính xảy ra không ít nhưng đa phần người dân vẫn lựa chọn con đường khiếu nại, số ít đặng chẳng đừng mới khởi kiện ra tòa. Khiếu nại không được thì người dân bỏ luôn hoặc tìm cách này, cách khác giải quyết. Cạnh đó, dù có nguyên tắc độc lập trong xét xử nhưng thực tế cho thấy ít nhiều tòa cũng bị ảnh hưởng bởi chính quyền địa phương nên ít khi yêu cầu khởi kiện, nhất là kiện hành vi hành chính được tòa chấp nhận. Hiệu quả khởi kiện không cao làm người dân mất niềm tin.
(Luật sư Cao Minh Triết, Đoàn Luật sư tỉnh Tiề.n Giang)
Khó chứng minh thiệt hại. Ở đây là mối quan hệ giữa người có thẩm quyền của cơ quan nhà nước với công dân, không giống quan hệ trực tiếp giữa hai công dân với nhau. Để được bồi thường, người khởi kiện phải chứng minh có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của người có thẩm quyền với thiệt hại xảy ra. Trên thực tế, việc chứng minh hành vi trái pháp luật của cán bộ đã rất khó rồi, nói chi đến chuyện chứng minh các thiệt hại cụ thể mà hành vi đó gây ra.
(Luật sư Nguyễn Thế Phong, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Long An)
Theo VNE
Cưỡng chế trái luật, thi hành án huyện bồi thường 158 triệu đồng TAND tỉnh Quảng Nam vừa tuyên buộc Thi hành án huyện Quế Sơn (Quảng Nam) phải bồi thường thiệt hại cho gia đình ông Trần Nhĩ (thị trấn Đông Phú, Quế Sơn) 158 triệu đồng vì cưỡng chế thi hành án trái pháp luật. Vụ án kéo dài 14 năm với nhiều phiên xử. Theo hồ sơ vụ án, năm 1997, ông Trần...