Đường dây bán “logo xe vua”: Bị cáo đổi lời khai, tòa trả hồ sơ điều tra lại

Ra tòa, những kẻ cầm đầu đường dây bán “logo xe vua” giở giọng, đổi lời khai, cho rằng mình bị nhục hình, bức cung. Theo bị cáo Thới, bị cáo bán logo nhằm… quảng cáo cho gara xe của mình và nhiều tài xế đồng ý mua với giá 2 triệu đồng/logo.

Sau một ngày xét hỏi, chiều 19/4, TAND TPHCM đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ đường dây mua bán “logo xe vua”, giải cứu xe quá tải do 2 bị cáo Nguyễn Văn Thới (sinh năm 1976), Lê Thị Cẩm Vân (sinh năm 1982) cầm đầu. Trong vụ án này, Nguyễn Cảnh Chân (sinh năm 1973, nguyên cán bộ đội 1 – phòng CSGT tỉnh Đồng Nai) bị cáo buộc tội môi giới hối lộ.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Tại tòa, bị cáo Vân cho là cáo trạng quy kết bị cáo thu được 7,9 tỉ đồng từ việc bán “logo xe vua”, trong đó sử dụng 627 triệu đồng để đưa hối lộ là không chính xác. Vân khai bản thân bị cáo không trực tiếp đưa tiền hối lộ cho bất kỳ một cán bộ nào.

“Tại Đội 7 Thanh tra giao thông (TTGT – Sở GTVT TPHCM), bị cáo nhờ Thắng (bị cáo Huỳnh Tấn Thắng) đưa 4 lần với tổng số tiền 158 triệu đồng; Đội 8 TTGT, bị cáo nhờ Nhân (bị cáo Trần Trọng Nhân) đưa 150 triệu đồng trong 2 lần nhưng chỉ thành công một lần do không gặp được cán bộ. Còn CSGT bị cáo chỉ liên lạc, thoả thuận qua điện thoại, còn đưa tiền là Thắng, Nhân nhưng số tiền theo cáo trạng là không đúng”, Vân khai tại tòa.

Lời khai của bị cáo Vân có nhiều mâu thuẫn với lời khai ban đầu.

Bị cáo Thắng cho rằng mình không thể nhận dạng những người đã nhận tiền vì khi nhận tiền thì những người này mặc thường phục, đeo khẩu trang. Biết những người này đang công tác tại TTGT chứ không biết rõ chức vụ cụ thể.

Tiếp đó, luật sư hỏi bị cáo Chân thì Chân xác định có nhận “bao” xe cho bị cáo Thới, tuy nhiên với chức năng nhiệm vụ của mình thì Chân không đủ quyền để giải quyết vụ việc. Nên sau khi nhận tiền từ Thới thì buộc bị cáo phải đưa cho cấp trên là ông S. Sau khi ông S. qua đời thì Chân tiếp tục đưa cho ông T., cũng là cấp trên của Chân.

Đồng thời, Chân cũng khẳng định khi phát hiện xe có logo Thành Đô thì cũng xử phạt nếu có sai phạm. Tuy nhiên, những xe nào mà Thới gọi điện thoại cho Chân thì Chân gọi điện thoại cho sếp để tha cho những xe này.

Bị cáo Chân thừa nhận toàn bộ hành vi như cáo trạng quy kết.

Liên quan tới vấn đề này, bị cáo Thới khai: bị cáo này chỉ in logo và bán cho các lái xe, chủ xe để dán lên xe nhưng các logo này không có quyền năng gì. Bị cáo bán những logo này nhằm… quảng cáo cho gara ô tô của mình. Bị cáo cũng khai bán những logo này với giá trên 2 triệu đồng.

Sau đó, bị cáo thuê người đi canh các tuyến đường có tổ CSGT, TTGT đang công tác, kiểm tra. Nếu có thì người này sẽ báo lại cho Thới, Thới báo lại cho các lái xe, chủ xe để né các tuyến đường này. Nếu ai đã mua logo của Thới mà bị CSGT bắt vi phạm thì Thới sẽ nộp phạt thay.

Bị cáo này cho rằng mình không hề thỏa thuận, đưa hối lộ cho CSGT, TTGT như cáo trạng quy kết.

Khi được hỏi về lời khai trong quá trình điều tra, Thới đã khai chi tiết về số tiền đưa hối lộ, đưa cho những ai… thì bị cáo Thới nói rằng trong quá trình điều tra đã bị điều tra viên của Bộ Công an bức cung, chích điện vào bộ phận sinh dục nên “hoảng loạn khai đại”.

Sau khi xét hỏi, HĐXX bất ngờ vào hội ý. Sau khị hội ý, HĐXX cho rằng trong quá trình xét hỏi còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ, bị cáo Vân có khai đưa tiền cho TTGT nhưng chưa xác định rõ đưa cho người nào, số tiền đưa giữa bị cáo khai và hồ sơ không giống nhau. Vì vậy, HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Xuân Duy

Theo Dantri