Doanh nghiệp mất uy tín do TAND Quế Võ xét xử thiếu khách quan?

Thẩm phán, chủ tọa của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Quế Võ xét xử thiếu khách quan, minh bạch khiến doanh nghiệp bị mất uy tín, phải ngừng hoạt động?

Ông Nguyễn Văn Thịnh, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trí Đức

Theo phản ánh của ông Nguyễn Văn Thịnh, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trí Đức, địa chỉ tại xã Phượng Mao, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh, thẩm phán, chủ tọa Nguyễn Tuyết Mai, Phó Chánh án TAND huyện Quế Võ xét xử thiếu khách quan, minh bạch đối với vụ kiện “Tranh chấp đòi tài sản” của ba nguyên đơn gồm: Cung Văn Tý (huyện Quế Võ), ông Nguyễn Khắc Cường (huyện Thuận Thành) và ông Hoàng Văn Hải (huyện Việt Yên, Bắc Giang); bị đơn là ông Thịnh khiến cho công tymất uy tín, phải ngừng hoạt động.

Trong đơn thư ông Thịnh nêu, năm 2011, ông ký hợp đồng thi công công trình đường giao thông nông thôn tại Mao Yên, xã Phượng Mao, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh. Khi đó, ông Tý đã đề xuất cho được làm chung vì có một số lượng sắt thép để đưa vào công trình (trước đây làm nhân công cho Công ty Him Lam trả cho thay vì bằng tiền công). Ông nhận lời và nói nếu sau khi xong công trình, chủ đầu tư không có tiền mà trả bằng ruộng thì phải lấy ruộng canh tác. Ông Tý đồng ý và mang sắt thép về thi công. Đến cuối năm 2011 khi thi công xong, ông Tý thay đổi đòi lấy tiền, tính giá trị sắt thép là 171.000.000 đồng, lãi 2% thành tiền là 251.000.000 đồng, số tiền này ông đã trả cho ông Tý.

Còn ông Hải và ông Cường do trước đây ông Hải có quen biết với ông nên khi thực hiện công trình được 03 tháng thì ông Hải giới thiệu ông Cường với ông Thịnh, nói ông Cường làm kỹ thuật, biết quyết toán sổ sách nên ông Thịnh đã đồng ý cho vào làm chung, vì công trình rất cần người có chuyên môn kỹ thuật để giám sát công trình, hơn nữa ông Cường lại biết làm quyết toán nên quá thuận lợi.

Trước khi đồng ý cho hai ông vào làm chung, ông Thịnh đã nói công trình chỉ được 80%, còn 20% được trả bằng ruộng, hai ông đã đồng ý.

Ông Hải và ông Cường đã góp vốn 424.000.000 đồng, nhưng sau 03 tháng ông Thịnh đã thanh toán cho hai ông cả gốc và lãi là 567.000.000 đồng. Vì khi thi công xong ông Cường không đủ năng lực để làm hồ sơ quyết toán nên ông Thịnh đã phải thuê người ngoài làm quyết toán.

Theo ông Thịnh, việc thanh toán cả gốc và lãi cho ông Tý, ông Hải và ông Cường đã thể hiện việc không còn chung nhau nữa, bởi ba ông không phải là thành viên, cổ đông của công ty, chỉ là người cho vay.

Nhưng, ông Tý cùng ông Cường và ông Hải đã lấy lí do góp vốn làm ăn để yêu cầu ông Thịnh chia lợi nhuận từ công trình đã thi công.

Thấy vô lý, vì bản thân chỉ vay tiền và vật tư, nhưng sau đó đã trả hết, không nợ đồng nào, bên cạnh đó không có thỏa thuận làm ăn giữa các bên nên ông Thịnh không đồng ý với yêu cầu của ông Tý, ông Cường và ông Hải.

Do không đáp ứng yêu cầu nên ông Thịnh bị ông Tý, ông Cường và ông Hải kiện đòi tài sản lên TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh.

Ngày 10/2/2015, TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai Vụ án dân sự thụ lý số 48/ 2014/ TLST- DS ngày 02/6/2014 về việc “kiện đòi tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05/2014/QĐXX-ST ngày 31/12/2014.

Cũng theo ông Thịnh, sau phiên xét xử sơ thẩm của TAND huyện Quế Võ, ngày 20/3/2015, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quế Võ đã đến thi hành án. Đến lúc này, ông Thịnh mới biết TAND huyện Quế Võ đã mở phiên xét xử vắng mặt ông.

Ông Thịnh cho biết thêm: “Thẩm phán, chủ tọa đã tạo ra tình huống cho tôi vắng mặt để xét xử vắng mặt tôi. Không những thế bà còn tiếp nhận tài liệu giả của ông Cung Văn Tý để làm tài liệu xét xử. Tự ý đưa ra chi phí với nguyên đơn không thực tế với những tình tiết thiếu khách quan, thiên vị nguyên đơn”.

Vì các lẽ trên, ngày 05/10/2017, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã mở phiên tòa Giám đốc thẩm xét xử vụ án “kiện đòi tài sản” quyết định hủy Bản án sơ thẩm số 05/2015 ngày 10/02/2015 của TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.

Lý do hủy bản án cấp sơ thẩm là chưa tiến hành thu thập các tài liệu, chứng cứ để làm rõ các vấn đề trong vụ án, chưa lấy lời khai của các bên để đối chiếu với các chứng từ, mà chỉ căn cứ vào những bản photocopy kê khai có chữ kí của bên nguyên đơn trong vụ án để xác định nhiều vấn đề chưa đủ căn cứ và chưa được đảm bảo quyền lợi cho bị đơn.

PV đã liên hệ qua điện thoại với ông Nguyễn Khắc Cường về việc đòi chia lợi nhuận từ công trình mặc cho ông Thịnh đã trả hết. Ông Nguyễn Khắc Cường phân trần: “Cái vốn ông Thịnh lấy tiền từ công trình đã trả hết cho anh em. Tiền rút trả cho anh em thời gian có trên hồ sơ, từng ngày ông trả một có đủ hết. Còn tiền lãi từ công trình thì ông Thịnh chưa chia cho anh em” .

Để thông tin có tính khách quan và đa chiều, ngày 20/11/2018, PV đã liên hệ với ông Đỗ Văn Đại, Chánh án TAND huyện Quế Võ và được ông giới thiệu xuống làm việc với ông Nguyễn Sỹ Cây, thẩm phán đang thụ lí vụ án này.

Trao đổi với PV, ông Nguyễn Sỹ Cây cho biết: Tòa án yêu cầu các nguyên đơn phải nộp tiền ứng án phí, nếu nộp tiền thì tòa mới giải quyết, nếu không nộp thì tòa sẽ đình chỉnh lại, đến 7/9 thì các ông mới nộp tiền.

Thẩm phán Nguyễn Sỹ Cây

Như ông Cây cho biết, ngày 7/9/2018, các đương sự đã nộp tiền tạm ứng án phí đầy đủ.

Tuy nhiên, đến nay đã hơn 3 tháng trôi qua mà vụ án vẫn nằm im bất động, chưa có động thái gì thông báo tới các đương sự.

Lí do chậm nộp tiền ứng án phí mà đại diện TAND huyện Quế Võ chưa đưa vụ án ra xét xử lại có thực sự thuyết phục dư luận hay không? Có điều gì khuất tất, thiếu minh bạch trong vụ án dân sự này?

Câu hỏi trên xin gửi tới Chánh án TAND huyện Quế Võ, các cơ quan chức năng tỉnh Bắc Ninh.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

PV

Theo thanhtra