Đại tá Nguyễn Hữu Cầu kể vụ kẻ biến thái để góp ý xử lý tội dâm ô

Trao đổi với báo chí, đại tá Nguyễn Hữu Cầu (Giám đốc Công an Nghệ An, đại biểu Quốc hội) đã kể về một vụ án hiếp dâm, kẻ phạm tội có những hành vi biến thái để góp ý cho dự thảo Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.

Đại tá Nguyễn Hữu Cầu, Giám đốc Công an Nghệ An (ảnh báo Nghệ An).

Liên quan đến góp ý vào dự thảo Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng xử lý tội danh về hiếp dâm, cưỡng dâm và dâm ô trong Bộ luật Hình sự, đại biểu Quốc hội Nguyễn Hữu Cầu, Giám đốc Công an Nghệ An cho biết: Từ thực tiễn điều tra án ở địa phương thấy dự thảo lần này quy định vừa thừa lại vừa thiếu.

Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu phân tích: Ở điều 2 – “Hành vi quan hệ tình dục khác” có dẫn quy định tại khoản 1 điều 141, khoản 1 điều 142, khoản 1 điều 143, khoản 1 điều 144 và khoản 1 điều 145 của bộ luật Hình sự là “những hành vi quan hệ tình dục không phải hành vi giao cấu, nhưng vẫn nhằm làm thỏa mãn nhu cầu tình dục của người phạm tội”, ví dụ: “người phạm tội sử dụng tay, chân, lưỡi, miệng, các dụng cụ tình dục hoặc bất cứ công cụ nào khác để kích thích âm đạo, dương vật hoặc hậu môn của người bị hại; hoặc người phạm tội đưa bộ phận sinh dục của mình vào miệng hoặc hậu môn của người bị hại nhằm thỏa mãn nhu cầu tình dục”.

“Vậy trường hợp, đối tượng phạm tội bắt người bị hại thực hiện những hành vi ấy cho mình thì sao?”, đại biểu Cầu nêu vấn đề.

Đại biểu Cầu kể, khi ông còn là Trưởng Công an huyện Nghĩa Đàn (Nghệ An), đã từng gặp một vụ án. Một đối tượng mới đi tù về, vào rừng gặp hai dì cháu đang ngủ trông mía trong lán đã khống chế để hiếp dâm. Người dì (đã có chồng) đã van xin, bảo cháu chưa lấy chồng (lúc đó đang vị thành niên), tha cho người cháu, chỉ hiếp người dì thôi, nhưng đối tượng không đồng ý. Ngoài hiếp dâm người dì, đối tượng đã bắt người cháu phải có những hành vi thỏa mãn tình dục cho mình. Rõ ràng hành vi của đối tượng với người cháu cũng là hành vi tình dục khác chứ? Do đó, chỗ này phải bổ sung thêm”, đại biểu Cầu đề nghị.

Vấn đề thứ hai là hành vi dâm ô, dự thảo quy định “sờ, bóp, hôn vào nhũng bộ phận, vùng nhạy cảm (ví dụ: bộ phận sinh dục, ngực, vùng mặt, đầu, đùi, mông…) trên cơ thể người dưới 16 tuổi”, theo đại biểu chưa phù hợp.

Đại biểu cho rằng quy định như vậy thì gặp trẻ con hàng xóm, xoa đầu một cái cũng có thể bị khép vào tội dâm ô. Do đó, quy định “vùng mặt” thì có thể có lý, nhưng “vùng đầu” thì cần điều chỉnh lại.

Ngược lại, lại có những hành vi dâm ô chưa được liệt kê trong dự thảo, như hành vi nhìn. “Tụt quần xuống, phanh áo trẻ em ra để nhìn có phải là hành vi dâm ô không? Chúng tôi cũng đã xử lý một vụ án như vậy. Đối tượng thích một cháu bé, đã nhiều lần nằm trên giường ôm, hôn cháu; thậm chí còn tụt quần cháu để nhìn. Đấy chính là hành vi dâm ô và là một thực tế đã diễn ra mà chưa được quy định vào đây”, đại biểu Cầu góp ý.

Dâm ô quy định tại khoản 1 Điều 146 của Bộ luật Hình sự là một trong các hành vi sau đây nhằm thỏa mãn nhu cầu tình dục của người phạm tội, nhưng không nhằm mục đích giao cấu hoặc thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác với người dưới 16 tuổi:

a) Sờ, bóp, hôn vào nhũng bộ phận, vùng nhạy cảm (ví dụ: bộ phận sinh dục, ngực, vùng mặt, đầu, đùi, mông…) trên cơ thể người dưới 16 tuổi;

b) Dụ dỗ, ép buộc người dưới 16 tuổi sờ, bóp, hôn… vào những bộ phận, vùng nhạy cảm (ví dụ: bộ phận sinh dục, ngực, vùng mặt, đầu, đùi, mông…) trên cơ thể người phạm tội hoặc người khác;

c) Cố ý đụng chạm bộ phận của cơ thể mình hoặc sử dụng các đồ vật tác động vào các bộ phận, vùng nhạy cảm trên cơ thể người dưới 16 tuổi (ví dụ: bộ phận sinh dục, ngực, vùng mặt, đầu, đùi, mông…).

Hành vi sờ, bóp, hôn, đụng chạm vào các bộ phận, vùng nhạy cảm có thể thực hiện trực tiếp hoặc gián tiếp (ví dụ: qua lớp quần áo).

(Trích Dự thảo Nghị quyết Hướng dẫn áp dụng các điều 141, 142, 143, 144, 145, 146 và 147 của Bộ luật Hình sự)

Theo Danviet