Dai dẳng vụ án tại Tổng công ty Vàng Agribank

Sau phiên tòa phúc thẩm, hàng loạt bị hại vui mừng bởi số vàng tích cóp cả đời của họ sẽ nhanh chóng được bồi thường. Nhưng rồi niềm vui ấy bỗng tan thành mây khói vì vụ án có nguy cơ quay trở lại “vạch xuất phát”.

Bị cáo Nguyễn Tuấn Anh, Trần Ngọc Minh tại phiên tòa phúc thẩm

Thắng kiện cũng như… không

Hơn 10 tháng trước, chiều 23-5-2013, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Nguyễn Tuấn Anh (SN 1968, trú tại phường Vạn Phúc, quận Hà Đông) – cựu Phó giám đốc Chi nhánh Vàng Hà Đông, thuộc Tổng công ty Vàng Agribank Việt Nam (gọi tắt là TCT Vàng Agribank) 20 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Dính líu đến vụ án, Trần Ngọc Minh (SN 1970, trú phường La Khê, quận Hà Đông) – nhân viên kinh doanh, thuộc Trung tâm vàng bạc đá quý Hà Đông cũng phải lĩnh 3 năm tù giam, theo tội “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ”. Tài liệu vụ án thể hiện, bằng thủ đoạn đứng ra nhận gửi giữ vàng giúp khách hàng, từ tháng 5 đến 10-2011, Nguyễn Tuấn Anh đã chiếm đoạt 1.471 chỉ vàng, tương ứng gần 6,4 tỷ đồng của 5 cá nhân. Đối với Trần Ngọc Minh được xác định là tuy không ăn chia, không bàn bạc, song vì nể nang nên đã đứng ra làm hồ sơ và nhận vàng của khách hàng giúp “sếp”. Về hình phạt bổ sung, cựu Phó giám đốc Chi nhánh Vàng Hà Đông phải bồi thường toàn bộ số vàng đã chiếm đoạt của các bị hại.

Không đồng tình với quyết định của cấp tòa sơ thẩm, cả 5 bị hại đều có đơn kháng cáo vì cho rằng họ không giao dịch với tư cách cá nhân Nguyễn Tuấn Anh mà là giao kết hợp đồng và gửi vàng cho người đại diện Chi nhánh Vàng Hà Đông. Việc Tuấn Anh có đưa vàng vào sổ sách, kho giữ của cơ quan hay không, khách hàng không thể biết và cũng không có nghĩa vụ phải biết. Vì thế, các bị hại yêu cầu TCT Vàng Agribank phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Với căn cứ đó, ngày 20-9-2013, TAND Tối cao tại Hà Nội đã mở lại phiên tòa theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa, đại diện VKSND Tối cao cũng có quan điểm như vậy. Sau khi xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án, TAND Tối cao đã chấp nhận kháng cáo của các bị hại, đồng thời tuyên buộc TCT Vàng Agribank phải bồi thường toàn bộ 1.471 chỉ vàng cho khách hàng.

Với quyết định nêu trên, ngỡ tưởng số vàng tích cóp cả đời của 5 bị hại sẽ nhanh chóng được trả lại cho khổ chủ, nhưng đến giờ họ vẫn trắng tay. Bởi mới đây (ngày 6-3), Chánh án TAND Tối cao đã có kháng nghị giám đốc thẩm vụ án.

Bị hại thêm một lần mếu dở

Kháng nghị số 09/2014/KN-HS của Chánh án TAND Tối Cao (do một Phó chánh án TAND Tối cao ký thay) thể hiện, căn cứ vào lời khai của những người liên quan đến vụ án có đủ cơ sở kết luận Nguyễn Tuấn Anh có mục đích chiếm đoạt tài sản của những người bị hại ngay từ đầu nên đã dùng thủ đoạn gian dối để nhiều cá nhân tin là thật và gửi vàng. Bằng chứng là bản thân Tuấn Anh biết rõ thời điểm vụ án xảy ra, việc giữ hộ vàng phải có niêm phong, phải mất phí và hoàn toàn không có lãi.

Cũng theo nhìn nhận tại bản kháng nghị, quá trình các bị hại đến giao dịch gửi vàng đều được Tuấn Anh tiếp đón tại phòng làm việc riêng và đối tượng đã cố ý đưa ra những thông tin không đúng sự thật là gửi vàng có lãi suất nội bộ. Và khi được các bị hại đồng ý, cựu Phó giám đốc Chi nhánh Vàng Hà Đông lập tức chỉ đạo Trần Ngọc Minh (nhân viên không có thẩm quyền) lập hồ sơ gửi giữ vàng trái quy định. Khi ký kết hợp đồng và nhận tài sản, Tuấn Anh tiếp tục chỉ đạo nhân viên không có chức năng ký vào hồ sơ nhận vàng, đồng thời cũng không đưa vào sổ sách, kho lưu giữ của cơ quan. Mặt khác, ngay sau khi ký hợp đồng nhận giữ vàng, cựu Phó giám đốc Chi nhánh Vàng Hà Đông đã trả lãi trước cho một số người. Về phía bị hại, kháng nghị lập luận, các cá nhân bị chiếm đoạt tài sản không nhận biết được việc làm của Tuấn Anh chính là thủ đoạn gian dối. Họ hoàn toàn tin tưởng vào mối quan hệ quen biết với cựu Phó giám đốc Chi nhánh Vàng Hà Đông và tin vào người có chức vụ, quyền hạn. Chánh án TAND Tối cao khẳng định, Nguyễn Tuấn Anh đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của bản thân như là điều kiện, phương tiện để lừa đảo chiếm đoạt tài sản…

Từ các phân tích trên, kháng nghị cho rằng hành vi của Nguyễn Tuấn Anh đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo điểm b, khoản 4, Điều 139-BLHS, đồng thời cần phải xem xét thêm các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là lợi dụng chức vụ, quyền hạn và phạm tội nhiều lần. Trong khi đó, cả 2 cấp tòa đều quy kết theo tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 280 là không đúng pháp luật. Trên cơ sở đó, kháng nghị đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao tiến hành xét xử giám đốc thẩm, hủy cả 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm cả về tội danh lẫn phần bồi thường dân sự; chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TP Hà Nội để xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Với diễn biến dai dẳng ở vụ án này, một số luật sư cùng chuyên gia pháp luật cho rằng nếu tới đây kháng nghị được chấp nhận thì vụ án buộc phải quay trở lại “vạch xuất phát” và sẽ chẳng biết đến khi nào mới chấm dứt.

Theo ANTD