Cựu trưởng Công an quận Tây Hồ hầu tòa hành vi nhận hối lộ để tha người đang bị tạm giữ

Ông Phùng Anh Lê, cựu trưởng Công an quận Tây Hồ, cựu trưởng Phòng cảnh sát kinh tế Hà Nội, hầu tòa với cáo buộc nhận hối lộ 110 triệu đồng để chỉ đạo tha người đang bị tạm giữ trái pháp luật.

Bị cáo Phùng Anh Lê đến tòa sáng 12-8 – Ảnh: DANH TRỌNG

Sáng nay (12-8), TAND Hà Nội mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Phùng Anh Lê (55 tuổi, cựu đại tá công an), cựu trưởng Công an quận Tây Hồ, cựu trưởng Phòng cảnh sát kinh tế Công an TP Hà Nội, về tội nhận hối lộ.

Trong vụ án này, ngoài ông Lê còn có các thuộc cấp gồm Nguyễn Đức Châu, cựu đội trưởng cảnh sát hình sự; Vũ Công Ngọc, cựu đội phó cảnh sát hình sự và Lê Đình Trung, cựu đội phó cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp cùng hầu tòa về tội tha trái pháp luật người bị bắt, người đang bị tạm giữ, tạm giam, người đang chấp hành án phạt tù.

Phiên tòa do thẩm phán Trần Nam Hà, phó chánh Tòa hình sự, làm chủ tọa, dự kiến diễn ra trong 2 ngày, kể cả ngày nghỉ.

Có 7 luật sư đăng ký bào chữa cho bị cáo Phùng Anh Lê, 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Châu. Hội đồng xét xử cũng triệu tập 2 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; 12 người làm chứng.

Theo cáo trạng, từ tháng 9-2016, Công an phường Yên Phụ, quận Tây Hồ thụ lý vụ việc anh Nguyễn Công Thành tố giác bị một nhóm người lạ mặt bắt giữ trái pháp luật, đánh gây thương tích. Nghi phạm của vụ việc này là Nguyễn Hữu Tài đã đến công an đầu thú và được đưa vào nhà tạm giữ.

Tuy nhiên, người nhà của Tài đã nhờ người quen “bắt mối” với trưởng Công an quận Tây Hồ nhờ giúp đỡ. Ông Phùng Anh Lê đã thông báo gia đình Tài chuẩn bị 110 triệu đồng để hòa giải với bị hại.

Người quen của gia đình Tài đã mang 110 triệu đồng đến phòng làm việc đưa cho ông Lê, đặt lên bàn làm việc và nhờ giúp hòa giải.

Sau khi nhận tiền, bị cáo Lê khi đó là trưởng Công an quận Tây Hồ đã chỉ đạo thuộc cấp tha cho Tài về nhà không có căn cứ, không có quyết định hủy bỏ quyết định tạm giữ theo thủ tục tố tụng hình sự. Hậu quả dẫn đến, Nguyễn Hữu Tài được tha trái pháp luật, hành vi phạm tội không bị điều tra xác minh xử lý.

Cáo trạng xác định, quá trình điều tra, bị cáo Phùng Anh Lê không khai nhận hành vi phạm tội, phủ nhận toàn bộ sự việc, đổ lỗi cho cấp dưới và người liên quan, chủ động tạo ra các chứng cứ không đúng sự thật khách quan nhằm che giấu hành vi phạm tội của mình.

Viện kiểm sát xác định trong vụ án này, bị can Phùng Anh Lê giữ vai trò chính, là chủ mưu, có động cơ vụ lợi, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn chỉ đạo toàn bộ vụ việc tha trái pháp luật và không xử lý hình sự đối với người phạm tội.

Cũng theo cáo trạng, các bị cáo Nguyễn Đức Châu, Vũ Công Ngọc, Lê Đình Trung biết chỉ đạo của ông Phùng Anh Lê là trái pháp luật nhưng đã chấp hành, thực hiện tha trái pháp luật Nguyễn Hữu Tài.

Cụ thể, sau khi nhận tiền, ông Lê gọi điện thoại cho thuộc cấp yêu cầu mang tài liệu xuống xem xét. Ông Lê cho rằng chứng cứ tạm giữ Tài còn yếu nên đã ra chỉ đạo “phải đưa nghi phạm ra khỏi nhà tạm giữ”.

Bị cáo Ngọc lúc đó cho rằng Tài đang thi hành quyết định tạm giữ, nên muốn cho về phải có quyết định hủy bỏ tạm giữ hoặc quyết định trả tự do. Ông Lê “không quan tâm” và vẫn chỉ đạo Ngọc tiếp tục thực hiện theo “lệnh”.

Kết quả điều tra xác định khoảng 0h30 ngày 23-9-2016, Ngọc cùng một số cán bộ đội hình sự đến đưa Tài ra khỏi nhà tạm giữ. Khi đó ông Trung đang phụ trách ca trực tại nhà tạm giữ đã phản đối việc này vì cho rằng không có quyết định hủy bỏ tạm giữ.

Sau khi báo cáo cấp phụ trách, ông Trung nhận được chỉ đạo của cấp trên rằng: “Sếp Lê đã chỉ đạo thì phải nghe thôi, quận này của sếp cả, muốn làm gì chả được”. Ngay trong đêm, nghi phạm Tài được thả khỏi nhà tạm giữ và cho về nhà.

Viện kiểm sát cho rằng các bị can Châu, Ngọc, Trung thực hiện hành vi trái pháp luật theo chỉ đạo nhưng không biết động cơ, mục đích của ông Phùng Anh Lê và “không được hưởng lợi từ số tiền 110 triệu đồng”.

“Mặc dù cả ba bị cáo đều nhận thức được hành vi của mình thực hiện theo chỉ đạo của Phùng Anh Lê là trái pháp luật, nhưng trước và sau khi thực hiện, các bị cáo không báo cáo lên cấp có thẩm quyền và không thông báo cho viện kiểm sát cùng cấp biết, nên phải chịu trách nhiệm đối với hậu quả do hành vi vi phạm của mình gây ra”, cáo trạng nêu.