Cựu Kế toán trưởng “nhũng nhiễu” để chiếm đoạt hơn 5,4 tỷ đồng

Sinh biết ông Sơn đang cần thanh toán nhanh tiền mua vật liệu, trả công thuê máy móc nên yêu cầu ông Sơn nộp lại từ 30 đến 40% giá trị được tạm ứng nếu không sẽ gây khó khăn.

Sợ công trình bị chậm tiến độ và bị phạt theo hợp đồng nên ông Sơn buộc phải chấp nhận yêu cầu của Sinh.

Ngày 25/10, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử các bị cáo: Lê Văn Sinh (SN 1980, trú tại phường La Khê, quận Hà Đông, Hà Nội), cựu Kế toán trưởng, Trưởng phòng Tài chính- Kế toán Công ty cổ phần Sông Đà 6; Phạm Thị Thúy Hà (SN 1979, trú tại phường Kiến Hưng, quận Hà Đông), cựu Thủ quỹ Công ty cổ phần Sông Đà 6 và Nguyễn Văn Quang (SN 1992, trú tại phường Văn Quán, quận Hà Đông), cựu Kế toán Công ty cổ phần Sông Đà 6 bị truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, trong thời gian từ ngày 9/8/2015 đến 1/4/2016, Công ty cổ phần Sông Đà 6 (viết tắt là Công ty Sông Đà 6) do ông Đặng Quốc Bảo làm Tổng Giám đốc ký 5 hợp đồng kinh tế với Công ty TNHH Xây dựng và thương mại Nam Tín (viết tắt là Công ty Nam Tín) về việc thực hiện hoàn thiện một số hạng mục sơn Epoxy tại Công trình thủy điện Huội Quảng (huyện Mường La, tỉnh Sơn La) với tổng giá trị của 5 hợp đồng là hơn 19,6 tỷ đồng.

Bị cáo Sinh và đồng phạm tại phiên toà.

Sau khi ký hợp đồng, Công ty Nam Tín đã tập kết vật liệu, nhân công, máy móc và tiến hành thi công từ ngày 2/9/2015 đến 25/1/2017 thì xong. Quá trình thực hiện, ông Bùi Ngọc Sơn, Giám đốc Công ty Nam Tín có đến gặp Lê Văn Sinh xin tạm ứng và thanh toán theo hợp đồng đã ký. Do tình hình tài chính của Công ty Sông Đà 6 gặp khó khăn, quỹ của công ty sử dụng trong đối ngoại, tiếp khách không đủ chi nên Sinh nảy sinh ý định thu tiền phần trăm trên số tiền tạm ứng, thanh toán của Công ty Nam Tín.

Ngoài ra, Sinh biết ông Sơn đang cần thanh toán nhanh tiền mua vật liệu, trả công thuê máy móc để thi công nên đã yêu cầu ông Sơn nộp lại từ 30 đến 40% giá trị được tạm ứng, thanh toán từng đợt theo hợp đồng thì sẽ được thanh toán nhanh. Nếu không, Sinh sẽ gây khó khăn cho ông Sơn trong quá trình nghiệm thu và việc thanh toán sẽ bị chậm.

Do đã tập kết hết vật liệu, máy móc và đang thi công dang dở, nếu không thi công nữa sẽ bị chậm tiến độ và bị phạt theo hợp đồng nên ông Sơn buộc phải chấp nhận theo yêu cầu của Sinh.

Sau khi gây áp lực cho ông Sơn và đạt được yêu cầu cá nhân, Sinh đã chỉ đạo Quang lập bảng kê số tiền yêu cầu Công ty Nam Tín phải nộp lại trên số tiền được tạm ứng thanh toán thi công xây dựng một số hạng mục sơn tại Công trình thủy điện Huội Quảng. Đồng thời, Sinh chỉ đạo Hà cùng Quang thu tiền phần trăm và ký xác nhận, nhận tiền của Công ty Nam Tín theo bảng kê do Quang lập.

Với hành vi trên, trong thời gian từ ngày 27/5/2016 đến ngày 17/11/2017, Sinh đã yêu cầu ông Sơn nộp tổng số tiền hơn 5,4 tỷ đồng. Số tiền này, Sinh giao cho Hà lập sổ theo dõi và đã sử dụng vào các mục đích chung của công ty như: Ngoại giao, tiếp khách, thăm hỏi ốm đau, hiếu, hỉ… và đến tháng 7/2019 thì công ty tiêu hết số tiền trên.

Trong quá trình điều tra, gia đình bị cáo Sinh đã tự nguyện bồi thường toàn bộ số tiền hơn 5,4 tỷ đồng cho Công ty Nam Tín nên công ty không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường.

Liên quan tới vụ án này, quá trình điều tra, ông Đặng Quốc Bảo (cựu Tổng Giám đốc Công ty Sông Đà 6) và ông Đào Xuân Tuấn (Tổng Giám đốc Công ty Sông Đà 6, thay ông Bảo từ tháng 5/2017 đến nay) đều không thừa nhận đã đồng ý cho Sinh thu phần trăm số tiền đã được thanh toán của Công ty Nam Tín. Hai ông Bảo và Tuấn cho biết, không được ai báo cáo về việc thu tiền của Công y Nam Tín, cũng không chỉ đạo Sinh thu tiền phần trăm đã thanh toán của Công ty Nam Tín để chi vào các hoạt động chung của Công ty Sông Đà 6. Do đó, cơ quan điều tra không đủ cơ sở kết luận ông Bảo và ông Tuấn vi phạm và không xem xét xử lý về hình sự đối với hai ông.

Tại phiên toà, bị cáo Sinh và hai bị cáo đồng phạm thừa nhận hành vi phạm tội như trên. Sau khi đánh giá hành vi phạm tội của từng bị cáo, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Sinh 5 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Cùng tội danh trên, bị cáo Hà bị tuyên phạt 30 tháng tù và bị cáo Quang bị tuyên phạt 30 tháng tù.