Cựu điều tra viên ‘tố’ bỏ lọt tội với cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội

Tự bào chữa trong phiên tòa “ chuyến bay giải cứu”, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng kêu oan và cho rằng cơ quan tố tụng đã bỏ lọt hành vi phạm tội của cựu Phó giám đốc Công an TP.Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn.

Chiều 17.7, phiên tòa xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu” tiếp tục với phần tranh luận. Bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5 (Cục An ninh điều tra, Bộ Công an), cựu điều tra viên chính thụ lý vụ án “chuyến bay giải cứu”, tự bào chữa.

Trước đó, bị cáo Hưng bị viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt 19 – 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, liên quan đến phi vụ “chạy án” lên tới 2,65 triệu USD (hơn 61 tỉ đồng).

Bị cáo Hoàng Văn Hưng (áo trắng) tại phiên tòa. Ảnh TRẦN PHAN

Bỏ lọt tội với cựu Phó giám đốc Công an TP.Hà Nội?

Đầu tiên, bị cáo Hưng kêu oan, cho rằng lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, cựu Phó giám đốc Công an TP.Hà Nội, là hoàn toàn không đúng sự thật, đổ trách nhiệm cho mình; lời khai của bà Nguyễn Thị Thanh Hằng, cựu Phó giám đốc Công ty Bluesky, cũng không chính xác, được “tạo dựng nhằm bảo vệ anh Tuấn và gây bất lợi cho bị cáo”.

Một lý do nữa, theo bị cáo Hưng, cơ quan tiến hành tố tụng vi phạm thủ tục tố tụng hình sự, “ra quyết định khởi tố đối với bị cáo mà không có chứng cứ nào, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Tuấn”. Bị cáo cũng không có cơ hội nào được giải trình trước khi bị khởi tố.

Bị cáo Hưng còn nói ngay khi bị khởi tố đã kêu oan, nhưng cơ quan điều tra không tiến hành hỏi cung, phải đến 3 tháng sau (gần kết thúc điều tra) mới “dành ra 10 tiếng để hỏi cung”. Phía viện kiểm sát cũng không có buổi hỏi cung nào khi bị cáo đã kêu oan ngay từ đầu.

Toàn cảnh mức án đề nghị trong đại án “chuyến bay giải cứu”

Quá trình điều tra, 3 bị cáo Hưng, Tuấn và Hằng được cho đối chất. Nhưng theo lời bị cáo Hưng, việc đối chất có nhiều điểm bất hợp lý. Ví dụ, nội dung đối chất chỉ có lời khai của các bị cáo Tuấn và Hằng mà không có lời khai của bị cáo Hưng; khi đối chất các bị cáo Hằng và Tuấn được “tạo lợi thế” và “gây bất lợi” với ông Hưng…

Riêng về cáo buộc hướng dẫn bị cáo Hằng khai báo, bị cáo Hưng nói bà Hằng từng có lời khai thể hiện bị cáo Tuấn mới là người hướng dẫn chứ không phải Hưng, “có thể kiểm tra băng ghi âm ghi hình để kiểm chứng điều này”.

Tiếp đó, bị cáo Hưng cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với cả 2 bị cáo Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Thị Thanh Hằng.

Với bị cáo Hằng, việc đưa hối lộ để cấp phép chuyến bay và đưa hối lộ để “chạy án” là hoàn toàn khác nhau, phải xử lý ở 2 vụ án độc lập, nhưng cơ quan điều tra lại nhập thành một.

Với bị cáo Tuấn, từ tháng 2 đến tháng 10.2022, người này nhiều lần yêu cầu bị cáo Hằng chuyển hơn 1,8 triệu USD, nhưng không đưa cho ai, không làm gì, hành vi có dấu hiệu lừa đảo. Tiếp đó, từ giữa tháng 10 đến tháng 12.2022, bị cáo Tuấn yêu cầu chuyển thêm 800.000 USD, nếu xác định không chuyển cho ai thì vẫn là hành vi lừa đảo, còn nếu xác định chuyển cho ai khác thì là môi giới hối lộ. Như vậy, hành vi của bị cáo Tuấn phải là 2 tội chứ không phải một. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã thay đổi tội danh với ông Tuấn từ lừa đảo sang môi giới hối lộ.

Bị cáo Hoàng Văn Hưng (trái) và Nguyễn Anh Tuấn được dẫn giải tới tòa. Ảnh TRẦN PHAN

Vụ ‘chuyến bay giải cứu’: Kiến nghị điều tra trách nhiệm Thứ trưởng Y tế Đỗ Xuân Tuyên

“Bị cáo tin anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại”

Tiếp tục tự bào chữa, bị cáo Hưng khẳng định việc tiếp xúc với bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng chỉ vì bị cáo Nguyễn Anh Tuấn “gửi gắm”, không có động cơ nào, chỉ muốn khuyên bà Hằng ra tự thú để được hưởng khoan hồng.

“Không chỉ Hằng, bị cáo còn vận động 3 người khác ra tự thú, hoàn toàn không đòi hỏi hay ra điều kiện gì. Những người đó đều đang ở đây, có thể làm chứng”, cựu điều tra viên thanh minh.

Bị cáo Hưng cũng nói, rất tôn trọng và biết ơn bị cáo Tuấn. “Anh Tuấn từng là Phó giám đốc công an, thủ trưởng cơ quan an ninh điều tra; còn bị cáo chỉ là điều tra viên, liệu có điều kiện và có thể lừa anh Tuấn như cáo buộc. Nếu có, khác gì học sinh giảng bài cho giáo viên, đây là điều không thể”, bị cáo Hưng khai.

Cựu Trưởng phòng 5 còn trình bày 5 nội dung để chứng minh bản thân bị oan. Trong đó, bị cáo không gặp bị cáo Hằng nhiều lần như cáo trạng nêu, không hướng dẫn bà Hằng khai báo (bởi sau khi bà Hằng ra tự thú và khai báo thì 2 tuần sau bị cáo mới gặp, bà Hằng còn từng khai bị cáo Tuấn mới là người hướng dẫn lời khai), không biết hành vi đưa hối lộ của ông Lê Hồng Sơn (chỉ khi nhận kết luận điều tra mới biết)…

Bị cáo cũng đưa ra nhiều lập luận cho rằng không nhận 800.000 của bị cáo Hằng thông qua bị cáo Tuấn rồi chiếm đoạt, gồm một khoản 350.000 USD và một khoản 450.000 USD.

Với khoản 350.000 USD, ông Hưng nói bị cáo Tuấn không đưa ra được ngày giờ, cách thức giao nhận tiền. Theo như bị cáo Tuấn khai, bà Hằng rất nhiều lần đưa tiền cho ông Tuấn để ông Tuấn đưa cho Hưng, mọi lần đều đưa đủ nhưng chỉ có lần này là thiếu 100.000 USD khiến ông Tuấn phải bỏ tiền túi ứng trước. Điều này rất vô lý.

Với khoản 450.000 USD, giống với những ngày xét xử trước, bị cáo Hưng xác nhận có nhận chiếc cặp số do ông Tuấn chuyển, nhưng bên trong chỉ có 4 chai rượu vang chứ không hề có tiền.

“Ngoài lời khai của anh Tuấn không có chứng cứ nào chứng minh bên trong cặp có tiền. Nếu bị cáo lừa đảo, liệu bị cáo có nhận chiếc cặp đó ở ngay cổng Bộ Công an không, bởi nơi đây có nhiều camera và người ra vào. Bị cáo hoàn toàn có thể nhận ở chỗ khác”, bị cáo Hưng tự bào chữa.

Cuối phần trình bày, cựu điều tra viên vụ án “chuyến bay giải cứu” nói rằng, “nếu anh Tuấn không có sự tác động nào đó thì sẽ không trình bày như vậy. Bị cáo tin khi anh Tuấn suy nghĩ thông suốt, nhận thức rõ ai là bạn, anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại…”.