Cướp giật rồi uy h.iếp, đạp xe n.ạn n.hân

Sau khi giật được tài sản, bị n.ạn n.hân đuổi theo, các bị cáo dừng lại rút kiếm, dao, s.úng b.ắn điện đe dọa n.ạn n.hân hoặc đạp xe n.ạn n.hân làm n.ạn n.hân té ngã nhằm lấy bằng được tài sản. Vậy các bị cáo phạm tội gì?

Ngày 11-5 vừa qua, TAND TP Nha Trang (Khánh Hòa) đã xử sơ thẩm, phạt Trần Quý Nhuận bốn năm sáu tháng tù, Trần Tuấn Vinh ba năm tù về tội cướp giật tài sản theo khoản 2 Điều 136 BLHS với các tình tiết tăng nặng định khung là dùng thủ đoạn nguy hiểm, h.ành h.ung để tẩu thoát, chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng.

Rút kiếm, dao, s.úng uy h.iếp, đạp xe n.ạn n.hân

Trước đó, hai bị cáo bị truy tố vì gây ra năm vụ cướp giật tại địa phương với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt gần 56 triệu đồng. Điều đáng chú ý là có hai vụ trong năm vụ cướp giật này gây nhiều băn khoăn về tội danh áp dụng với hai bị cáo. Bởi lẽ trong hai vụ này, sau khi giật được tài sản, bị n.ạn n.hân đuổi theo, hai bị cáo đã dừng lại rút kiếm, dao, s.úng b.ắn điện đe dọa n.ạn n.hân hoặc đạp xe n.ạn n.hân làm n.ạn n.hân té ngã nhằm lấy bằng được tài sản.

Cụ thể, khoảng 0 giờ 10 ngày 17-8-2014, Nhuận chạy xe máy chở Vinh đến trước Công viên Yến Sào thì thấy anh Nguyễn Duy Tâm đang chạy xe máy chở chị Trần Thị Kim Chi, chị Chi có đeo giỏ xách bên trong có điện thoại di động, t.iền (tổng giá trị gần 5,1 triệu đồng) và giấy tờ tùy thân. Nhuận liền tăng tốc xe áp sát để Vinh giật giỏ xách của chị Chi rồi bỏ chạy.

Anh Tâm chở chị Chi đuổi theo. Nhuận bèn dừng xe trước một quán cà phê ở khu vực Hòn Chồng, xuống xe rút kiếm, dao lê, s.úng b.ắn điện ra rồi đưa cho Vinh cây s.úng b.ắn điện. Sau đó Nhuận hăm dọa, nói anh Tâm và chị Chi là “biến”. Hai n.ạn n.hân bèn xin Nhuận, Vinh cho lấy lại giấy tờ tùy thân. Nhuận và Vinh đưa lại giỏ xách để chị Chi lấy giấy tờ. Sau đó chúng lấy giỏ xách, tiếp tục chở nhau đến khu vực Hòn Một rồi lục lấy t.iền, điện thoại đem bán chia nhau tiêu xài.

Đến tối 18-9-2014, Nhuận chạy xe máy chở Vinh đến trước bưu điện 50 Lê Thánh Tôn thì thấy anh Lê Ngọc Hải chạy xe máy chở cháu Trần Thị Bích Loan (14 t.uổi), cháu Loan có đeo giỏ xách bên trong có hai điện thoại di động và 500.000 đồng. Nhuận tăng tốc xe áp sát để Vinh giật giỏ xách của cháu Loan rồi bỏ chạy. Anh Hải chở cháu Loan đuổi theo thì bị Vinh đạp vào xe làm hai n.ạn n.hân té xuống đường trầy xước chân tay. Sau đó Nhuận, Vinh mang theo giỏ xách của n.ạn n.hân, lục lấy điện thoại đem bán chia nhau tiêu xài.

Đến ngày 21-9-2014, Nhuận và Vinh bị bắt. Tại CQĐT, cả hai khai từ tháng 6 đến tháng 9-2014 còn thực hiện hàng loạt vụ cướp giật khác. CQĐT chỉ xác định được người bị hại trong năm vụ, còn 10 vụ thì chưa nên tách ra xử lý sau.

Hai bị cáo Nhuận và Vinh tại phiên tòa ngày 11-5. Ảnh: H.VĂN

Về mặt pháp lý, nguyên Chánh tòa Hình sự TAND Tối cao Đinh Văn Quế nhận xét: Trong hai vụ giật giỏ xách của chị Chi và cháu Loan, các cơ quan tố tụng phải xử lý Nhuận, Vinh về tội cướp tài sản (Điều 133 BLHS) mới đúng vì hành vi của họ đã “chuyển hóa” từ cướp giật tài sản thành cướp tài sản.

Ông Quế phân tích: BLHS không quy định về chế định “chuyển hóa tội phạm”. Tuy nhiên, về mặt khoa học luật hình sự, được coi là hành vi phạm tội “chuyển hóa” từ tội này sang tội khác là trường hợp tội phạm mà người phạm tội định phạm hoặc đã phạm mất đi và tội phạm mới xuất hiện. “Chuyển hóa” chỉ áp dụng đối với một số trường hợp. Thực tiễn thường gặp một số trường hợp chuyển hóa từ trộm cắp, công nhiên chiếm đoạt tài sản, cướp giật tài sản sang cướp tài sản; từ d.âm ô, g.iao c.ấu với người chưa thành niên sang c.ưỡng d.âm hoặc h.iếp d.âm… Thông thường việc “chuyển hóa” là chuyển từ tội nhẹ sang tội nặng. Ví dụ: Lúc đầu người phạm tội chỉ định g.iao c.ấu với t.rẻ e.m (từ đủ 13 t.uổi đến dưới 16 t.uổi) nhưng trong quá trình thực hiện tội phạm, n.ạn n.hân không đồng ý, chống cự nên người phạm tội dùng vũ lực để thực hiện hành vi g.iao c.ấu thì lúc này hành vi g.iao c.ấu với t.rẻ e.m chuyển hóa thành h.iếp d.âm t.rẻ e.m.

Thực tiễn áp dụng trường hợp “chuyển hóa” hay bị nhầm lẫn với hành vi “h.ành h.ung để tẩu thoát” được quy định là tình tiết định khung hình phạt trong một số tội danh. “H.ành h.ung để tẩu thoát” là trường hợp sau khi đã chiếm đoạt được tài sản, người phạm tội bị đuổi bắt hoặc đã bị bắt nên có hành vi dùng vũ lực đối với chủ sở hữu hoặc những người khác nhằm mục đích để tẩu thoát chứ không mang theo tài sản chiếm đoạt. Nếu dùng vũ lực tuy để tẩu thoát nhưng có mang theo tài sản thì phải coi là đã chuyển hóa thành cướp tài sản. Nếu gây ra thương tích cho người khác mà tỉ lệ thương tật từ 11% trở lên thì tùy thuộc vào mức tỉ lệ thương tật mà người phạm tội còn bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác theo Điều 104 BLHS.

Trở lại vụ giật giỏ xách của chị Chi, lúc đầu hai bị cáo chỉ thực hiện hành vi cướp giật. Tuy nhiên, sau khi bị n.ạn n.hân đuổi theo, hai bị cáo dừng lại, rút kiếm, dao lê, s.úng b.ắn điện đe dọa, uy h.iếp n.ạn n.hân để lấy cho được tài sản thì hành vi cướp giật ban đầu đã “chuyển hóa” thành cướp tài sản. Việc hai bị cáo đồng ý trả giấy tờ tùy thân cho n.ạn n.hân không thay đổi bản chất hành vi mà hai bị cáo đã thực hiện vì giấy tờ tùy thân không phải là tài sản. Ở đây, sau khi đe dọa, hai bị cáo đã chiếm đoạt được tài sản là giỏ xách bên trong có điện thoại, t.iền của n.ạn n.hân.

Tương tự, ở vụ giật giỏ xách của cháu Loan, sau khi bị n.ạn n.hân đuổi theo, hai bị cáo đạp xe n.ạn n.hân làm n.ạn n.hân té ngã nhằm mục đích vừa để tẩu thoát, vừa chiếm đoạt cho được tài sản. Thực tế sau khi n.ạn n.hân té ngã, hai bị cáo đã mang theo được tài sản là giỏ xách bên trong có điện thoại, t.iền nên hành vi cướp giật ban đầu của họ đã “chuyển hóa” thành cướp tài sản.

Từ các phân tích trên, ông Quế cho rằng nếu bản án sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị thì cấp phúc thẩm cần xem xét lại về tội danh của hai bị cáo trong hai vụ giật giỏ xách của chị Chi và cháu Loan. Nếu không có kháng cáo, kháng nghị và bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật thì vụ án cần được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm.

Theo Phap luât TPHCM