Cuộc đối đáp dài hơi của “bầu” Kiên với Viện kiểm sát
Gần 2 tiếng đồng hồ, bằng chất giọng cứng rắn của mình, bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã đối đáp lại quan điểm truy tố của viện kiểm sát.
Chiều ngày 30/5, bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã có phần đối đáp “dài hơi” trước HĐXX và đại diện viện kiểm sát (VKS). Sau khi nêu quan điểm rằng mình bị phân biệt đối xử, ông Kiên tiếp tục đi vào trình bày quan điểm để bào chữa cho mình.
Về việc Cố ý làm trái, bị cáo Kiên phân tích, để buộ.c tộ.i một người chỉ khi hành vi đó gây thiệt hại, phải chứng minh được ACB bị thiệt hại, được xác nhận là đã xảy ra chứ không phải sẽ xảy ra. Bị cáo Kiên khẳng định ACB không bị thiệt hại từ hoạt động đầu tư vào cổ phiếu ACB dù có việc đó hay không. “Không có bằng chứng nào được xác nhận bằng văn bản thể hiện rằng tôi chỉ đạo việc đầu tư vào cổ phiếu ACB thông qua ACI của ACBS.”, lời Nguyễn Đức Kiên.
Nguyễn Đức Kiên đã có cuộc đối đáp về các hành vi bị truy tố của mình
“Bầu” Kiên nhấn mạnh: “Tôi đề nghị VKS đưa ra được bằng chứng là tôi cố ý làm trái. Một tài liệu rõ ràng và đầy đủ. Bằng chứng mà VKS đưa ra chỉ là một đoạn trích dẫn trong báo cáo của ACBI gửi cho chủ tịch của mình về việc mua hộ. VKS quy cho tôi là chủ mưu, chủ đạo, tổ chức. Tôi cần được chứng minh, tôi chủ mưa là tôi bàn bạc với ai? Nội dung bàn bạc ấy ở thời điểm nào? Địa điểm nào? Các thành viên cuộc họp phải đưa ra được bằng chứng là tôi chỉ đạo, ép buộc?”.
Tóm lại, ông Kiên khẳng định mình không làm trái pháp luật, không yêu cầu, ép buộc ai thực hiện hành vi nào vi phạm pháp luật. Đề nghị HĐXX và VKS đán.h giá những thiệt hại sẽ xảy ra.
Ông Kiên nói tiếp, về quyết định ngày 22/3/2010, quyết định này có vi phạm pháp luật không? (ông Kiên dẫn các mốc thời gian ban hành các quyết định của NHNN để cho thấy hoạt động ủy thác không phải là “hoạt động ủy thác khác” không cần phải xin phép NHNN).
“Hành vi của tôi nếu bị quy vào là có liên quan thì tôi và thành viên khác có trách nhiệm gì trong quyết định này? VKS nói chúng tôi biết rủi ro nhưng vẫn làm. Thành viên HĐQT khi đưa ra quyết định việc gì, phải đưa ra các rủi ro để cân nhắc. Nhưng căn cứ vào các quy định phap luật lúc đó, họ cân nhắc được rủi ro đó có thể quản lý nên mới đưa ra quyết định”, ông Kiên nói.
Bị cáo Kiên nói, trong điều lệ ACB ghi, người nào thi hành công vụ không vì lợi ích cá nhân, không cố ý vi phạm pháp luật mà gây thiệt hại thì không phải chịu trách nhiệm, ACB chịu trách nhiệm. Như vậy, các cá nhân ACB không phải chịu trách nhiệm. Cho đến nay, ĐHCĐ ACB cũng chưa có bất kỳ văn bản nào yêu cầu các thành viên HĐQT ACB và tôi phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại.
Các cá nhân và tôi chỉ chịu trách nhiệm nếu xảy ra thiệt hại. Chủ thể, người có quyền xác định ở đây là thiệt hại hay không là cổ đông của ACB.
Về hành vi Trốn thuế, ông Kiên muốn viện kiểm sát cho biết: “Tại sao tôi biết trước quyết định của Quốc hội? VKS nói trốn thuế vì không kê khai thuế đầy đủ. Kê khai thuế phải thực hiện hàng tháng, quý, năm. Các bản khai nộp cho chi cục thuế Đống Đa đều kê khai và hạch toán đầy đủ cả các hợp đồng với Hương. Khi đoàn thanh tra đến, công ty đã xuất trình 2 hợp đồng, phiếu lệnh, không thiếu cái gì. Tôi nhớ vì tôi là người trực tiếp làm việc với đoàn thanh tra. Tôi xin cảm ơn chị Hà và đoàn thanh tra, trước các áp lực nặng nề vẫn dũng cảm nói rằng họ không phát hiện sai phạm gì trong B&B”.
Video đang HOT
“VKS nói rằng hành vi Lừ.a đả.o của tôi được xác lập ngay sau khi công ty nhận được tiề.n của Hòa Phát. Người vi phạm pháp luật là ai? Ngày 21/5, bất kể hợp đồng ký với nội dung gì thì ngay lập tức, công ty đã tiến hành xác nhận việc chuyển đổi cổ phiếu khi chưa chuyển tiề.n. Tôi không có bất kỳ khiếu nại nào với công ty Hòa Phát kể cả hành vi đó đã vi phạm pháp luật:”, lời ông Kiên.
Theo bị cáo Kiên, hợp đồng thế chấp tài sản bắt buộc đăng ký tại trung tâm giao dịch, đây là việc quản lý tài sản đảm bảo cho việc thanh toán chứ không phải thế chấp. Khi đăng ký quản lý tài sản đảm bảo, Hòa Phát đã xác nhận số cổ phiếu, giấy chứng nhận sở hữu.
Ông Kiên không quan tâm phía Hoà Phát có biết hay không nhưng Hòa Phát là một doanh nghiệp thì phải biết là mình quản lý cái gì, ký cái gì, không thể chụp lên đầu ông. “Đây là hành vi ở 2 công ty khác nhau. Tôi không liên quan. VKS nói tôi có ý thức chiếm đoạt. Hòa Phát vô cùng lớn, có rất nhiều công ty. Tiề.n bạc của họ quản lý rất tập trung, chặt chẽ.”, bị cáo Kiên giãi bày.
Theo phân tích của “bầu” Kiên, hợp đồng hoán đổi là khi Hòa Phát nhận được tiề.n của ông này chuyển qua tài khoản của em gái ông là bà Nguyễn Thuý Hương, khi nhận đầy đủ rồi thì công ty khác của Hòa phát mới rót tiề.n từ một ngăn khác ra trả cho ACBI. “Minh chứng rõ ràng là tôi không có ý thức chiếm đoạt, nếu không tôi đã không để tiề.n trong cái “ví” đó của Hòa Phát”, ông Kiên khẳng định.
Ông Kiên nói rằng, email của chị Ngọc với chị Yến về việc không giải chấp được số cổ phiếu đang thế chấp, chỉ là ý kiến trao đổi nghiệp vụ của nhân viên với nhân viên. ACBS phải trả lời bằng văn bản thì mới đủ cơ sở để kết tội cho tôi.
Theo ông Kiên, khi biết sự việc, ông đã yêu cầu nhiều lần ACB họp. Các thỏa thuận này dù chưa được ACB thông báo bằng văn bản nhưng ông này rất nỗ lực làm thủ tục giải chấp số cổ phiếu này. Ý thức của “bầu” Kiên là đưa tài sản khác vào làm tài sản thế chấp thay thế, là thể hiện sự nỗ lực này. “Hòa Phát sáng nay cũng đã nói không kiện tôi. Tôi chỉ mong đại diện VKS ghi nhận.”, bị cáo Kiên nói.
Theo Dân trí
Vụ bầu Kiên: Lặp lại tranh cãi về trách nhiệm ngân hàng
Trong phiên xử bầu Kiên, các tranh cãi về trách nhiệm của Vietinbank chỉ lặp lại một phần những gì đã nêu tại phiên tòa Huyền Như.
Trong phiên tòa xử Huỳnh Thị Huyền Như, các tranh luận về trách nhiệm của Vietinbank với người gửi tiề.n đặt ra nhiều vấn đề. Khoản tiề.n 718 tỷ Ngân hàng ACB gửi vào Vietinbank chỉ là một phần nhỏ trong số 5.000 tỷ của vụ án Huyền Như.
Trong phiên xử bầu Kiên, thực chất các tranh cãi về trách nhiệm của Vietinbank chỉ lặp lại một phần những gì đã nêu tại phiên tòa Huyền Như. Như vậy, cùng một vấn đề đã được giải quyết ở cả hai vụ án.
Lý lẽ của Vietinbank
Tại phiên tòa sáng 30/5 và các ngày xử trước đó, đại diện Vietinbank cho rằng mình không phải chịu trách nhiệm với những khoản tiề.n Huyền Như đã chiếm đoạt từ Vietinbank vì Huyền Như có ý định chiếm đoạt từ trước khi khách hàng gửi tiề.n, nguồn gốc tiề.n gửi do Ngân hàng ACB ủy thác cho nhân viên là không hợp pháp, lãi suất thỏa thuận vượt trần quy định, nhân viên Ngân hàng ACB không trực tiếp đến Vietinbank để giao dịch, không tự quản lý tài khoản của mình để báo cho Vietinbank khi mất tiề.n, không lấy sổ tiết kiệm khi gửi tiề.n.
Luật sư Nguyễn Tiến Hùng, đại diện Vietinbank nêu quan điểm tại tòa sáng 30/5
Vietinbank nêu chỉ có những khoản tiề.n có nguồn gốc như Ngân hàng ACB mới bị mất.
Các luật sư của Vietinbank cho rằng, việc Huyền Như giả chứng từ rút tiề.n vay tiề.n Vietinbank không biết và không tranh luận về việc này trong vụ án bầu Kiên vì không liên quan.
Luật sư ACB: Huyền Như là cán bộ của Vietinbank
Ngân hàng ACB, các luật sư của ngân hàng này, cũng như những nạ.n nhâ.n khác trong vụ án Huyền Như cho rằng tiề.n của họ đã được chuyển khoản qua hệ thống thanh toán của Ngân hàng Nhà nước, đã vào tài khoản hợp pháp của người gửi tiề.n tại Vietinbank. Căn cứ này làm phát sinh trách nhiệm của Vietinbank với khách hàng, khi Vietinbank để Huyền Như giả chứng từ để rút tiề.n, vay tiề.n từ Vietinbank.
Theo các luật sư, nguồn gốc tiề.n gửi, việc ủy thác của Ngân hàng ACB sai hay đúng, lãi suất có vượt trần hay không, khách hàng có trực tiếp đến ngân hàng giao dịch không cũng chỉ là những việc trước khi tiề.n và.o tài khoản, không có liên quan đến việc Huyền Như giả chứng từ rút tiề.n, vay tiề.n, không làm thay đổi trách nhiệm của Vietinbank.
Ngân hàng ACB, các luật sư đều khẳng định, theo hợp đồng ký với Vietinbank, tiề.n gửi của họ là hình thức tiề.n gửi thanh toán có kỳ hạn, không phải tiề.n gửi tiết kiệm, theo quy định của Ngân hàng Nhà nước thì không có thẻ tiết kiệm cho hình thức này.
Chính Vietinbank cũng không phát thẻ cho khách hàng. Hơn nữa, ngay khi trường hợp Vietinbank không phát, khách chưa lấy thẻ tiết kiệm mà Vietinbank để Huyền Như giả chứng từ để rút tiề.n, thế chấp vay tiề.n và chính Vietinbank thu nợ từ tiề.n của khách hàng, dù hợp đồng thế chấp là giả thì Vietinbank vẫn phải chịu trách nhiệm.
Về việc Huyền Như có ý đồ chiếm đoạt từ trước, theo luật sư Bùi Quang Nghiêm, Chính Vietinbank phải có trách nhiệm quản lý tiề.n do mình huy động của khách hàng, để bất cứ nhân viên nào dù có ý đồ chiếm đoạt cũng không thực hiện được. Hàng chục ngàn nhân viên của Vietinbank nói riêng và hàng trăm ngàn nhân viên của cả hệ thống ngân hàng nói chung hàng ngày đang giao dịch với khách, làm sao khách hàng có thể biết được họ có ý đồ chiếm đoạt hay không khi giao dịch.
Trách nhiệm của khách và sứ mệnh của ngân hàng
Ngân hàng đã ra đời hàng trăm năm, nhằm thực hiện sứ mệnh trung gian tài chính, huy động tiề.n để cho vay và cung ứng dịch vụ thanh toán. Cả hai sứ mệnh này đều đòi hỏi ngân hàng thương mại phải quản lý chặt chẽ tiề.n đã chuyển vào ngân hàng, cả tiề.n gửi tiết kiệm, tiề.n gửi thanh toán có kỳ hạn và không kỳ hạn.
Ngân hàng có quản lý chặt chẽ tiề.n huy động được thì mới có tiề.n để cho vay lại. Khi cung ứng dịch vụ thanh toán, thực hiện lệnh thanh toán, rút tiề.n, chuyển tiề.n của khách, ngân hàng có trách nhiệm kiểm tra tính hợp pháp, hợp lệ của chứng từ, đảm bảo sự chính xác, kịp thời. Không thể có bất cứ tranh cãi nào khác về trách nhiệm của ngân hàng đi ra ngoài các sứ mệnh này.
Tiề.n hợp pháp hay bất hợp pháp, thậm chí tiề.n do phạm tội mà có, lãi suất là bao nhiêu ... không làm thay đổi trách nhiệm của ngân hàng. Vietinbank cho rằng khách hàng phải tự quản lý tài khoản của mình, tự quản lý số dư để nếu mất thì báo cho ngân hàng.
Đại diện VKS nêu quan điểm tại tòa sáng 30/5
Theo các luật sư, điều này liệu có nghĩa sau khi gửi tiề.n và.o tài khoản của mình tại ngân hàng, khách hàng phải phải tự trông coi, quản lý số tiề.n này?
Quy định hiện hành của Ngân hàng Nhà nước quy định khách hàng tự quản lý số dư trên tài khoản của mình có ý nghĩa khách hàng có trách nhiệm tự nhớ số dư của mình còn bao nhiêu để thực hiện việc sử dụng, rút tiề.n, chuyển tiề.n trong số dư đó. Quy định này không thể được hiểu là chủ tài khoản phải tự trông coi, kiểm soát tiề.n đi ra khỏi tài khoản của mình.
Chính vì vậy, Ngân hàng Nhà nước cũng quy định rất chặt chẽ về trách nhiệm của ngân hàng khi kiểm soát chứng từ giao dịch tài khoản, các ngân hàng phải chịu trách nhiệm bồi thường cho khách khi có lỗi trong việc này.
Tranh cãi là vô ích?
Cho dù các bên tranh cãi rất căng thẳng về trách nhiệm của Vietinbank trong vụ án bầu Kiên, nhưng có lẽ các tranh cãi này là vô ích vì không được xem xét trong vụ án này.
Trong phần kết luận của Viện kiểm sát tại Tòa, sau khi luận tội các bầu Kiên cùng các cá nhân nguyên Thường trực Hội đồng quản trị ACB về hành vi cố ý làm trái gây thiệt hại 718 tỷ gửi tại Vietinbank, về phần trách nhiệm của Vietinbank, Viện kiểm sát nêu không xem xét trong vụ án này.
Trước đó, trong phần thẩm vấn, các câu hỏi về quá trình giả chứng từ, chiếm đoạt tiề.n của Huyền Như tại Vietinbank, về việc hạch toán và quản lý số tiề.n này tại Vietinbank đã không được đặt ra, làm rõ hoặc không được Huyền Như cũng như đại diện của Vietinbank trả lời.
Có thể hiểu, bầu Kiên cùng các cá nhân nguyên thường trực Hội đồng quản trị ACB có thể bị kết tội cố ý làm trái khi gửi tiề.n và.o Vietinbank mà không phụ thuộc vào trách nhiệm của Vietinbank?
Theo Tầm Nhìn
Xét xử "bầu" Kiên: Bẫy doanh nghiệp... treo thòng lọng ! Bộ, ngành soạn thảo và thực thi Luật DN và Luật Các tổ chức tín dụng đã tạo ra sự tù mù, hiểu thế nào cũng được... giải thích sai luật. Như thế thì khác nào đán.h bẫy DN, treo thòng lọng trước mọi cá nhân", luật sư trăn trở Trong buổi sáng 29-5, phiên tòa tiếp tục diễn ra phần tranh luận....