Cho ở nhờ, mất luôn nhà : Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre lên tiếng

Sau loạt bài Chuyện “oái ăm” ở Bến Tre: Cho ở nhờ, mất luôn nhà, ngày 4.8, Báo Thanh Niên nhận được công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre.

Vì cho ờ nhờ và bị chiếm đoạt luôn nhà, gia đình con cái cụ Võ Thị Thảnh đang tá túc tạm bợ trong tình cảnh khó khăn ẢNH: BẮC BÌNH

Công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre phúc đáp về nguyên nhân không thi hành được bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT của TAND tỉnh Bến Tre đã có hiệu lực 17 năm qua.

Công văn do ông Võ Thành Đông, Phó Cục trưởng Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre ký, khẳng định qua những thông tin Báo Thanh Niên đã phản ánh với loạt bài Chuyện “oái ăm” ở Bến Tre: Cho ở nhờ, mất luôn nhà, Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre chấn thành tiếp thu, chấn chỉnh những hạn chế.

Thụ động, chậm trễ kéo dài

“Trong vụ việc này, Cơ quan Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre còn ngại khó, chưa quyết tâm và chủ động tham mưu đề xuất giải pháp tổ chức thi hành án vụ việc này một cách rõ ràng, kịp thời cho Ban chỉ đạo Thi hành án cùng cấp, lãnh đạo Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre để tháo gỡ khó khăn vướng mắc, và lãnh đạo chỉ đạo công tác phối hợp tổ chức thi hành án, để việc án kéo dài nhiều năm nhưng chậm, và thụ động có báo cáo, đề xuất giải pháp thi hành án”, công văn do ông Võ Thành Đông ký, nêu rõ.

Theo Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre, ngay sau khi Báo Thanh Niên có bài viết phản ánh, ngày 22.7, lãnh đạo Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre đã trực tiếp làm việc với với lãnh đạo Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre nghiêm túc kiểm điểm, khắc phục những hạn chế của Cơ quan Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre như đã phân tích nêu trên, và đã chỉ đạo yêu cầu Chấp hành viên phụ trách việc án và lãnh đạo Chi cục khẩn trương thu thập, xác minh các thông tin liên quan, làm việc với các bên đương sự trong vụ việc án để có giải pháp tổ chức thi hành án đề xuất đến Ban chỉ đạo Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre chỉ đạo các ngành liên quan và chính quyền cơ sở phối hợp tổ chức thi hành án.

“Qua những thông tin quý báo phản ánh, Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre trân trọng cảm ơn vì đã góp phần tác động nâng cao nhận thức hơn nữa trong công tác phối hợp áp dụng, thực thi, tuân thủ đúng pháp luật khi tổ chức thi hành án, nhất là đối với những vụ việc án phải phối hợp tổ chức cưỡng chế”, công văn của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre nêu.

Cụ Võ Thị Thảnh, sinh năm 1925, từ khoảng năm 1995, gia đình cụ kiện đòi lại ngôi nhà vốn cho ở nhờ nhưng sau đó bị chiếm đoạt. Đến năm 2002, TAND tỉnh Bến Tre tuyên buộc người “mượn nhà” phải trả lại cho cụ. Đến 2007, cụ Thảnh qua đời, và đến nay gia đình cụ vẫn chưa nhận lại được nhà trước đó đã cho ông Liêu Việt Khánh ở nhở để đi học. Trong căn nhà tạm bợ mà con cụ Thảnh tá túc, bàn thờ di ảnh cụ còn không có lối vào BẮC BÌNH

“Nhắc lại” bản án sơ thẩm, liệu có đúng luật?

Về phần phúc đáp cụ thể liên quan đến vụ án, công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre thông tin: Nội dung bản án dân sự sơ thẩm số 03/DSST ngày 27.2.2001 của TAND thị xã Bến Tre (nay là TP.Bến Tre) và bản án dân sự phúc thẩm số 16/DSPT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre, Quyết định thi hành án số 92/QĐ-THA ngày 10.3.2003 của Cơ quan Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre có nội dung: Buộc ông Liêu Việt Khánh (người được cho ở nhờ lúc còn đi học), sinh năm 1950 và bà Nguyễn Thị Minh Hồng, sinh năm 1955 – cư trú 157/1 đường 30.4, P.4, TP.Bến Tre phải giao trả cho bà Võ Thị Thảnh căn nhà số 157/1 đường 30.4, P.4, TP.Bến Tre với hiện trạng theo biên bản xác minh, định giá ngày 21.1.2000.

Cũng theo công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre, việc án kéo dài nhiều năm, chưa thi hành có kết quả, nguyên nhân là: “Đã nhiều lần Cơ quan Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre đã thông qua Ban chỉ đạo Thi hành án Dân sự TP.Bến Tre, phối hợp các ngành liên quan và chính quyền cơ sở (là UBND P.4) tổ chức cưỡng chế buộc giao nhà, nhưng người phải thi hành án (là vợ chồng ông Liêu Việt Khánh) bức xúc, chống đối rất quyết liệt, ảnh hưởng nhiều đến tình hình an ninh trật tự xã hội tại địa phương; họ (vợ chồng ông Liêu Việt Khánh) lấy lý do cho rằng phần đất gắn liền căn nhà giao trả đã mua của bà Dương Thị Hòa nên việc tổ chức tổ chức thi hành án giao nhà không đảm bảo công bằng cho quyền lợi của họ”.

Công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre cũng “nhắc lại” bản án sơ thẩm: Tại phần nhận định của bản án sơ thẩm cũng đã nêu: “Việc bà Hòa (Dương Thị Hòa, chủ cũ ngôi nhà trước năm 1975 và đã bán lại toàn bộ nhà đất cho cụ Võ Thị Thảnh) và chị Hồng (bà Nguyễn Thị Minh Hồng) có hợp đồng sang nhượng phần đất nếu có tranh chấp sẽ giải quyết bằng một vụ kiện riêng cũng như xác định sở hữu nhà của gia đình chị Lan (là con gái cụ Võ Thị Thảnh, được ủy quyền thừa kế đòi lại nhà bị chiếm đoạt) hay bà Dương Thị Hòa nếu có tranh chấp cũng giải quyết bằng vụ kiện riêng (vì hiện nay – năm 2001, bà Hòa không tranh chấp)…”.

Công văn 1050/CTHADS của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre cho rằng do tính chất và nội dung bên trong của vụ việc tranh chấp phức tạp như vậy, nên một số ngành trong công tác phối hợp tổ chức cưỡng chế giao nhà chưa đồng thuận và thống nhất cao, có đề nghị tạm hoãn, tạm đình chỉ thi hành án nhiều lần.

Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến vụ án này từ 17 năm trước, việc Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Bến Tre “nhắc lại bản án sơ thẩm” để viện dẫn cho nguyên cớ “tạm đình chỉ thi hành án nhiều lần” , liệu có thỏa đáng và có đúng luật?

Cam kết của ông Liêu Việt Khánh còn lưu trong hồ sơ vụ án

Bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre

Ảnh: Bắc Bình

Theo thanhnien