Căng thẳng phiên xét xử tài xế xe ben cá.n chế.t na.m sin.h lớp 12

Sau gần 1 năm tạm hoãn để điều tra bổ sung, ngày 26/7, phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Phan Đình Quân (SN 1980, trú tại thôn Đồng Phú, xã Kỳ Đồng, huyện Kỳ Anh) lái xe ben cá.n chế.t nạn nhân Hoàng Đức Phượng, na.m sin.h lớp 12 vào cuối tháng 5/2016 đã được nối lại trong không khí căng thẳng.

Chủ tọa gay gắt vì bị cáo quanh co, chối tội

Cáo trạng truy tố của Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân (VKSND) huyện Kỳ Anh được công bố tại phiên tòa nêu diễn biến vụ việc: Ngày 31/5/2016, Quân điều khiển xe ô tô biển kiểm soát 38c-07305 trên Quốc lộ 1A, từ xã Kỳ Đồng đến xã Kỳ Tiến. Khi đến Km 548 thuộc xã Kỳ Tiến, do không chú ý quan sát nên khi chuyển hướng, xe của Quân đã va chạm với xe đạp điện do cháu Hoàng Đức Phượng (trú tại xã Kỳ Giang) điều khiển theo hướng cùng chiều.

Bị cáo Quân tại phiên xử

Khi xe đạp điện văng ra, nạ.n nhâ.n Hoàng Đức Phượng bị cuốn vào gầm, Quân cho xe dừng lại xuống xem xét. Thấy bánh xe bên lái phụ đang đè lên phía sau đầu của nạ.n nhâ.n Phượng, Quân nhảy lên xe điều khiển xe chạy về phía trước làm bánh xe chạy qua phần đầu Hoàng Đức Phượng. Hậu quả, nạ.n nhâ.n Phượng chế.t tại hiện trường, kết luận qua giám định t.ử th.i, mặt biến dạng, v.ỡ hộ.p s.ọ, các đốt sống cổ bị gãy.

Bị cáo Quân bị VKS tiếp tục truy tố tội danh “Vi phạm các quy về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” như phiên xét xử bị tạm hoãn vào ngày 16/8/2017.

Trong phần xét hỏi, HĐXX đã tập trung làm rõ chi tiết nạ.n nhâ.n sống hay đã chế.t trước khi tài xế nhảy lên tiến về phía trước khiến bánh sau bên phải của xe cán lên đầu gây v.ỡ s.ọ nã.o của nạ.n nhâ.n, bị cáo có quyết tâm cứu nạ.n nhâ.n hay không sau khi xảy ra tai nạn(?)

Bị cáo Quân khai, sau khi gây ta.i nạ.n bị cáo đã xuống xe, nhìn ngó nạ.n nhâ.n một vòng, có kêu gọi người dân xung quanh hỗ trợ cứu nạ.n nhâ.n, nhưng không có người dân nào giúp đỡ. Quân khai tiếp, với mục đích cứu nạ.n nhâ.n, y đã nhảy lên xe bấm số lùi nhưng lại bấm nhầm số tiến khiến xe chạy về phía trước.

Bị cáo Quân khiến cả hội trường òa lên khi khai bị cáo cho xe chạy với mục đích cứu nạ.n nhâ.n.

Lờ.i kha.i của Quân hoàn toàn trái ngược với hai nhâ.n chứn.g được tòa triệu tập là anh Nguyễn Xuân Hùng (tài xế taxi, người trực tiếp chứng kiến toàn bộ vụ ta.i nạ.n) và anh Dương Đình Cẩm (người đứng sau xe ben gây nạn chừng 20m khi ta.i nạ.n xảy ra).

Nhâ.n chứn.g Hùng khẳng định, nạ.n nhâ.n lúc bị cuốn xuống gầm xe ben chưa chế.t, tay còn giơ lên kêu cứu 3 lần. “Tài xế sau khi nhảy xuống xe, đi một vòng, cúi xuống nhìn nạ.n nhâ.n đã không kêu người giúp đỡ mà nhảy lên xe nổ máy tiến lên phía trước. Tài xế sau khi cán na.m sin.h đã cho dừng xe tháo thành thùng cơi nới để trốn tránh trách nhiệm về hành vi cơi nới thành thùng”- nhâ.n chứn.g Hùng khai báo.

Nhâ.n chứn.g Cẩm khai báo, thời điểm xảy ra ta.i nạ.n anh đứng khá gần, cách 20m, nên nhìn thấy khá rõ, nạ.n nhâ.n chưa bị xe ben cán qua đầu. Cái chế.t của nạ.n nhâ.n chỉ xảy ra khi tài xế nhảy lên ca bin cho xe ben chạy lên phía trước.

Nhâ.n chứn.g Cẩm khai, không nhìn thấy tài xế hô hoán người dân cứu nạ.n nhâ.n

Để rõ hơn nội dung này, chủ tọa hỏi Quân: “Từ khi nhảy xuống xe nhìn ngó nạ.n nhâ.n, hô hoán người dân cứu nạ.n nhâ.n đến khi nhảy lên xe để xe tiến lên phía trước mất bao nhiêu thời gian?”. Quân rành rọt trả lời, thời gian đó khoảng 40 giây. Lập tức chủ tọa phiên tòa cắt ngang, gay gắt với Quân: Bị cáo khai rất mâu thuẫn, không thành thật, ăn năn với hành vi của mình. Với chỉ 40 giây làm sao mà người dân xung quanh chạy kịp đến để cứu. Bị cáo nói mục đích cứu nạ.n nhâ.n, vậy thì nhẽ ra bị cáo phải cố sức lôi nạ.n nhâ.n ra, hoặc để nguyên hiện trường chờ người dân tới giúp đỡ, đằng này bị cáo lại nhảy lên xe. Cái này bị cáo cứ khai quanh co…”.

Chủ tọa phiên tòa nhiều lần phải cắt ngang lời Quân vì cho rằng lờ.i kha.i này rất mâu thuẫn, không thành thật.

Tiếp tục biện hộ cho chi tiết này, Quân cho rằng, thời điểm đó bị cáo bị hoảng loạn. Tuy nhiên, một lần nữa chủ tọa phiên tòa lại cắt ngang lời Quân, phản bác: “Trong các lờ.i kha.i với cơ quan điều tra và ngay tại phiên tòa này bị cáo thừa nhận là sau khi cán lên đầu nạ.n nhâ.n, bị cáo dừng xe tháo ván cơi nới ném xuống bên đường, rồi gọi điện cho ai đó. Nếu hoảng loạn thì bị cáo không thể bình tĩnh như thế được”.

Lập luận của chủ tọa sau đó đã được luật sư Nguyễn Khắc Tuấn (Văn phòng Luật An phát, Hà Tĩnh, tham gia bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị hại) củng cố thêm, không thể nói rằng bị cáo hoảng loạn trong tình huống này, vì tất cả lờ.i kha.i có trong bút lục điều tra của CQĐT. Bị cáo khai khi biết nạ.n nhâ.n chế.t đã dừng xe mua chiếu để đắp cho nạ.n nhâ.n. “Bị cáo rất tỉnh táo chứ không thể hoảng loạn”- luật sư Tuấn phân tích.

Luật sư – đại diện VKS tranh luận nảy lửa

Tại phần tranh luận, vị đại diện VKS công bố quan điểm luận tội đối với bị cáo Quân. Theo đại diện VKS, lờ.i kha.i của các nhâ.n chứn.g, tài liệu điều tra vụ án của CQĐT không đủ để buộ.c tộ.i bị cáo phạm tội tội danh “Giế.t ngườ.i”. Trên cơ sở đó, VKS đề nghị tòa xử bị cáo mức án 30 đến 36 tháng tù giam do hành vi “Vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.

Ngoài ra, đại diện VKS còn đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ do phạm tội lần đầu.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị tòa xử bị cáo mức án 30 đến 36 tháng tù giam.

Quan điểm luận tội của vị đại diện VKS đã bị luật sư Tuấn phản bác rất gay gắt. Luật sư Tuấn cho rằng, VKS không căn cứ trên các chứng lí khoa học là kết quả điều tra của CQĐT, lờ.i kha.i của nhâ.n chứn.g, mà chỉ cảm tính để đưa ra quan điểm luận tội.

Luật sự bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị hại khẳng định, có đủ căn cứ tuyên bị cáo Quân phạm tội Giế.t ngườ.i. Trong quá trình xét hỏi, bị cáo đã thừa nhận thấy mắt nạ.n nhâ.n còn mở, miệng còn há. Biết nạ.n nhâ.n còn sống nhưng bị cáo đã lên xe tiến lên phía trước gây ra cái chế.t cho nạ.n nhâ.n.

Ngoài ra , theo luật sư, căn cứ biên bản khám nghiệm t.ử th.i của Trung tâm pháp y tỉnh cũng nêu rõ nguyên nhân chế.t của nạ.n nhâ.n Hoàng Đức Phượng là do vết thương lớn v.ỡ hộ.p s.ọ, đây rõ ràng là hậu quả của việc bị cáo tiến xe lên, nếu để nguyên hiện trường thì nạ.n nhâ.n chỉ bị thương. Đặc biệt, cho dù nạ.n nhâ.n còn sống hay đã chế.t thì bị cáo cũng đã bỏ mặc nạ.n nhâ.n sau vụ việc xảy ra.

Luật sư Nguyễn Khắc Tuấn

Quan điểm luận tội cũng như nội dung phần tranh luận của vị đại diện VKS với luật sư đã bị gia đình nạ.n nhâ.n phản ứng quyết liệt. Được chủ tọa mời phát biểu trong phần tranh luận giữa vị đại diện VKS với luật sư, ông Hoàng Đức Hùng (bố nạ.n nhâ.n) liên tục nhấn mạnh, nếu tài xế gây ta.i nạ.n dừng hiện trường để cứu người thì con trai ông đã không chế.t oan uổng. Tài xế có tính toán trong hành vi này.

Ông Hoàng Đức Hùng – bố của na.m sin.h lớp 12 bị xe cá.n chế.t

Còn mẹ nạ.n nhâ.n đứng dậy, bật khóc nức nở khi nghe bản luận tội của vị đại diện VKS

Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận định, ngoài hành vi mà Viện kiểm sát truy tố tội danh “Vi phạm các quy về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo quy định tại điều 202 BLHS, thì hành vi bị cáo Quân điều khiển xe cán qua đầu nạ.n nhâ.n làm v.ỡ hộ.p s.ọ có căn cứ để Truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Giế.t ngườ.i” nên đã quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để khởi tố, điều tra theo thẩm quyền đối với tội “Giế.t ngườ.i”.

HĐXX quyết định trả hồ sơ để khởi tố, điều tra theo hướng tội “Giế.t ngườ.i”

Việc TAND huyện Kỳ Anh bác cáo trạng của VKS huyện Kỳ Anh, trả hồ sơ, điều tra lại vụ án đã nhận được sự đồng tình của gia đình bị hại. Nhiều người thân của nạ.n nhâ.n tham dự phiên tòa đã bật khóc khi nghe phán quyết trả hồ sơ, điều tra bổ sung của Tòa.

Mẹ nạ.n nhâ.n khóc nức nở khi rời tòa

Văn Dũng

Theo Dantri