Cần làm rõ việc Công ty Đức Bình thuê “xã hội đen” đánh đối tác
Nhiều vấn đề cần làm sáng tỏ về vụ khiếu kiện, tranh chấp giữa Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting, trong đó có việc “ xã hội đen” đánh người?
Vừa qua, Chất lượng Việt Nam Online nhận được đơn kêu cứu, khiếu nại, tố cáo của bà Lê Cao Quỳnh Thư, đại diện pháp luật Công ty TNHH Đèn trang trí Hoàng Gia Phát (nay là Công ty TNHH Royal Lighting) có địa chỉ 175B Cao Thắng (nối dài), phường 12, quận 10, TP. Hồ Chí Minh, về việc bị nhóm người “ xã hội đen” của Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu Đức Bình (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình, gọi tắt là Công ty Đức Bình) do ông Đinh Ngọc Hùng làm Giám đốc để hủy hoại tài sản, chiếm giữ trái phép tài sản của Công ty TNHH Royal Lighting tại địa điểm: H3 phố Vọng (257 đường Giải Phóng), phường Phương Mai, quận Đống Đa, TP. Hà Nội.
Theo nội dung phản ánh, khiếu nại của bà Lê Thị Quỳnh Thư, Công ty TNHH Royal Lighting) có ký Hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006 ngày 12/8/2006 với Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình về việc hợp tác đầu tư xây dựng văn phòng và phòng trưng bày sản phẩm tại địa điểm H3 phố Vọng (257 đường Giải Phóng), phường Phương Mai, quận Đống Đa, TP. Hà Nội.
Theo đó, Công ty Đức Bình đóng góp quyền khai thác, sử dụng mặt bằng, còn Công ty TNHH Royal Lighting (gọi tắt là Công ty Royal Lighting) đứng ra đầu tư xây dựng mặt bằng 1000m2 sàn và khai thác. Thời hạn liên kết của hợp đồng hai bên hợp tác là 15 năm.
Sau thời gian xây dựng, năm 2007 trụ sở này được hoạt động. Năm 2014, vì lý do gia đình nên Công ty Royal Lighting đã ký Hợp đồng hợp tác số 09/HĐHTKD – 2014 ký ngày 03/09/ 2014 với Công ty Điện Long Giang tạm sử dụng phần tầng trệt và tầng 1, tầng 2 để chia lợi nhuận. Riêng, tầng 4 và tầng 5 ngôi nhà thì Công ty Royal Lighting vẫn sử dụng làm văn phòng và chỗ ở.
Trong vòng gần 10 năm 2 bên vẫn giao dịch làm ăn bình thường. Ngày 16/1/2016, Công ty Royal Lighting vẫn thanh toán tiền thuê mặt bằng cho Công ty Đức Bình. Sau đó, 2 bên thống nhất đến tháng 4 thì ngồi chốt lại công nợ. Tiếp theo, 2 công ty vẫn hợp tác, liên kết trong công việc làm ăn. Đến ngày 01/03/2016, Công ty Đức Bình vẫn mua hàng của Công ty Royal Lighting.
Tuy nhiên, đến ngày 17/03/2016, Công ty Đức Bình đã cho 19 người ập vào ngôi nhà H3 Phố Vọng (257 Giải Phóng), đuổi nhân viên của Công ty Royal Lighting ở Hà Nội ra ngoài.
Bà Thư cho rằng, ngay sau khi sự việc xảy ra có mặt của công an phường sở tại nhưng không hiểu sao những đối tượng có hành vi hành hung bà lại trốn mất?
Video đang HOT
Ngày 02/04/2016, Công ty Đức Bình tiếp tục cho 5 người xông vào đuổi ông Nguyễn Kim Long, Giám đốc chi nhánh Hà Nội của Công ty Royal Lighting cùng nhân viên ra ngoài. Tiếp sau đó, bà Thư cũng bị nhóm người của Công ty Đức Bình hành hung phải nhập viện?
Ngày 04/03/2016, Công ty Đức Bình có gửi đơn khởi kiện tới Tòa án kinh tế Quận 10 về việc Công ty Royal Lighting đang nợ tiền 3 mặt bằng ở 19A Cộng Hòa Tp. HCM, 257 Giải Phóng (H3 Phố Vọng).
Tuy nhiên, theo bà Thư thì các khoản nợ do Công ty Đức Bình đưa ra đều không có xác nhận công nợ và tòa án chưa có phán quyết thì Công ty Đức Bình đã chiếm đoạt tài sản của Công ty Royal Lighting một cách bất hợp pháp và ngang nhiên hủy hợp đồng trước thời hạn trong khi hợp đồng vẫn còn hiệu lực?
Trả lời về các nội dung trên, đại diện Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình cho cho biết, ngày 12/8/2006, Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting có ký hợp đồng kinh tế số 09/HĐKT/2006. Theo đó, Công ty Royal Lighting là đơn vị có trách nhiệm triển khai đầu tư bổ sung theo nhu cầu kinh doanh để khai thác mặt bằng.
Tại khoản 2, Điều 7 của hợp đồng này có quy định rõ: “Bên A (Công ty Đức Bình) được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn do bên B (Công ty Royal Lighting) sử dụng cơ sở hạ tầng vào việc kinh doanh trái pháp luật hoặc không thanh toán phí sử dụng cơ sở hạ tầng đủ 3 tháng liên tiếp; thanh toán không đúng hạn 6 lần cộng dồn trong thời hạn của hợp đồng cho bên A theo quy định tại điều 5 của hợp đồng này.
Khi đó, bên B sẽ mất toàn bộ khoản tiền đặt cọc vào toàn bộ các hạng mục mà bên B đã đầu tư. Hợp đồng này cũng quy định tại điều 4 của hợp đồng, khi chấm dứt hợp đồng, bên B sẽ bàn giao toàn bộ cơ sở vật chất nguyên hiện trạng lại cho bên A mà không được tính toán để đòi hỏi đền bù hay hỗ trợ hoàn vốn, hỗ trợ di dời”.
Cùng theo vị đại diện Công ty Đức Bình, trong quá trình sử dụng, Công ty Royal Lighting đã tự đem mặt bằng của Công ty Đức Bình để ký hợp đồng cho thuê với nhiều công ty khác mà không thông báo và cũng không được sự đồng ý sử dụng. Điều này đã vi phạm mục đích sử dụng mặt bằng tại khoản 1, điều 1 của hợp đồng.
Ngoài ra, hơn 27 kỳ, Công ty Royal Lighting không thực hiện việc thanh toán lợi nhuận cho Công ty Đức Bình mặc dù đã được nhắc nhở nhiều lần bằng các hình thức khác nhau.
Do đó, căn cứ vào quy định, Công ty Đức Bình buộc phải áp dụng biện pháp đơn phương chấm dứt hợp đồng và thu hồi mặt bằng đối với Công ty Royal Lighting.
Ngôi nhà đang xảy ra khiếu kiện của Công ty Đức Bình và Công ty Royal Lighting
Về thông tin việc Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình thuê “côn đồ” hành hung người của Công ty Royal Lighting, đại diện đơn vị này cho rằng, Công ty Royal Lighting đã vi phạm nghiêm trọng hợp đồng trong thời gian dài nên bị chấm dứt hợp đồng. Do đó, toàn bộ tài sản trên đất thuộc quyền thuộc quyền sở hữu của Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình.
“Việc bà Thư và người của Công ty Royal Lighting đến mặt bằng quấy rối nên Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình đã thuê bảo vệ chuyên nghiệp đến bảo vệ tài sản”.
Liên quan đến việc bà Thư cho rằng, Công ty Cổ phần Tập đoàn Đức Bình đã thuê “xã hội đen” đến hành hung mình và người của công ty khiến bà phải nhập viện đã được Công an phường Phương Mai tiếp nhận và thụ lý.
Tuy nhiên, theo bà Thư, việc công an phường này mặc dù đã tiếp nhận vụ việc nhưng lại để các đối tượng nghi vấn hành hung bà trốn mất thể hiện công tác thiếu trách nhiệm của cơ quan chức năng. Các bằng chứng, chứng cứ việc bà bị nhóm người lạ mặt hành hung đều đã được cung cấp cho công an phường nhưng đơn vị này để “chìm” đi sự việc.
“Ngày 5/5/2016, khi tôi cùng 2 nhân viên từ TPHCM ra Hà Nội đến văn phòng công ty ở số 257 Giải Phóng thì có tên Dũng và Tuấn “xã hội đen” là người của Công ty Đức Bình thuê đến đã đánh đuổi chúng tôi ra ngòai, gây thương tích phải uống thuốc, nhập viện. Toàn bộ sự việc này đã được camera ghi lại được. Sau đó tôi ra Công an phường Phương Mai trình báo, viết tường trình nhưng không hiểu vì sao đến nay sự việc này không được xử lý?. Chúng tôi có hỏi công an phường thì họ nói là 2 tên đó trốn mất rồi…”, bà Thư nói.
Xác minh thông tin này, một đại diện Công an phường Phương Mai cho biết: “Việc này lên Công an quận Đống Đa hỏi ý kiến phản hồi”. Với các sự việc trên, đề nghị cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin này đến bạn đọc…
Theo_Vietq
Vụ Tố cáo 'biến tài sản của dân thành của DN': Công an vào cuộc
Công an tỉnh Bình Phước cho biết công an tỉnh đang phối hợp điều tra làm rõ việc xô xát có liên quan đến vụ tố cáo &'biến tài sản của dân thành của DN'.
Sáng ngày 16-6, trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, một lãnh đạo Công an tỉnh Bình Phước cho biết công an tỉnh đang phối hợp với công an huyện Đồng Phú làm rõ các thông tin liên quan đến việc người dân tố cáo bị nhóm người vào vườn cao su đem gậy gộc, hung khí, súng... đe dọa. "Hiện công an đang tiếp tục làm rõ các tình tiết liên quan đến sự việc mà hai phía tố cáo và những người bị tố cáo, việc gây thương tích thế nào công an sẽ tiếp tục làm rõ"- vị lãnh đạo Công an tỉnh Bình Phước cho biết. Trước đó, như đã thông tin, liên quan đến sự việc trên, lãnh đạo Tỉnh ủy Bình Phước đã chỉ đạo lãnh đạo UBND tỉnh và các ban ngành liên quan làm rõ việc ông Phan Minh Anh Ngọc (65 tuổi, ngụ Bình Thạnh, TP.HCM) gửi đơn cầu cứu, tố cáo các cơ quan chức năng của tỉnh Bình Phước về việc có nguy cơ mất trắng 40 ha cao su vì Sở NN-PTNT, Sở TNMT tỉnh Bình Phước xác nhận, ra sổ đỏ có số diện tích cao su của ông Ngọc cho chính DN mà ông Ngọc hợp tác đầu tư. Theo ông Ngọc, năm 2008, ông ký hợp đồng với Công ty Hùng Nhơn, do ông Vũ Mạnh Hùng làm giám đốc để đầu tư, trồng cao su trên 40 ha đất của Công ty Hùng Nhơn. Tại các hợp đồng ghi rõ người đầu tư phải thanh toán cho Công ty Hùng Nhơn từ 14 triệu đến 15 triệu đồng/ha đất. Sau đó, bên B bỏ tiền khai hoang, trồng cao su và được hưởng toàn bộ hoa lợi hình thành trên đất. Ông Ngọc cho biết ông đã trả cho Công ty Hùng Nhơn 560 triệu đồng rồi đầu tư hơn 4 tỉ đồng để khai hoang, trồng 40 ha cao su. Theo thỏa thuận, Công ty Hùng Nhơn chịu trách nhiệm tách sổ, làm giấy chủ quyền 40 ha này cho ông Ngọc, thời gian giao sổ là năm 2010. "Cuối năm 2015, tôi ủy quyền cho người quản lý, khai thác mủ nhưng ông Hùng nói tôi còn nợ tiền nên ngăn cản đe dọa, không cho khai thác" - ông Ngọc nói... Trao đổi với PV, ông Vũ Mạnh Hùng- giám đốc Cty Hùng Nhơn cho biết: "Tôi không dùng súng đe dọa gì, và đó là súng nước của con tôi. Chúng tôi không xô xát gì với người của phía ông Ngọc. Trong sự việc trên tôi có đủ chứng cứ để nói rằng đó là tài sản của công ty tôi. Bên công ty tôi đưa cho ông Ngọc 3,5 tỉ đồng để mua giống và khai hoang đất trồng cao su, ông Ngọc chỉ đi làm thuê. Và số cao su trên là tài sản của DN chúng tôi chứ không phải của ông Ngọc. Việc ông Ngọc nói có hợp đồng hợp tác đầu tư vậy thì biên nhận của hợp đồng đâu. Nếu không có biên nhận thì hợp đồng đó còn có giá trị pháp lí không. Việc ông Ngọc tố cáo các cơ quan biến tài sản của dân thành của công ty chúng tôi là không đúng. Ông Ngọc còn nợ tôi 15 tỉ đồng, tôi có cơ sở đầy đủ ". Phía ông Ngọc thì cho rằng ông chỉ nợ ông Hùng 3,5 tỉ đồng, và việc nợ này đang được tòa án giải quyết, còn diện tích 40 cao su là tài sản của ông.
Công an tỉnh Bình Phước đang làm rõ sự việc xô xát giữa hai phía. (ảnh người tố cáo cung cấp).
Trao đổi với PV, ông Trần Văn Lộc- giám đốc Sở NN-PTNT tỉnh Bình Phước cho biết: Việc xác nhận trên căn cứ vào thực tế Cty Hùng Nhơn đề nghị cấp lại GCNQSD đất kèm tài sản trên đất, còn việc cty có liên doanh, hợp tác đầu tư như thế nào thì Sở không nắm. Nếu người dân có liên doanh bị ảnh hưởng quyền lợi thì khởi kiện ra tòa. Chứ Sở không tiếp tay hay giúp công ty Hùng Nhơn hợp thức hóa biến đất của dân cho DN gì cả".
NGUYỄN ĐỨC
Theo_PLO
Báo cáo Thủ tướng kết quả điều tra, xét xử vụ án "trùm xã hội đen" Minh Sâm Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình, Trưởng Ban Chỉ đạo phòng, chống tội phạm của Chính phủ đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xem xét kết quả việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án Nguyễn Ngọc Minh cùng đồng bọn. Trong những ngày vừa qua, các phương tiện...