Bi kịch bạn gái dùng chứng minh giả

Khó phân biệt trẻ em và người lớn (Ảnh minh họa)

Người ta nói “tình yêu ngọt như mật”. Điều đó có vẻ không đúng với những chàng trai “lỡ yêu” hoặc “yêu” nhầm trẻ con. Đã có những cuộc tình nồng thắm buộc phải dang dở vì người “chồng” bị tố cáo “yêu” vợ từ khi chưa đủ tuổi trăng rằm…

Một phần cũng tại… “ả”

Trước khi trở thành phạm nhân, những nam thanh niên dưới đây đều từng có một tình yêu. Chỉ tiếc rằng, người tình của họ lại là những cô bé còn chưa đủ 13 tuổi, là đối tượng được pháp luật bảo vệ. Những nam thanh niên này phạm tội nghiêm trọng vì không hiểu biết pháp luật, thậm chí bị “vợ” lừa đã đủ tuổi “yêu” bằng chứng minh thư giả nhưng đều bị kết tội “Hiếp dâm trẻ em”. Có trường hợp hai người đã chia tay nhau, có trường hợp đến tận khi ra tòa họ vẫn thề non hẹn bể “em sẽ chờ anh về”…

Đầu tháng 9-1998, Nguyễn Quốc Cường ở huyện Củ Chi, TP HCM (khi đó 27 tuổi) đến làm thuê cho một lò bánh mì tại thị trấn An Lạc, huyện Bình Chánh, TP HCM. Tại đây, Cường yêu Ly đang làm công nhân may ở nhà trọ kế bên. Thấy cô gái phổng phao, cao lớn, lại cho xem giấy chứng minh sinh năm 1980 nên Cường rất yên tâm. Trong thời gian yêu nhau, cặp tình nhân này đã có không ít lần chăn gối. Đến cuối năm 1998, khi Cường thưa chuyện cưới xin thì gia đình Ly phản đối quyết liệt. Sau đó, dì của Ly đã làm đơn tố giác Cường với cơ quan chức năng vì đã “quan hệ” với Ly, mới 12 tuổi. Cường bị CA triệu tập để điều tra, tại đây Cường hoảng hốt khi biết tấm chứng minh thư Ly giữ là của người khác và mình mắc trọng tội là “Hiếp dâm trẻ em”. Khi được CA tạm cho về, Cường đã bỏ khỏi địa phương, đến tỉnh Bình Dương cưới vợ sinh con, mở lò làm bánh mì mà không hề biết đã bị cơ quan CA khởi tố vụ án, khởi tố bị can và phát lệnh truy nã toàn quốc. 12 năm sau, vào cuối tháng 4-2010, Cường bị bắt. Tại phiên tòa sơ thẩm, ngày 22-9-2010, TAND TP HCM đã tuyên phạt Nguyễn Quốc Cường 8 năm tù vì tội “Hiếp dâm trẻ em”. Còn Ly dùng chứng minh nhân dân giả được… vô can.

Hai bị cáo bi xét xử vì tội “yêu” nhầm trẻ em

Nguyễn Như Tuấn, SN 1987, ở phường Vân Phú, TP Việt Trì qua một nữ sinh gần nhà đã làm quen với cô bé đang học lớp 7 tên Phạm Lê Ngọc Tú, 12 tuổi ở cùng TP. Gặp nhau vài lần, Tuấn và Tú nảy sinh tình yêu và gọi nhau là “vợ, chồng”, cách gọi “thời thượng” của lớp tuổi teen thời nay. Khi biết chuyện, gia đình Tú kịch liệt phản đối, nhưng ngọn lửa tình yêu vẫn cháy. Trưa 5-7-2010, Tuấn đang ngồi uống trà đá thì Tú gọi điện thoại đến và hỏi: “Chồng đang làm gì đấy?”. “Chồng đang uống nước chè ngoài quán”, Tuấn sung sướng đáp lại. Tú bảo “chồng” đến đón mình đi chơi. Được lời như cởi tấm lòng, Tuấn liền thuê taxi đến đưa Tú đi chơi. Và cuối cùng, cái gì phải đến đã đến, Tuấn đưa Tú vào một nhà nghỉ ở phường Vân Cơ. Tại đây, Tuấn hai lần “làm chuyện vợ chồng” với Tú. Rời nhà nghỉ, Tuấn về nhà, còn “vợ” đến nhà bạn chơi. Đêm bố mẹ Tú không thấy con về nhà, nên đổ xô đi tìm và đến tận sáng hôm sau mới thấy Tú ở nhà người bạn gái… Sau một hồi gặng hỏi về “lịch trình”, Tú đã kể lại cho bố mẹ nghe chuyện đi vào nhà nghỉ với Tuấn. Ngay lập tức, bố mẹ Tú đã đưa con đến CA trình báo. Ngày 10-7, Tuấn được gia đình đưa ra CA TP Việt Trì đầu thú. Trường hợp này, “vợ” của Tuấn cũng… vô can.

Những tâm sự đầy nước mắt

Tại phiên tòa, Nguyễn Quốc Cường khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nhưng khóc rất nhiều vì cho rằng mình không cố ý yêu trẻ em dưới 13 tuổi. Theo bị cáo, lúc đó Ly rất phổng phao, giống như một cô gái đã trưởng thành, có cả chứng minh thư xác định đã đủ 18 tuổi, và đã là công nhân một xí nghiệp may… thì không thể chỉ là cô bé hơn 12 tuổi (Tòa án không xử lý việc sử dụng lao động trẻ em(!?). Cường cũng tâm sự trong nước mắt, “Lần nào gặp vợ con, tôi cũng tủi khổ vì lỗi lầm của mình từ hơn 10 năm trước. Coi như mình xui rủi nhưng thấy người thân buồn vì những lời gièm pha của hàng xóm, tôi rất xót xa. Tôi lúc nào cũng mong sớm được trở về làm lụng, chăm sóc vợ con…”.

Cường cũng cho biết, từ khi chia tay, anh chưa một lần gặp lại người yêu cũ mà chỉ nghe người ta nói cố ấy đã có chồng và hai con sống hạnh phúc ở quận Gò Vấp, TP HCM. Chính vì không biết địa chỉ nên anh cũng không thể nhờ gia đình đến xin với người yêu cũ một tờ đơn bãi nại. Trước khi quay lại trại giam, Cường nói: “Thật sự tôi đã bị người yêu cũ nói dối. Không lẽ mỗi khi yêu nhau người ta phải đến địa phương để tìm hiểu lý lịch. Tại sao lại vô lý thế này, tại sao chỉ mình tôi có tội. Tại sao cô ấy đã lừa tôi lại vô can…”.

Với Nguyễn Như Tuấn, bản án 7 năm tù sẽ cướp đi gần hết tuổi đẹp nhất nhưng dù sao Tuấn vẫn còn hy vọng vì bên ngoài cánh cổng trại giam người yêu anh vẫn chờ đợi. Đây là lá thư động viên của “bị hại” Tú gửi cho Tuấn: “Chồng à! Vợ xin lỗi vì đã làm cho chồng khổ như thế. Vợ cũng đau khổ lắm nhưng không làm được gì cho chồng bây giờ, vì bố mẹ vợ không cho vợ bênh chồng, bố mẹ vợ bắt vợ phải làm. Chồng khổ, vợ cũng khổ lắm. Vợ cũng định tự tử nhưng nghĩ đến chồng, đến bố mẹ vợ nên cũng phải thôi. Vợ thương chồng nhiều lắm. Thôi thì chồng cố chịu nhé… “.

Ở một bức thư khác: “Em sẽ không bao giờ quên được anh đâu. Em sẽ mãi đợi đến khi nào anh được thả, chúng ta sẽ lại là vợ chồng nhé. Vợ thương yêu chồng nhiều…”. Khi bị đưa ra xét xử, nước mắt lăn lã chã trên gương mặt Tuấn. Tuấn nói rằng, thấy Tú phổng phao, cao lớn lên cứ nghĩ “vợ” đã trên 16 tuổi. Mãi đến khi “yêu” xong mới biết, lúc ấy đã quá muộn. Không nói được nhiều, bị cáo chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về làm lại cuộc đời. Ở vụ án này, Tuấn đã được Tú động viên rất nhiều và hứa sẽ “đợi anh về” nhưng tất cả những điều đó là chưa đủ, chưa thấm vào đâu so với những mất mát mà Tuấn và gia đình sẽ phải gánh chịu…

Tình tròn nhưng lý thì vuông

Một thẩm phán TANDTC đã về hưu cho biết, ông đã từng xét xử hai vụ án “Hiếp dâm trẻ em” và bản thân ông cũng có không ít sự mềm lòng nhưng vẫn phải tuyên những bản án thỏa đáng, phù hợp với qui định của Bộ luật Hình sự. Theo ông, ở cả hai vụ mà ông đã xét xử, các đôi trai gái đều rất yêu nhau, họ tự nguyện dâng hiến. Có bị cáo trước tòa vẫn nói: “Bị cáo không biết mình phạm tội gì. Bị cáo và người yêu quan hệ vì người yêu bị cáo gợi ý…”. “Dù biết hay không biết tuổi cô gái thì bị cáo vẫn phạm tội hiếp dâm trẻ em, nếu cô bé dưới 13 tuổi. Và như vậy, bản án sẽ rất nặng dù bị cáo không cố tình phạm tội. Tình vốn tròn nhưng lý thì vuông mà. Vấn đề đặt ra là nhà trường đã không dạy những kiến thức pháp luật tối thiểu cho học sinh, điều lẽ ra rất cần thiết vì các em đang ở độ tuổi yêu”, vị thẩm phán này tâm sự.

Nhiều luật sư đã từng cho rằng, cần phải sửa Điều 112, Bộ luật Hình sự (tội Hiếp dâm trẻ em) theo hướng giảm nhẹ cho những đối tượng vô tình phạm tội. Khoản 4, điều này qui định: “Mọi trường hợp giao cấu với trẻ dưới mười ba tuổi đều là phạm tội hiếp dâm”. Có luật sư lập luận, cố tình và vô tình là hai vấn đề khác nhau, có cái gì đó không ổn nếu xử tù rất nặng một người có quan hệ tình dục với một người hoàn toàn tự nguyện, thậm chí cả trong trường hợp cô gái chủ động đòi hỏi hoặc đưa cả chứng minh thư ra để xác nhận mình đã đủ 16 tuổi. Cần phải có sự khác biệt giữa hành vi vô tình và hành vi cố tình… và cũng phải có biện pháp xử lý quản lý những “em gái trẻ con” đã cố tình dụ bị cáo vào con đường phạm tội.

Tuy nhiên, với pháp luật hiện hành, để bảo đám con trai mình không vô tình phạm tội, các bậc phụ huynh cần tư vấn cho con mình nên chọn người yêu ở tuổi nào và cả những kiến thức pháp luật cần thiết để tránh vào tù vì yêu nhầm trẻ con…

Theo Pháp luật Xã Hội